Постанова № 74487558, 05.06.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року справа №812/164/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Ястребової Л.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі № 812/164/18 (головуючий І інстанції Чернявська Т.І.) за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2018 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (надалі - відповідач, Управління) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 09 січня 2018 року № 8 про відмову в переході на пенсію за віком згідно з пунктом 2 статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_1, зобов'язання зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», період роботи на пільгових умовах з 12 жовтня 1981 року по 23 грудня 1982 року на Шахті «Штерівська», зобов'язання відповідача здійснити ОСОБА_1 призначення пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 04 грудня 2017 року (а.с. 4-9).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 09 січня 2018 року № 8 «Про відмову в переході на пенсію за віком згідно з п. 2 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» Кочерзі Олександру Лукичу».

Зобов'язано Рубіжанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08 грудня 2017 року та вирішити питання про переведення ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності на пенсію за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні позовних вимог про зобов'язання Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», період роботи в пільгових умовах з 12 жовтня 1981 року по 23 грудня 1982 року на Шахті «Штерівська» та здійснити ОСОБА_1 призначення пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 04 грудня 2017 року відмовлено (а.с. 135-141).

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Апелянт обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що приймаючи рішення, судом першої інстанції не враховано, що позивач виконував роботи безпосередньо у маркшердейському відділі на посаді гірника підземного з повним робочим днем в шахті, яка, на думку апелянта, відноситься до підрозділу 1 розділу 1 Списку № 1 виробництв, цехів, професій та посад на підземних роботах з шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, але не відноситься до характеру виконуваних робіт позивача. За переконанням апелянта, посада підземного горноробочого маркшердейського відділу, яку обіймав позивач відноситься до п. «б» підрозділу 2, розділу 1 Списку № 1, яким передбачено зайнятість на підземних робочих 50 і більше відсотків робочого часу на рік, а не повний робочий день на земельних роботах. Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що уточнююча довідка від 02.08.2013 року № 1-1/1157 не підтверджує зайнятість позивача повний робочий день на посаді підземним горно робочим маркшейдерського відділу, яка передбачена Списком № 1, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1973; не зазначено тривалість роботи в особливо шкідливих умовах праці за Списком № 1 за відповідні періоди роботи, невірно вказаний підрозділ 1 Списку № 1, оскільки позивач працював в маркшейдерському відділі, а тому, відповідно до нього повинно бути застосовано п. «б» підрозділу 2, розділу 1, Списку № 1. Серед іншого, апелянт зазначає, що надані позивачем документи (особова картка форми Т-2, копія наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи), виданих на ім'я позивача завірені печаткою ДП «Донбасантрацит» ЛНР, що не дає права на зарахування спірного періоду до пільгового стажу роботи і, як наслідок, призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до ч. 4 ст. 14 Закону № 1788, тому що вказані документи видані підприємством на тимчасово окупованій території (м. Красний Луч), діяльність якого вважається незаконною, а видані документи - недійсними (а.с. 151-153).

Сторони у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду судового засідання, тому, у відповідності п.2 ч. 1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами в межах та доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Рубіжанському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Луганської області та з 20.07.2016 року отримує пенсію по інвалідності, що підтверджується матеріалами пенсійної справи, копія якої наявна в матеріалах справи (а. с. 42-63).

08.12.2017 року позивач звернувся до Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області із заявою про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком, надавши наступні документи: трудова книжка, довідка про заробітну плату, документи про стаж, що підтверджується розпискою-повідомленням від 08.12.2017 № 1966-242 (а.с. 66-94).

09 січня 2018 року Рубіжанським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області прийнято рішення № 8 «Про відмову в переході на пенсію за віком згідно з п. 2 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» Кочерзі Олександру Лукичу».

При прийнятті відповідного рішення Управління керувалось наступними обставинами.

По-перше, пільгова довідка видана ДП «Донбасантрацит», яке розташовано за адресою: вул. Косіора, б. 10, м. Красний Луч Луганської області, яке, відповідно до розпорядження КМУ від 07.11.2014 року № 1085 включено до Переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення.

По-друге, довідкою від 02.08.2013 року № 1-1/1158 встановлено, що у 1981 відпрацьовано 44 дні, з яких фактично спусків в шахту - 26 днів; у 1982 році відпрацьовано 208 днів, з яких фактично спусків в шахту - 183 дні, що складає стаж роботи згідно п. 2 ст. 14 Закону № 1788 - 0 років 11 місяців 19 днів.

По-третє, особова картка форми Т-2, копія наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи, видані на ім'я позивача завірені печаткою ДП «Донбасантрацит» ЛНР (а.с. 22-23, 95-96).

Вважаючи, що рішення відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку є незаконним, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Спірним питанням даної справи є правомірність прийняття відповідачем рішенням про відмову позивачу в переході на пенсію за віком згідно з п. 2 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

При наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок за кожний повний рік цих робіт пенсійний вік, встановлений статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», знижується на 1 рік (частина друга статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»).

Тобто, для встановлення права на пенсію за віком з вищезазначених підстав необхідна підстава, зокрема, зайнятість повний робочий день на підземних роботах.

Відповідно до ст.. 48 Кодексу законів про працю, ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Матеріали справи свідчать, що позивач, у період з 12 жовтня 1981 року по 23 грудня 1982 року працював на шахті «Штеровська» у якості гірника підземного з повним робочим днем під землею, що підтверджується трудовою книжкою позивача НОМЕР_1 копія якої наявна в матеріалах справи (а.с. 10-12).

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (надалі - Порядок № 637)

Згідно пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до вимог цієї норми, необхідність надання уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників виникає при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Позивачем додатково надано до Управління довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Так, відповідно до довідки від 02.08.2013 року № 1-1/1157, позивач, у період з 12.10.1981 року по 23.12.1982 року працював повний робочий день під землею на шахті «Штеровська» і виконував гірничі роботи в виробництві на підземній ділянці (маркшейдерський відділ) за професією «гірник підземний», що передбачена Списком 1, розділ 1 , підрозділ 1 (а.с. 14)

Відповідно до «Порядку застосування списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників при обчисленні стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 року №1451/11731, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на момент роботи особи. Тому, при винесенні рішення про включення періодів роботи до 1992 року застосовується Список №1 виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, затверджені постановою РМ СРСР від 22.08.1956 року № 1173.

Підпунктом "б" (робітники, пов'язані з підземними роботами), п. 2 розділу І Списку № 1 № 1173 від 22.08.1956 року передбачені посади маркшейдерів та їхніх помічників, головних (старших) маркшейдерів.

Виконання маркшейдерських робіт не вимагає зайнятості щоденно повний робочий день у підземних умовах і робітникам, зайнятим на цих роботах, пільгові пенсії не призначались ні за Списком № 1 через названі причини, ні за Списком № 2, оскільки маркшейдерські робітники не передбачені переліком професій підрозділу 1 розділу І цього Списку, державні пенсії за віком призначались їм на загальних підставах.

Згідно з чинним на той час законодавством правом на пільгову пенсію за Списком № 1 користувалися робітники незалежно від найменування професій і посад, зайняті щоденно повний робочий день у підземних умовах шахт, рудників, якщо ця зайнятість підтверджується документами підприємства того періоду, коли ці роботи проводились.

Якщо через конкретні обставини, що склалися, маркшейдерські робітники були зайняті повний робочий день у підземних умовах шахт, потрібно підтвердити цю зайнятість табелями спуску і виїзду із шахти.

Згідно з архівною довідкою від 02.08.2013 року № 1-1/1158, яка видана на підставі табелю обліку спусків в шахту за період з 12.10.1981 року по 23.12.1982 року містить інформацію про фактичну кількість днів, відпрацьованих в шкідливих умовах повний робочий день, якою встановлено, що в 1981 року відпрацьовано 44 дні,, з них фактично спусків в шахту19 днів, в 1982 році відпрацьовано 208 днів, з них фактично спусків в шахту 183 дн. Робота проходила під землею при 5-денній робочій неділі та 6-годинним робочим днем.

З врахуванням викладеного, суд не приймає до уваги доводи апелянта стосовно підрахунку пільгового стажу згідно п. 7 Порядку застосування списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.205 № 383, оскільки пункт 7 цього

порядку передбачає такий підрахунок у разі неритмічної роботи підприємства чи організації.

Крім того, до матеріалів справи долучено копії особової картки форми Т-2, копії наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи (а. с.16-18).

Суд вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги щодо неможливості прийняття даних довідок, оскільки вони видані підприємством, які знаходяться на непідконтрольній українській владі території з огляду на ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України якою встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Неприпустимість визнання деяких документів, які були видані на території, неконтрольованій законною Владою, недійсними та такими, що не набули законної сили, підтверджується практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні у справі «Лоізіду проти Туреччини».

Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку: «Суд відмічає, що за наявності фактично існуючих незаконних утворень на території неконтрольованій законною Владою міжнародне право визнає законність деяких юридичних домовленостей та дій, наприклад, реєстрація народження, смерті або шлюбу, наслідки яких можуть бути проігноровані лише на шкоду жителям тієї чи іншої території».

Відповідно до частини 2, 3статті 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому Законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною 2 цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Суд зазначає, що в даному випадку позивач не може бути позбавлений свого права, що стосується предмету позову через захоплення незаконними озброєними формуваннями території м. Красний Луч Луганської області.

Таким чином, з урахуванням практики Європейського суду, Пенсійний фонд мав взяти до уваги інформацію, зазначену у картці форми Т-2, у копіях наказу про прийняття на роботу та наказу про звільнення з роботи, аби у повному обсязі захистити права ОСОБА_1, який звернувся до Управління за призначенням пенсії на пільгових умовах.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Повний текст постанови складений 05 червня 2018 року.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області - залишити без задоволення.

Рішення Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі № 812/164/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць