Постанова № 74487538, 05.06.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року справа №805/1359/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді доповідача Ястребова Л. В., суддів Компанієць І.Д., Казначеєва Е.Г., розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства "Н-Транс" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року у справі № 805/1359/18-а про забезпечення доказів (головуючий І інстанції - Тарасенко І. М.) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту транспорту та зв'язку Маріупольської міської ради, Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на автобусних маршрутах загального користування, що проходять у межах міста Маріуполя Департаменту транспорту та зв'язку Маріупольської міської ради третя особа: Приватне підприємство "Н-Транс" про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету з перевезення пасажирів від 21.12.2017 року та виключення учасника конкурсу,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом Департаменту транспорту та зв'язку Маріупольської міської ради (надалі - відповідач-1), Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на автобусних маршрутах загального користування, що проходять у межах міста Маріуполя Департаменту транспорту та зв'язку Маріупольської міської ради (надалі - відповідач-2), третя особа: Приватне підприємство «Н-Транс» про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету з перевезення пасажирів від 21.12.2017 року та виключення учасника конкурсу.

20 квітня 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява, в якій останній просив забезпечити докази шляхом їх витребування:

1) у приватного підприємства «Н-Транс» наказів про призначення на посади працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я та які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, що працювали на підприємстві з 4 кварталу 2016 року по 4 квартал 2017 року (із зазначенням РНОКПП працівників) та звітами за формою 1-ДФ за 4 квартал 2016 року, 1-4 квартали 2017 року; відомостей про автотранспортні засоби, що є власністю, співвласністю або взяті у лізинг ПП «Н-Транс» (код ЄДРПОУ 31190976) класом не нижче ЄВРО-2, щодо яких здійснювався розрахунок пасажиромісткісті відображеної в анкетах та заявах до них наданих для участі у конкурсі оголошеному в м. Маріуполі 21.11.2017 року на маршрутах 112, 124, 156 із зазначенням марки та державного номеру транспортного засобу, року випуску, пасажироміскісті. Копії технічних паспортів на вищезазначені автотранспортні засоби;

2) у Департаменту транспорту та зв'язку Маріупольської міської ради, а саме: актів обстеження автотранспорту ПП «Н-Транс» код ЄДРПОУ 31190976 під час проведення конкурсу 21.11.2017 року на маршрутах 112, 124, 156 з фотографіями технічного стану автобусів та висновками робочого органу;

3) у територіального сервісного центру № 1441 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, а саме: відомостей про транспортні засоби ПП «Н-Транс» ЄДРПОУ 31190976 станом на 21.12.2017 року що є власністю, співвласністю або взяті у лізинг із зазначенням марки та державного номеру транспортного засобу, року випуску, пасажиромісткісті, класу ЄВРО, відомостями про проходження транспортним засобом технічного огляду.

В обґрунтування вказаної заяви посилається на неможливість самостійно отримати вказані докази, звертаючи увагу суду, що вони потрібні для захисту його прав (а.с. 11-12).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року заяву позивача про забезпечення доказів задоволено.

Забезпечено докази у справі № 805/1359/18-а на підтвердження заявлених позовних вимог ФОП ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1), шляхом їх витребування:

- у приватного підприємства «Н-Транс» (місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Куїнджі, 82, код ЄДРПОУ 31190976) накази про призначення на посади працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я та які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобі, що працювали на підприємстві з 4 кварталу 2016 року по 4 квартал 2017 року (із зазначенням РНОКПП працівників) та звітами за формою 1-ДФ за 4 квартал 2016 року, 1-4 квартали 2017 року; відомостей про автотранспортні засоби, що є власністю, співвласністю або взяті у лізинг ПП «Н-Транс» (код ЄДРПОУ - 31190976) класом не нижче ЄВРО-2, щодо яких здійснювався розрахунок пасажиромісткісті відображеної в анкетах та заявах до них наданих для участі у конкурсі оголошеному в м. Маріуполі 21.11.2017 року на маршрутах 112, 124, 156 із зазначенням марки та державного номеру транспортного засобу, року випуску, пасажироміскісті. Копії технічних паспортів на вищезазначені автотранспортні засоби;

- у Департаменту транспорту та зв'язку Маріупольської міської ради (місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Миколаївська, 92, (код ЄДРПОУ - 40525449) акти обстеження автотранспорту ПП «Н-Транс» код ЄДРПОУ 31190976 під час проведення конкурсу 21.11.2017 року на маршрутах 112, 124, 156 з фотографіями технічного стану автобусів та висновками робочого органу;

- у територіального сервісного центру № 1441 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області (місцезнаходження: 87535, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Нове Життя, 14) відомості про транспортні засоби ПП «Н-Транс» (ЄДРПОУ - 31190976) станом на 21.12.2017 року що є власністю, співвласністю або взяті у лізинг із зазначенням марки та державного номеру транспортного засобу, року випуску, пасажиромісткісті, класу ЄВРО, відомостями про проходження транспортним засобом технічного огляду.

Вказані докази зобов'язано надати у строк до 15.05.2018 року, а також зазначено, що у разі неможливості виконання вимог ухвали суду повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали (а.с. 14-15).

Вважаючи вищевказану ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, Приватне підприємство "Н-Транс" звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що ані позивач в заяві про забезпечення доказів, ані суд в оскаржуваній ухвалі не вказали, яку конкретну інформацію щодо предмета доказування містять витребувані докази і які саме обставини, що входять в предмет доказування вони мають довести. На переконання апелянта, посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на підтвердження витребуваними доказами, заявлених позивачем вимог має невизначений, неконкретизований характер і не є тією підставою, яка б мала співвіднести їх з належними доказами в розумінні ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, апелянт зазначає, що ухвалене судом рішення про забезпечення доказів щодо автотранспортних засобів, належних ПП «Н-Транс» на праві власності, співвласності або взяті у лізинг, класом не нижче ЄВРО-2, стосовно яких здійснювався розрахунок пасажиромісткісті відображеної в анкетах та заявах до них наданих для участі у конкурсі оголошеному в м. Маріуполі 21.11.2017 року на маршрутах 112, 124, 156 із зазначенням марки та державного номеру транспортного засобу, року випуску, пасажироміскісті; копії технічних паспортів на вищезазначені автотранспортні засоби шляхом їх витребування також із у територіального сервісного центру № 1441 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області є протиправним, оскільки, по-перше, інформація про майнові права ПП «Н-Транс» на сві належні йому транспортні засоби не стосується предмету позову, а тому, не є належним доказом, по-друге, КАС України не передбачено одночасне витребування судом одних і тих же самих доказів у різних володарів тотожної інформації, як, в даному випадку, і в ПП «Н-Транс», і у територіального сервісного центру № 1441 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, а по-третє, безпідставне оголошення конфіденціальної інформації щодо майнових прав ПП «Н-Транс» може завдати підприємству значних матеріальних збитків, у тому числі у вигляді незаконного вилучення транспортних засобів (а.с. 18-26).

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для забезпечення доказів в даній адміністративній справі.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що остання підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 114 КАС України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Статтею 115 КАС України передбачено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.

При цьому, згідно п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються:

- докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

- обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Відповідно до вимог цієї норми, заява про забезпечення доказів має обов'язково містити перелік обставин, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів в подальшому може стати неможливим або утрудненим.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що інститут забезпечення доказів є механізмом їх збору до судового розгляду та гарантує наявність доказів у справі на випадок, коли їх можна втратити, звертаючи, при цьому увагу, що неможливість надання (одержання) доказу повинна бути пов'язана із певними об'єктивними обставинами, зокрема майбутнім знищенням, зіпсуттям; ускладнення у наданні доказу може бути обумовлене обставинами, які вимагатимуть додаткових зусиль, витрати часу та коштів.

Тобто, з аналізу вказаних норм вбачається, що забезпечення доказів є спеціальним механізмом, який використовується для їх збереження. Підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення доказів є наявність підстав вважати, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим. При цьому, отримання та дослідження певних доказів є безумовним для об'єктивного та всебічного вирішення спору.

Разом з тим, у своїй заяви позивачем не зазначено обґрунтованих доводів, що надання доказів, про забезпечення яких просить заявник, стане неможливим.

Таким чином, заявник повинен довести обґрунтованість своїх побоювань, що подача відповідних доказів стане згодом неможливою або ускладненою. Суд не може здійснити заходи по забезпеченню доказів лише на підставі нічим не обґрунтованих побоювань суб'єкта доказування.

Втім, ані в суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду, позивачем не доведено наявність обставин, які свідчать про те, що зазначені позивачем документи можуть бути втрачені, або їх збирання чи надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку щодо необґрунтованості заяви про забезпечення доказів, оскільки заявником не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов до висновку, що ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року такою, що підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви позивача.

Згідно ч. 1 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 05 червня 2018 року.

Керуючись статтями 286, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Н-Транс" - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року у справі № 805/1359/18-а - скасувати.

У задоволення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць