Ухвала суду № 74487534, 27.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4544/17 Справа № 203/86/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Посунся Н.Є.

Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі - Гречишникова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 - про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2017 року залишено без розгляду позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування. Постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд посилавсь на те, що належним чином повідомлений про слухання справи представник позивача жодного разу не з'явився в судові засідання, повідомлявся належним чином про час і місце судових засідань. Неодноразові неявки представника позивача за викликами в судові засідання суд розцінює як неповага до суду.

Вивчивши матеріали справи, з даним висновком погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач жодного разу не був повідомлений належним чином про слухання справи на вказані в ухвалі дати, оскільки в матеріалах справи відсутні докази виконання судом вимог ст. 74 ЦПК України, зокрема, докази отримання позивачами судових повісток.

06 липня 2016 року представником позивача до районного суду надана заява про розгляд справи без участі представника Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Крім того, цивільним процесуальним законодавством України особам, які беруть участь у розгляді справи, надано право на власний розсуд приймати рішення щодо участі у судових засіданнях (ч. 1 ст. 27 ЦПК України), їхня неявка (при належному сповіщенні) не є перешкодою для вирішення питання по суті, оскільки суд в такому разі розглядає справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що районний суд при постановленні оскаржуваної ухвали порушив вимоги процесуального закону, ухвала як незаконна підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2017 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

З.М. Пономарь