Ухвала суду № 74487504, 05.06.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1020/17

Провадження № 2/309/179/18

У Х В А Л А

про призначення експертизи

05 червня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Раковці Г.Ю.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом:

Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського району електричних мереж

до

ОСОБА_2

про

стягнення суми завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Хустського району електричних мереж ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми завданих збитків та судових витрат по справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив суду клопотання про призначення по справі судової інженерно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського №54) та на вирішення якої поставити наступні питання:

1. З якого матеріалу виготовлена пломба ВЗК - Хуст 13?

2. Чи присутні на пломбі ВЗК - Хуст 13 сліди, які б свідчили про втручання у її конструкцію або повторне її встановлення?

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо призначення експертизи експерту, обраному стороною відповідача.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 43, 103, 252, 253 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 задоволити.

Призначити судову інженерно-технічну експертизу у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського №54).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. З якого матеріалу виготовлена пломба ВЗК-Хуст 13?

2. Чи присутні на пломбі ВЗК-Хуст 13 сліди, які б свідчили про втручання у її конструкцію або повторне її встановлення?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту для вивчення матеріали цивільної справи № 309/1020/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 та роз’яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6