Ухвала суду № 74487340, 06.06.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 817/1854/17

УХВАЛА

"06" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державного підприємства "Соснівське лісове господарство" про відвід суддів Капустинського М.М., Охрімчук І.Г. у справі за позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України до Державного підприємства "Соснівське лісове господарство", третя особа - Державна екологічна інспекція у Рівненській області про розгляд заяви про відвід (самовідвід) судді , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: Моніч Б.С.- головуючий суддя, судді Капустинський М.М., Охрімчук І.Г.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 року призначено справу до апеляційного розгляду на 04.06.2018 року об 11:30.

21.05.2018 року від Державного підприємства "Соснівське лісове господарство" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Моніча Б.С., Капустинського М.М., Охрімчук І.Г., який мотивований тим, що зазначена колегія суддів розглядала аналогічну справу (817/2356/16). На думку заявника колегія суддів у своєму рішенні зробила невірний висновок про нечинність Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та догляду місць заготівлі деревини в лісах Держлісагентства.

Крім того, заявник вказує на те, що у нього є сумніви у неупередженості судді Моніча Б.С., оскільки його дружина працює в органах прокуратури Житомирської області, а стороною у справі є Військова прокуратура західного регіону України.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018 року заяву про відвід задоволено в частині відводу судді Моніча Б.С.

Відведено суддю Моніча Б.С. від розгляду даної справи.

Зупинено провадження у справі № 817/1854/17 до вирішення питання про відвід суддів Капустинського М.М., Охрімчук І.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2018 р. визначено колегію для розгляду заяви про відвід суддів: суддя-доповідач - Шидловський В.Б., судді Мацький Є.М., Шевчук С.М.

Перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів вважає, що відвід є необгрунтованим з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник вважає, що судді Капустинський М.М., Охрімчук І.Г. в складі колегії розглядали аналогічну справу (817/2356/16). На думку заявника колегія суддів у своєму рішенні зробила невірний висновок про нечинність Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та догляду місць заготівлі деревини в лісах Держлісагентства.

Відповідно до ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід суддів Капустинського М.М., Охрімчук І.Г. з підстав розгляду іншої справи та надання певної юридичної оцінки Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та догляду місць заготівлі деревини в лісах Держлісагентства є необґрунтованою, оскільки фактично висловлює незгоду сторони з процесуальними рішеннями колегії суддів.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що викладені заявником підстави для відводу суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду Капустинського М.М, Охрімчук І.Г. є необгрунтовані.

Наявності інших підстав, передбачених ст.ст.36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу суддів Житомирського апеляційного адміністративного Капустинського М.М, Охрімчук І.Г. Державним підприємством "Соснівське лісове господарство" не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду Капустинського М.М, Охрімчук І.Г., в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду Капустинського М.М, Охрімчук І.Г., заявником не обґрунтовані та не доведені, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства "Соснівське лісове господарство" про відвід суддів Капустинського М.М, Охрімчук І.Г. у справі № 817/1854/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук