Ухвала суду № 74487227, 17.08.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3799/17 Справа № 201/7930/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія 38

17 серпня 2017 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік серпень 17 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення сум, посилаючись на те, що 25 вересня 2008 року ОСОБА_9 уклав з нею договір позики грошових коштів у розмірі 20 000 доларів США, що на той період часу відповідало 110 000 гривень.

21 березня 2009 року ОСОБА_9 помер.

Спадкоємцями по закону першої черги після смерті ОСОБА_9 являються відповідачі по справі ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Посилаючись таким чином на вказані обставини, а також на те, що відповідачі отримали свідоцтва про право на спадщину по закону у рівних долях, а за положеннями частини 2 статті 1282 ЦК України вимоги кредитора спадкоємці зобов’язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено, і у разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям в натурі, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

В уточнюючому позові ОСОБА_2, посилаючись на те, що з вересня 2008 року по липень 2015 року курс долара суттєво змінився, і на 10.07.2015 року складає 22 гривні за 1 долар, просила стягнути з відповідачів на свою користь 440 000 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_8 замінений на правонаступника ОСОБА_3.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу – відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушеннями норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду – залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку постановив рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2Є у повному обсязі.

Доводи ОСОБА_2 про те, що нею були надані реальні докази на підтвердження факту укладання з ОСОБА_9 договору позики, за яким нею було йому передано в борг 20 000 доларів США, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки за висновком судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи № 11871/16-33/11872/16-32/769/17-33 від 25.01.2017 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, складена розписка від 25 вересня 2008 року, яка була надана позивачкою на обґрунтування своїх позовних вимог, вірогідно могла бути виготовлена шляхом монтажу, а саме шляхом використання аркушу паперу з вже існуючим на ньому підпису від імені ОСОБА_9, що викликає у суду неусувні сумніви в своїй достовірності на спростування яких позивачкою ніяких інших об’єктивних доказів надано не було.

Таким чином, з огляду на викладене, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об’ємі з’ясував права та обв’язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 – 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2017 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :