Ухвала суду № 74487152, 30.05.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11961/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.

за участю секретаря Бота О.І.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 48626,45 грн., з яких 1476,62 дол. США – заборгованість по тілу кредиту; 4259,89 дол. США заборгованість по відсотках за користування кредитом; а також 62,58 дол. США – штраф (фіксована частина); 286,83 дол. США – штраф (процентна складова).

Представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення. Свою заяву мотивував тим, що відповідач не була судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не отримувала судових повісток про виклик до суду та позовної заяви від ПАТ КБ «Приватбанк». Крім того зазначає, що, оскільки, відповідач не змогла взяти участь особисто чи через представника у судовому засіданні, була позбавлена можливості надати суду документи, щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів, а саме щодо сплати відповідачем за кредитним договором певної суми грошей, яке не було враховано позивачем при здійсненні розрахунку заборгованості. Таким чином, чином , в суді не було досліджено суттєві факти, які прямо впливають на обсяг позовних вимог.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача ОСОБА_2 підтримали заяву з наведених в ній підстав.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти скасування заочного рішення, зазначила, що рішення прийнято законно з дотриманням усіх норм матеріального та процесуального законодавства. Зазначив, що відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення потрібно не тільки поважність причин неявки відповідача, але й додатково і поважність причин неповідомлення суду про неможливість з’явитися в судове засідання. Також зазначає, що не має матеріальних підстав для скасування заочного рішення, відповідачем не надано докази, якими обґрунтовує заперечення проти позовних вимог позивача, які в свою чергу повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню при наявності двох підстав:

1. Якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

2. Якщо, докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 повідомлялася за адресою реєстрації: м. Ужгород, вул. Берчені, 31/3, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Закарпатській області. Така ж сама адреса зазначена в заяві про перегляд заочного рішення, довіреності на ведення справ в суді. Відомості про отримання ухвали суду про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками відповідачем в матеріалах справи відсутні, однак наявне підтвердження направлення таких на адресу відповідача 07.10.2013. Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на 25.11.2013 на 11-00 год. повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». В судове засідання на 17.12.2013 на 09-00 год. відповідач повідомлявся через оголошення у пресі, що підтверджується газетою Новини Закарпаття №141 (4163).

Крім того, інформацію про дату розгляду справи було опубліковано на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області «Список справ, призначених до розгляду» (http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadjanam/csz).

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання судових повісток відповідачем, суд приходить до висновку, що необізнаність про розгляд справи може бути поважною причиною неявки в судове засідання.

Разом з тим, як вбачається з поданої заяви про перегляд заочного рішення, відповідачем не зазначено про існування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи, такі докази не долучені до заяви про перегляд заочного рішення і не представлені у дане судове засідання, відповідач фактично послалась лише на незгоду з рішенням суду.

Тому відсутня друга підстава для скасування заочного рішення, передбачена ст. 288 ЦПК України.

В заяві відповідач посилається на незгоду з позовом, але в даній стадії судового процесу суд не розглядає і не переглядає по суті прийняте заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проголошеного 17 грудня 2013 року - залишити без задоволення.

Роз’яснити відповідачу його право на оскарження заочного рішення в апеляційному порядку з дотриманням положень ч. 2 ст.288 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4