Ухвала суду № 74486821, 04.06.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3695/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

за участю позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 – ОСОБА_4

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 – ОСОБА_6

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_7

її представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали цивільної справи за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_9, про визнання права спільної сумісної власності та права користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

В проваженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справ за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_9, про визнання права спільної сумісної власності та права користування житлом

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючого судді Данко В.Й. Обґрунтовуючи заяву про відвід вказує на те, що особиста заінтересованість головуючого судді у результаті справи могла стати мотивом грубих порушень цивільного процесу і ухвалення судових рішень (як повторне залишення без руху уже залишеної без руху зустрічної позовної заяви) і зміна обсягу позовних вимог після початку розгляду справи по суті.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримали.

В судовому засіданні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 – ОСОБА_4 заперечив проти задоволення відводу.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 – ОСОБА_6 в судовому засіданні просив у задоволенні заяви про відвід головуючого відмовити.

В судовому засіданні відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_7 її представник ОСОБА_8 просили заяву про відвід задовольнити.

Суд, заслухавши думку сторін з приводу заяви про відвід головуючого в справі судді, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогахЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, а позивач за первісним позовом та її представник фактично не погоджуються з процесуальними діями судді.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

За умовами ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п. 5ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

За приписами ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу.

Оскільки позивач фактично оскаржує процесуальні дії судді, будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи заявник суду не надав, а тому підстави для відводу відсутні.

Виходячи з наведеного заява про відвід слід вважати необґрунтованою.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України провадження у справі слід зупинити та передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.36-40, 252 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Данка В.Й. вважати необґрунтованою.

Провадження по справі за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_9, про визнання права спільної сумісної власності та права користування житлом – зупинити до вирішення питання про відвід.

Цивільну справу № 308/3695/17 за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_9, про визнання права спільної сумісної власності та права користування житлом передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_10