Ухвала суду № 74486774, 05.06.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

05.06.2018Справа № 820/2703/17 Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бегунца А.О., Яковенка М.М. по справі № 820/2703/17, -

В с т а н о в и л а:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 820/2703/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа - Міністерство оборони України про визнання неправомірними дій та скасування рішення.

Для розгляду цієї справи сформовано судову колегію: головуючий суддя – Бегунц А.О., судді – Рєзнікова С.С., Яковенко М.М.

04 червня 2018 року позивачем заявлений відвід головуючому судді по справі ОСОБА_4 та члену колегії суддів – судді Яковенку М.М.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що суддя Бегунц А.О. не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу у зв’язку з тим, що колегія суддів під головуванням судді Бегунца А.О. за наслідками розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року по справі № 820/2703/17 ухвалою від 06 березня 2018 року відмовила у її задоволенні, тобто прийняла рішення на користь відповідача – начальника військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені ОСОБА_2 (ВЮФ НЮУ).

Оскільки відповідачем у справі № 820/2703/17 є перший проректор - голова конкурсної комісії Національного юридичного університету імені ОСОБА_2 ОСОБА_3, який керував діями начальника ВЮФ НЮУ щодо організації проведення конкурсу, і що мало своїм наслідком звільнення позивача з військової служби, заявник вважає, що існує очевидна співвідповідність заявлених вимог як у справі № 820/2703/17, так і по справі № 820/1090/17, з різницею лише у складі відповідачів. В той же час суть порушеного ним питання залишається не змінним.

Враховуючи ті обставини, що при розгляді справи № 820/1090/17 складом колегії суддів під головуванням судді Бегунца А.О. вже сформовані та надані правові висновки, оцінка характеру спірних правовідносин, на думку заявника, можлива упередженість судді Бегунца А.О. при розгляді справи № 820/2703/17 є очевидною.

Також, підставою для відводу головуючого по справі № 820/2703/17 є незгода з процесуальними діями колегії суддів під головуванням судді Бегунца А.О. при розгляді справи № 820/1090/17.

Крім цього, заявник зазначає, що за схожими обставинами заявлено самовідводи іншими колегіями суддів Харківського апеляційного адміністративного суду як у цій справі, так і в іншій.

На думку позивача, додатковим фактичним підтвердженням заінтересованості судді Бегунца А.О. в результаті розгляду справи не на користь позивача є те, що головуючий суддя є випускником вищого навчального закладу, співробітником якого є відповідач, а також сам по собі факт не подання суддею Бегунцом А.О. заяви про самовідвід, його незгода з заявами позивача про його відвід, наполеглива зацікавленість у можливості впливати на розгляд справи, як головуючого колегії суддів.

Додатково, позивач стверджує про втаємничення суддею Бегунц А.О. судових рішень по справі № 820/2703/17 з метою поставити позивача в нерівне процесуальне положення, а також повідомляє про направлення до Вищої ради правосуддя скарги стосовно головуючого судді Бегунца А.О.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що суддя Яковенко М.М. не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу у зв’язку з тим, що суддя Яковенко М.М. прийняв рішення про незадоволення заяви про відвід судді Бартош Н.С. по цій же справі, однак, в подальшому суддя Бартош Н.С. погодилася з аргументами позивача та її заява про самовідвід задоволена ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року.

Факт не подання суддею Яковенком М.М. заяви про самовідвід, його не згода із заявами про відвід судді Бегунца А.О., демонструє зацікавленість у можливості впливати на розгляд справи, як члена колегії суддів, а також є фактичним підтвердженням заінтересованості судді Яковенка М.М. в результаті розгляду справи не на його користь та наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості цього судді.

Вважаючи поведінку судді Яковенка М.М. упередженою, позивач вказує, що під час судового засідання (19 травня 2018 року) суддя поводив себе емоційно, неодноразово перебивав його під час викладання своєї правової позиції, проявляючи неповагу і намагаючись нав’язати йому свій варіант відповіді на своє запитання.

Позивач вважає, що суд оказує привілеї представнику відповідача, оскільки жодного разу цей представник не пред’явив свого паспорту, отже суд не перевірив, чи є представник відповідача громадянином України.

Також позивач вважає, що участь суддів Бегунца А.О., Яковенка М.М. у розгляді справи буде означати неповагу до законодавства України та буде суперечити ст. 2 КАС України, в якій зазначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Отже, з огляду на поінформованість судді Бегунца А.О. про наявність скарги позивача на його дії до ВРП, на системні послідовні дії, що підтверджують упередженість та очевидну заінтересованість суддів Бегунца А,О., ОСОБА_5 в результаті розгляду справи на користь відповідача, відверті незаконні дії при розгляді аналогічної справи № 820/1090/17, втаємничення судового рішення по справі № 820/2703/17 з метою поставити позивача в нерівне положення, що прямо порушує право позивача на справедливий і неупереджений суд та обмежує його доступ до правосуддя, грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя, у тому числі прояв неповаги під час здійснення судочинства до головуючого судді та позивача, надмірна повага до відповідача, що спонукає суддів Бегунца А.О., Яковенка М.М. відверто порушувати вимоги КАС України.

Проаналізував доводи, викладені позивачем ОСОБА_1 в заяві від 04 червня 2018 року про відвід суддів Бегунца А.О., Яковенка М.М., матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід не може вважатись вмотивованим, оскільки наведені в заяві підстави щодо існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості суддів не знаходять свого підтвердження.

Згідно ст.ст. 36-37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться у випадку, якщо, зокрема, він вже брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, чи якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі. Також відвід (самовідвід) повинен бути заявлений, якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Як убачається із матеріалів справи, заява про відвід головуючого судді Бегунца А.О. ґрунтується на лише тих обставинах, яким вже надана правова оцінка судом апеляційної інстанції в ухвалах від 24 квітня, 27 квітня, 21 травня, 22 травня, 04 червня 2018 року. Будь-яких додаткових доводів або доказів щодо обґрунтованості необхідності відводу головуючого судді Бегунца А.О. заявником не наведено.

При цьому, слід звернути увагу, що зазначені обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості, оскільки є лише суб’єктивними припущеннями заявника, які фактично гуртуються на незгоді з процесуальними рішеннями суддів Бегунц А.О. і ОСОБА_5, на незгоді з рішенням колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Бегунц А.О.) по справі № 820/2703/17.

Так, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, які були предметом розгляду у справі № 820/1090/17 та у справі № 820/2703/17 є різними, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Та обставина, що позивач раніше заявляв відвід іншими суддями Харківського апеляційного адміністративного суду як у цій справі, так і в інших, не може слугувати достатньою підставою для задоволення відводу членам колегії суддів: судді Бегунцу А.О. і судді Яковенку М.М.

При цьому, звертає на себе увагу та обставина, що аргументація означених відводів фактично зводиться до незгоди позивача з процесуальними діями та рішеннями суддів або колегії суддів і оцінка цим аргументам була надана при розгляді попередніх заяв ОСОБА_1 про відвід.

Доводи позивача про те, що суддя Бегунц А.О. є випускником вищого навчального закладу, співробітником якого є відповідач, вважаю безпідставними, оскільки факт навчання у певному вищому навчальному закладі жодним чином не може впливати на наявність або відсутність зацікавленості в результаті розгляду справи.

Стосовно доводів заявника про втаємничення суддею Бегунцом А.О. судових рішень по справі № 820/2703/17 зазначаю, що процесуальним законодавством не передбачено направлення сторонам по справі копій ухвал про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду. Крім того, матеріали справи посвідчують ту обставину, що позивач належним чином та своєчасно повідомлений про призначення до розгляду його апеляційної скарги.

Крім наведеного зазначаю, що направлення позивачем до Вищої ради правосуддя скарги стосовно головуючого судді Бегунца А.О. не є підставою для відводу судді в розумінні ст.ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Та обставина, що незважаючи на вирішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про необґрунтованість заявленого відводу, суддя дійшов висновку про неможливість подальшої участі в розгляді адміністративної справи, є свідченням виникнення такої обставини вже після розгляду вищеозначеного питання.

Таким чином, доводи заявника, наведені ним на підтвердження необхідності відведення від участі у справі члена колегії суддів Яковенка М.М., також вважаю необґрунтованими, оскільки прийняття рішення про необґрунтованість заявленого відводу судді Бартош Н.С. по цій справі, не подання заяви про самовідвід та не згода із заявами позивача про відвід судді Бегунца А.О., не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді Яковенка М.М. при розгляді справа № 820/ 2703/17.

Матеріали справи № 820/2703/17 посвідчують, що засідання суду апеляційної інстанції по цій справі 19 травня 2018 року не відбувалось.

За наведених обставин, вважаю, що будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Керуючись статтями 36, 40, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бегунца А.О. та члена колегії Яковенка М.М. по справі № 820/2703/17, - залишити без задоволення.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_6