Постанова № 74486323, 31.05.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/468/18

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача - Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку пенсії, здійсненого ГУ ПФУ в Одеській області згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року з обмеженням її максимального розміру з 89 до 80 % сум грошового забезпечення та скасувати результати здійсненого ГУ ПФУ в Одеській області обчислення пенсії, з обмеженням її максимального розміру з 89 до 80 відсотків сум грошового забезпечення, проведеного на виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року як такі що суперечать вимогам ст.ст. 22 та 58 Конституції України.

Також позивач просив зобов'язати відповідача здійснити повторне обчислення його пенсії, перерахованої згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року, відповідно до ч.2 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в редакції Закону №3591-VI від 04.04.2006 року, виходячи з 89 відсотків відповідних сум грошового забезпечення, та здійснити належні виплати за весь період з дати виникнення права на нього, починаючи з 01.04.2012 року без обмеження строком, як це передбачено ч.3 ст.51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням раніше здійснених виплат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем був здійснений перерахунок пенсії, згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року з урахуванням сум грошового забезпечення, зазначених в довідці УСБУ в Одеській області №2020 від 23.02.2016 року, проте, на думку позивача, ГУПФУ протиправно здійснив такий перерахунок із розрахунку 80% грошового забезпечення замість 89% відповідних сум грошового забезпечення, як було встановлено йому при звільненні зі служби в 1996 році.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року позов ОСОБА_1 - задоволений частково.

Визнано протиправним обчислення пенсії ОСОБА_1, здійснене Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області з обмеженням її максимального розміру з 89 до 80 відсотків сум грошового забезпечення.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1, виходячи з 89% відповідних сум грошового забезпечення, та здійснити належні виплати за період з 01.01.2013 року по 30.11.2013 року. В решті позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі, ГУ ПФУ в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року - скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги ГУПФУ в Одеській області зазначав про безпідставність позову та правомірність відмови у перерахунку пенсії оскільки, Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", який набрав чинності з 01.10.2011 року, внесено зміни до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», згідно з якими максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 80% відповідних сум грошового забезпечення.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1, посилаючись на неповне дослідження судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог - скасувати та постановити нове про задоволення позову в повному обсязі. Мотивуючи апеляційну скаргу позивач зазначав про те, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків стосовно того, що з 01.12.2013 року відповідач перераховував пенсію позивачу, виходячи з 89% грошового забезпечення. Також апелянт зазначав про протиправність здійснення Управлінням перерахунку пенсії, на підставі постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року, із застосуванням обмеження максимального розміру пенсії в розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Одеській області, ОСОБА_1, зазначає про її необґрунтованість та знову наголошує на протиправності обчислення відповідачем його пенсії у розмірі 80% грошового забезпечення. На думку позивача, зміни законодавства щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії особам, які вперше реалізують своє право на призначення пенсії, та не повинні застосовуватися під час перерахунку вже призначених пенсій. На підставі викладеного, просить апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Одеській області залишити без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга ГУ ПФУ в Одеській області не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, ОСОБА_1, з 19.08.1996 року перебуває на пенсійному обліку в ГУПФУ в Одеській області, отримуючи пенсію на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Пенсія позивача була нарахована, виходячи з 89% грошового забезпечення.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року у справі №522/5405/16-а за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Одеській області визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області про перерахунок пенсії ОСОБА_1 у зв'язку зі збільшенням грошового забезпечення за нормами чинними на 01.04. 2012 року особам, що проходять службу за посадою начальника відділу Управління військової контррозвідки СБУ в Одеській області, яку він займав на день звільнення зі служби; зобов'язано ГУ ПФУ в Одеській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі Довідки УСБУ в Одеській області від 23.02.2016 року № 2020 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за нормами чинними на 01.04.2012 року та здійснити відповідні виплати за весь період з дати виникнення права на нього, тобто починаючи з 01.04.2012 року без обмеження строком відповідно до ч.3 ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Згідно розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії, за пенсійною справою № N/А 6987, внаслідок проведеного перерахунку позивачу нарахована доплата пенсії за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року в сумі 7919,85 грн.

Позивач звернувся до ГУПФУ в Одеській області із заявою про надання пояснень щодо порядку здійснення перерахунку його пенсії за вищевказаним судовим рішенням.

Листом від 23.02.2017 року №163/М-11 ГУПФУ в Одеській області повідомило позивачу, що перерахунок пенсії, згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року, здійснювався з 01.04.2012 року за чинною на цю дату редакцією Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". В листі зазначено, що згідно ст.13 Закону максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до змін внесених до норм цієї статті, з 01.10.2011 року не повинен перевищувати 80% відповідних сум грошового забезпечення. Також зазначено, що внаслідок проведеного перерахунку нарахована доплата пенсії за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року в сумі 7919,85 грн. виплачена разом із пенсією у жовтні 2016 року, а з 01.01.2013 року розмір перерахованої пенсії за рішенням суду такий же як розмір пенсії, що виплачувався до перерахунку.

Вважаючи протиправними дії відповідача, щодо здійснення перерахунку пенсії у розмірі 80% грошового забезпечення, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що обмеження максимального розміру пенсії в розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії позивача замість 89% грошового забезпечення є протиправним.

В той же час, відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновків, що з 01.12.2013 року відповідач перераховував пенсію позивачу, виходячи з 89% грошового забезпечення, а тому позовні вимоги стосовно наведеного періоду, на думку суду, задоволенню не підлягають, оскільки відсутнє порушення прав позивача.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09.04.1992 зі мінами та доповненнями (далі-Закон № 2262-ХІІ) перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв'язку із введенням в дію цього Закону проводиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Згідно ч. 3 ст. 63 Закону № 2262-ХІІ усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені ч. 2 ст. 51 цього Закону. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Пунктом 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 (далі - Порядок) встановлено, що перерахунок раніше призначених відповідно до зазначеного Закону пенсій проводить у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорії військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв'язку із веденням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону № 2262-ХІІ в редакції, що діяла на момент призначення пенсії позивачу, максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 % відповідних сум грошового забезпечення (ст. 43 Закону № 2262-ХІІ).

Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» № 3668-VІ від 08.07.2011, який набрав чинності з 01.10.2011, внесено зміни до ст. 13 Закону № 2262-ХІІ, яким максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 80% відповідних сум грошового забезпечення (ст. 43 Закону № 2262-ХІІ).

Таким чином, Законами № 3668-VІ та № 1166-VІІ, були внесені зміни до ч. 2 ст. 13 Закону № 2262-ХІІ, яким змінено відсоток грошового забезпечення з якого розраховується розмір пенсії.

Також слід звернути увагу, що ні положеннями Закону України № 1166-VІІ, ні положеннями Закону № 2262-XII не передбачено проведення після 01.04.2014 перерахунку раніше призначених пенсій, виходячи з нового (зменшеного) відсотку відповідних сум грошового забезпечення.

Колегія суддів зазначає, що процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом та механізмом їх проведення. Норми, які визначають механізм проведення перерахунку раніше призначених пенсій військовослужбовцям, встановлені ст. 63 Закону № 2262-XII. Тому, при перерахунку пенсії позивачу має застосовуватись норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

Крім цього, слід зазначити, що згідно ст. 22 Конституції України закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов'язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме - у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення Конституційного Суду України від 06.07.1999 № 8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20.03.2002 № 5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).

Необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов'язана з ризиком для життя і здоров'я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей (Рішення № 5-рп/2002).

Порядок проходження служби у Збройних Силах України та інших військових формуваннях врегульовано спеціальними нормативно-правовими актами, які покладають на громадян, які перебувають на такій службі, додаткові обов'язки і відповідальність.

Окрім того, у Рішенні від 11.10.2005 № 8-рп/2005 Конституційний Суд зазначив, що утвердження та дотримання закріплених у нормативно-правових актах соціальних стандартів є конституційним обов'язком держави. Діяльність її правотворчих і правозастосовчих органів має здійснюватися за принципами справедливості, гуманізму, верховенства і прямої дії норм Конституції України а повноваження - у встановлених Основним Законом України межах і відповідно до законів.

Отже, виходячи із висловленого у рішеннях Конституційного Суду України розуміння сутності соціальних гарантій військовослужбовців та прирівняних до них осіб, зміст та обсяг досягнутих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги в цій частині припустився помилкових висновків щодо здійснення ГУПФУ в Одеській області перерахунку пенсії позивача, починаючи з 01.12.2013 року у 89 відсотковому розмірі на підставі, наявної в матеріалах справи довідки про перерахунок пенсії (а.с. 24). Однак, такий висновок суду є помилковим, оскільки зазначена довідка містить інформацію про здійснений з 01.12.2013 року перерахунок пенсії позивача на підставі Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» і датована 21 листопада 2013 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновків, що здійснення відповідачем перерахунку пенсії позивача з розміру 80% відповідних сум грошового забезпечення є протиправним та таким, що звужує обсяг існуючих прав і свобод позивача.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним здійснення перерахунку пенсії з обмеженням її розміру у 80% відповідних сум грошового забезпечення - підлягають задоволенню, оскільки такий перерахунок відповідач повинен був здійснити, виходячи з розміру 89% від суми грошового забезпечення.

При цьому, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування результатів протиправного обчислення пенсії, як таких що суперечать нормам Конституції, у зв'язку з відсутністю такого способу захисту порушеного права, виходячи з наступного.

Статтею 245 КАС України встановлені повноваження суду при вирішенні справи. Так, згідно частини першої наведеної статті при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання; затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні; затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; зобов'язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Отже, виходячи з викладеного обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не узгоджується з приписами КАС України, а тому позовні вимоги в зазначеній частині задоволенню не підлягають.

Разом з цим, позивач в своєму позові заявляє вимоги про зобов'язання ГУПФУ в Одеській області провести повторне обчислення його пенсії, перерахованої згідно постанови Приморського районного суду від 13 червня 2016 року, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи з 89 % відповідних сум грошового забезпечення та здійснити належні виплати за весь період, починаючи з 01.04.2012 року.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в зазначеній частині, колегія суддів приходить до висновків, що позов в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки питання застосування ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та обмеження максимального розміру пенсії 80% грошового забезпечення не було предметом судового розгляду Приморським районним судом м. Одеси.

При цьому, колегія суддів вважає помилковими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року № 355 з 01.01.2013 року значно піднявся рівень пенсії відповідної категорії військовослужбовців, виходячи з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року №355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» установлено з 1 липня 2012 року підвищення до пенсій, призначених до зазначеної дати відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», крім пенсій, призначених військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей, у розмірі 11 відсотків пенсій, обчислених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону, збільшивши його з 01 вересня 2012 року до 23 відсотків та з 01 січня 2013 року до 35 відсотків розміру пенсій.

При цьому, постановою КМУ 355 визначено, що розмір пенсії, обчислений з урахуванням підвищень, передбачених абзацом першим цього пункту, не можуть перевищувати розміри пенсій, обчислені відповідно до Закону виходячи з грошового забезпечення, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007р. №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», за відповідними посадами військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу станом на 1 квітня 2012 року.

Проаналізувавши зміст постанови № 355, можна дійти висновку, що зазначеною постановою Кабінет Міністрів України не приймав рішень щодо зміни розмірів хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, які мають право на пенсію за Законом № 2262-ХІІ, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством.

Також помилковими є доводи та твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що розмір його пенсії підлягає перерахунку у зв'язку зі збільшенням сум грошового забезпечення, оскільки після 1 січня 2008 року Кабінетом Міністрів України не приймалось рішень щодо змін розмірів хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, а відсоткове підвищення розміру пенсії не є підставою для перерахунку позивачу пенсійного забезпечення.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги ГУ ПФУ в Одеській області, стосовно того, що на сьогоднішній день є постанова суду, яка набрала законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами, яка виконана відповідачем (справа № 522/5405/16-а), оскільки, предметом оскарження у даній справі є неправомірне зменшення відповідачем нарахування пенсії з 89% на 80% від грошового забезпечення, на відміну від справи № 522/5405/16-а, у якій спір стосувався перерахунку пенсії на підставі довідки УСБУ в Одеській області №2020 від 23.02.2016 року.

Також, безпідставними є доводи апеляційної скарги відповідача стосовно того, що Закон України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», яким внесено зміни до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» обмежує максимальний розмір пенсії 80% грошового забезпечення, оскільки вказана норма Закону відповідно до приписів ч.1 ст.58 Конституції України не має зворотної дії в часі та не поширюється на позивача, якому пенсія була призначена до набрання чинності вказаними змінами до ст.13 Закону.

Згідно з положеннями ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку колегії суддів відповідачем було не було доведено правомірність перерахунку пенсії з обмеженням її розміру 80% грошового забезпечення, а апеляційна скарга не містить доводів щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не було в повному обсязі встановлено обставини справи, що мають значення для вирішення справи, а тому прийняте рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового про часткове задоволення позову ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 315, 317 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення, прийняте на підставі неповного з'ясування обставин справи та неправильного застосування норм матеріального права і ухвалити нове судове рішення.

Згідно до ст. ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправним обчислення пенсії ОСОБА_1 здійснене Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області з обмеженням її максимального розміру з 89 до 80 відсотків сум грошового забезпечення.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату отримуваної ОСОБА_1 пенсії, виходячи з розміру 89 % від суми грошового забезпечення, та виплатити пенсію без обмеження її максимального розміру, з урахуванням виплачених сум.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подачу позову у сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп. ).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Дата складення повного судового рішення 31.05.2018р.

Суддя - доповідач :

Судді: