Постанова № 74486308, 31.05.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/266/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі:

головуючого судді: Присяжнюк О.В.

суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Олійник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 р. (ухвалене суддею Бойко С.С. у письмовому провадженні) по справі № 816/266/18 за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в якому просив: визнати протиправною відмову відповідача у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від розміру грошового утримання суді на відповідній посаді з врахуванням суми допомоги на оздоровлення без обчислення граничного розміру що місячного довічного грошового утримання, згідно довідки ТУ ДСА України за № 02-/6066/2017-вих від 21.11.2017 р.; зобов'язати відповідача провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, визначивши його від розміру грошового утримання судді на відповідній посаді з врахуванням суми допомоги на оздоровлення виходячи із розміру заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді на підставі довідки ТУ ДСА України в Полтавській області за № 02-/6066/2017-вих від 21.11.2017 р., без обчислення граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання судді з 04.10.2016 р.; зобов'язати виплатити різницю між виплаченим та перерахованим розміром щомісячного довічного грошового утримання, згідно довідки ТУ ДСА України в Полтавській області за № 02-/6066/2017-вих від 21.11.2017 р., починаючи з 04.10.2016 р. по дату здійснення останньої виплати щомісячного довічного грошового утримання судді ОСОБА_1 за довідкою ТУ ДСА України в Полтавській області про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за № 02-21/2038 від 03.10.2016 р.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 р. позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області № 393 від 07.12.2017 р. про перерахунок пенсії; зобов'язано відповідача здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивачу, починаючи з 01.12.2017 р., відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області № 02-/6066/2017-вих від 21.11.2017 р., з урахуванням допомоги на оздоровлення та провести відповідні виплати, з урахуванням раніше виплачених грошових сум пенсії; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з 18.11.2003 р. по 03.10.2016 р.

Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року позивач звільнений з посади судді Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області у відставку та наказом голови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області №01-06.116 від 03.10.2016 р. відрахований зі штату Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з 03.10.2016 р.

Територіальним управлінням державної судової адміністрації України в Полтавській області 21.11.2017 р. видано довідку про заробітну плату ОСОБА_1 для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно якої його оклад складає 16000 грн, доплата за вислугу років 8000 грн, інші виплати, які враховуються при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання 14500 грн. - допомога на оздоровлення.

05.12.2017 р. позивач звернуся до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області з заявою про здійснення перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці починаючи з 04.10.2016 р.

Рішенням Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 07.12.2017 р. № 393 позивачу відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії, оскільки, відповідно до ст. 136 Закону України " Про судоустрій та статус суддів" не передбачено для обчислення щомісячного грошового утримання суддів у відставці включення матеріальної допомоги на оздоровлення.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення відповідача неправомірне, оскільки суми матеріальної допомоги на оздоровлення були виплачені позивачу, з них сплачено єдиний внесок, у зв'язку з чим зазначена сума підлягає врахуванню при призначенні та перерахунку щомісячного довічного грошового утримання.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 126 Конституції України встановлено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України.

Відповідно до Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" (в подальшому - Закон України № 2453-VI), позивачу призначено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.

Частинами 3 та 4 статті 142 Закону України № 2453-VI (з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 08.06.2016 № 1-8/2016) визначено, що щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не може бути більшим ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання. У разі зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Згідно із ст. 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддівська винагорода регулюється цим Законом, Законом України "Про Конституційний Суд України" та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: вислугу років; перебування на адміністративній посаді в суді; науковий ступінь; роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Відповідно до ст. 134 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддям надається щорічна оплачувана відпустка тривалістю 30 робочих днів з виплатою, крім суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу. Суддям, які мають стаж роботи більше 10 років, надається додаткова оплачувана відпустка тривалістю 15 календарних днів.

Задовольняючи позов суд першої інстанції керувався пунктом 2.3.3 Інструкції № 5 "Зі статистики заробітної плати", згідно якого, матеріальна допомога відноситься до заохочувальних та компенсаційних виплат та входить до складу фонду оплати праці, а також ст. 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення", до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що спеціальним законом, який регулює питання призначення щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці є Закон України "Про судоустрій і статус суддів". Зазначеним законом чітко визначено склад суддівської винагороди, який враховується при обчислення щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, до якого не входить матеріальна допомога на оздоровлення.

Крім того, Законом України "Про судоустрій і статус суддів", визначено, що суддівська винагорода не може визначатися іншими нормативно-правовими актами, ніж цей Закон.

Також є помилковим є застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин висновків Верховного Суду України, викладених в постановах від 20.02.2012 р. № 21-430а11, 06.11.2013 р. №21-350а13 про те, що матеріальна допомога на оздоровлення входить до системи оплати праці, є складовою заробітної плати, з неї нараховується та сплачується страховий внесок або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а тому її розмір враховується в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії та щомісячного грошового утримання, оскільки предметом позову у зазначених справах є перерахунок пенсії державних службовців, призначених на підставі ст. 37 Закону України "Про державну службу" № 3723-XII, а в даному випадку предметом позову є перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, при цьому спеціальним законом визначено склад суддівської винагороди, який застосовується при обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Посилання суду першої інстанцій на положення ст. 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та ст. 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", згідно яких отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких фактично були нараховані та сплачені страхові внески або збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, враховується у заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати, є безпідставними, оскільки застосування цих норм можливе у разі призначення пенсії, а не щомісячного довічного грошового утримання, яке визначено спеціальним законом - Законом України "Про судоустрій та статус суддів".

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що матеріальна допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди, з якої обчислюється щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, у зв'язку з чим рішення відповідача є правомірним, а позовні вимоги про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, є необґрунтованими.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права викладений у постанові Верховного Суду № 738/1343/17 від 27.02.2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 9, 229, 243, 308, 315, 317, 322 , 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 по справі № 816/266/18 скасувати

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

.

Головуючий суддя О.В. ПрисяжнюкСудді Л.В. Курило В.Б. Русанова Повний текст постанови складено 05.06.2018 р.