Постанова № 74486307, 29.05.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/21339/17

Головуючий у 1-й інстанції: Стефанишин С.Л.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

29 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: Смередчук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницького міського голови на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2018 року (прийняте у м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницького міського голови (далі - відповідач 1, 2) про визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 31.10.2017 звернувся із адміністративним позовом до Хмельницького міськрайонного суду в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження Хмельницького міського голови "Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за серпень 2017 року" №355-к від 19.09.2017 в частині зменшення розміру премії на 100% ОСОБА_2 за серпень 2017 року; "Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за вересень 2017 року" №424-к від 18.10.2017 в частині зменшення розміру премії на 100% ОСОБА_2 за вересень 2017 року; "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2" №425-к від 19.10.2017.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02.03.2018 позовну заяву задоволено.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Хмельницького міського голови "Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за серпень 2017 року" №355-к від 19.09.2017 в частині зменшення розміру премії на 100% ОСОБА_2 за серпень 2017 року; "Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за вересень 2017 року" №424-к від 18.10.2017 в частині зменшення розміру премії на 100% ОСОБА_2 за вересень 2017 року; "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2" №425-к від 19.10.2017.

Стягнуто з Хмельницького міського голови на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 920 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач 2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано пояснень свідка ОСОБА_5, не враховано лист ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 18.10.2018, а розпорядження прийняті відповідачем в межах чинного законодавства.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу вказавши, що судом І інстанції було правильно встановлено обставини справи та прийнято законне та обґрунтоване рішення, а також надано спростування доводів апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив колегію суддів її задовольнити.

Позивач та представник позивача заперечили проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

ОСОБА_2 з 2007 року працює в виконавчому комітеті Хмельницької міської ради на посаді головного спеціаліста управління та з 2011 року головного спеціаліста відділу оренди та використання комунального майна управління комунального майна Хмельницької міської ради.

19.09.2017 розпорядженням Хмельницького міського голови Симчишина О.С. "Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за серпень 2017 року" №355-к ОСОБА_2 зменшено на 100% розмір премії за серпень 2017 року за порушення внутрішнього трудового розпорядку та неякісне виконання службових обов'язків.

18.10.2017 розпорядженням Хмельницького міського голови Симчишина О.С. "Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за вересень 2017 року" №424-к ОСОБА_2 зменшено на 100% розмір премії за вересень 2017 року за порушення внутрішнього трудового розпорядку та неякісне виконання службових обов'язків.

19.10.2017 розпорядженням Хмельницького міського голови Семчишина О.С. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2" №425-к ОСОБА_2 оголошено догану за відсутність на робочому місці без поважних причин на підставі письмових пояснень ОСОБА_2, доповідної записки начальника управління комунального майна ОСОБА_5

Не погоджуючись із такими розпорядженнями позивач звернувся до суду із цим позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не представив доказів правомірності прийнятих ним розпоряджень, внаслідок чого дані розпорядження підлягають скасуванню.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Згідно з посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу оренди та використання комунального майна управління комунального майна Хмельницької міської ради ОСОБА_2 вбачається, що до її обов'язків належить підготовка проектів рішень виконавчого комітету та сесії міської ради з питань передачі в суборенду частин нежитлових приміщень міської комунальної власності юридичним особам, фізичним особам-підприємцям.

Відповідно до п. 20 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Згідно матеріалів справи, підставою для прийняття розпорядження Хмельницького міського голови Симчишина О.С. "Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за серпень 2017 року" №355-к від 19.09.2017 в частині зменшення на 100% розміру премії ОСОБА_2 за серпень 2017 року стало подання начальника управління комунального майна Хмельницької міської ради ОСОБА_5 з приводу несвоєчасного внесення ОСОБА_2, як секретаря комісії на розгляд Виконавчого комітету Хмельницької міської ради протоколу засідання комісії з питань оренди комунального майна.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що протокол засідання комісії з питань оренди комунального майна ОСОБА_5, як член комісії, підписав 08.09.2017, а тому позивач як секретар цієї комісії не могла раніше винести на розгляд Виконавчого комітету Хмельницької міської ради протокол засідання комісії.

З наведеного слідує, що в даному випадку відсутня вина позивача щодо несвоєчасного подання протоколу засідання комісії, а тому безпідставним є її депреміювання згідно з розпорядженням Хмельницького міського голови Симчишина О.С. "Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за серпень 2017 року" №355-к від 19.09.2017.

Відносно інших порушень трудової дисципліни позивачем в серпні 2017 року, зокрема її запізнень на роботу, апеляційний суд зазначає, що такі твердження не підтверджуються матеріалами справи та не підтверджуються жодними іншими належними та допустимими доказами.

Щодо депреміювання позивача за вересень 2017 року слід вказати наступне.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Частиною 1 ст. 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1) догана; 2) звільнення.

Згідно матеріалів справи, розпорядження Хмельницького міського голови Симчишина О.С. "Про преміювання працівників апарату міської ради та виконавчих органів міської ради за вересень 2017 року" №424-к від 18.10.2017, яким позивачу зменшено на 100% розмір премії за вересень 2017 року прийнято з підстав відсутності її на робочому місці 08.09.2017 з 09 год. 30 хв. до 10 год. 20 хв. та не розгляду нею листів, що належить до її посадових обов'язків.

При цьому, з пояснень позивача вбачається, що 08.09.2017 з 09:00 до 09:30 вона перебувала на засіданні комісії з питань оренди комунального майна, що відбувалось в приміщенні по вул. Гагаріна, 3. Далі позивач вказала, що після закінчення засідання комісії направилась до Відділу кадрів Виконавчого комітету (який знаходиться у цьому ж приміщенні) у зв'язку з необхідністю узгодження питання оформлення відпустки у зв'язку з навчанням, оскільки 08.09.2017 останній робочий день тижня (п'ятниця), а в понеділок 11.09.2018 вона повинна була з'явитись на навчання до м. Львова. Вказане також підтверджується викликом до навчального закладу.

Таким чином, після закінчення о 09:30 засідання комісії, позивач перебувала у приміщенні Виконавчого комітету. Після погодження надання їй відпутки у відділі кадрів, о 10:20, позивач прибула до Управління комунального майна, що знаходиться в приміщенні по вул. Камянецькій, 2.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що факт перебування позивача в приміщенні міської ради підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_5, який вказав на наявність у приміщенні Виконавчого комітету Хмельницької міської ради камер відеопостереження, на яких зафіксовано факт перебування позивача у приміщенні.

Таким чином, судом І інстанції вірно вказано, що застосовані відповідачем 2 до позивача за порушення трудової дисципліни (якщо б вони мали місце) такі заходи стягнення як депреміювання не можуть бути застосовані в даному випадку, оскільки це суперечить нормам чинного законодавства.

Відносно розпорядження Хмельницького міського голови Симчишина О.С. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2" №425-к від 19.10.2017, яким ОСОБА_2 оголошено догану за відсутність на робочому місці без поважних причин, слід звернути увагу на таке.

З посадової інструкції головного спеціаліста відділу оренди та використання комунального майна управління комунального майна Хмельницької міської ради вбачається, що до обов'язків позивача належить ведення діловодства в управлінні, що включає відвідування Державної податкової інспекції в місті Хмельницькому.

Згідно матеріалів справи, 22.09.17 о 15 год. 50 хв. позивач вийшла з приміщення управління комунального майна Хмельницької міської ради, що знаходиться по вул. Камянецькій, 2, що підтверджується поясненнями свідків наданими суду І інстанції. Далі позивач відвідала Виконавчий комітет Хмельницької міської ради (по вул. Гагаріна, 3), де перебувала до 16 год. 20 хв. Дані пояснення узгоджуються з поясненнями, наданими в суді І інстанції свідком ОСОБА_5 Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в суді І інстанції підтвердили те, що позивач перебувала до 16 год. 55 хв. в приміщенні Державної податкової інспекції в місті Хмельницькому.

При цьому, посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не надано оцінки поясненням свідка ОСОБА_5, не розгляду позивачем листів та не врахування судом листа ДПІ у м. Хмельницькому апеляційний суд відхиляє, оскільки вказане спростовується рішенням суду першої інстанції, яким надана оцінка вказаним доказам.

Інших аргументів які б впливали на правову кваліфікацію спірних правовідносин учасники справи не навели.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та оскаржуваних скасування розпоряджень голови Хмельницької міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача 2 не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Хмельницького міського голови залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 05 червня 2018 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.