Постанова № 74486015, 23.05.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: М.М. Шаповал

Суддя-доповідач: Бартош Н.С.

23 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1952/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Глухівської районної ради Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 р. по справі № 818/1952/17

за позовом Глухівської районної ради Сумської області

до Національного агентства з питань запобігання корупції

третя особа Голова Глухівської районної ради Сумської області ОСОБА_1

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Глухівська районна рада Сумської області звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 13.11.2017 р. № 1175 про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2018р. по справі № 818/1952/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив про законність судового рішення, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 обрано на посаду заступника голови Глухівської райради 6-го скликання, що підтверджується рішенням райради від 14.11.2014 р. Після проведення виборів та обрання депутатів Глухівської райради 7-го скликання, повноваження депутатів 6-го скликання були припинені, ОСОБА_1, як заступника голови райради звільнено із займаної посади у зв'язку із закінченням строку повноважень згідно ч. 2 ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (ч. 2 ст. 36 КЗпП України), що підтверджується трудовою книжкою, в якій міститься запис про звільнення (а.с. 103).

Разом з тим, ОСОБА_1, якого було обрано депутатом Глухівської райради 7-го скликання, райрадою на підставі протоколу № 2 засідання лічильної комісії було обрано на посаду голови Глухівської райради.

У зв'язку з цим, НАЗК проведено перевірку про можливе порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону ОСОБА_1 на посаді голови Глухівської райради. Після проведеної перевірки Національним агентством винесено рішення (припис) від 15.12.2016 р. № 149 про порушення ОСОБА_1 вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону (а.с. 9-12).

Не погодившись із винесеним рішенням, позивач звернулася до Сумського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним дій та скасування припису про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону від 15.12.2016 р. № 149.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.05.2017 р. по справі № 818/393/17, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2017 р., у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Судовим розглядом встановлено, що 13.11.2017 р. рішенням НАЗК повторно винесено припис № 1175 про порушення ОСОБА_1 вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону, а саме вимоги абз. 6 ч. 2 ст. 58 Закону України «Про запобігання корупції», а також зазначено про необхідність вжити заходів щодо належного виконання вимог ст. 56 Закону України «Про запобігання корупції» працівниками відділу організаційної та кадрової роботи виконавчого апарату Глухівської райради, на який покладено організацію проведення спеціальної перевірки відомостей щодо осіб, які претендують на зайняття відповідних посад (а.с. 14-18). Підставою для винесення такого припису стало невиконання головою Глухівської райради ОСОБА_1 вимог припису від 15.12.2016 р. № 149.

Не погодившись з таким рішенням НАЗК, позивач звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що НАЗК повторний припис від 13.11.2017 № 1175 про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону виданий правомірно.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

В доводах апеляційної скарги позивач по справі зазначив, що НАЗК не мало права приймати рішення про повторне винесення припису за наявності чинного припису, винесеного НАЗК 15.12.2016 р. № 149 та відсутності факту притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що у зв'язку із закінченням строку повноважень Глухівської районної ради Сумської області шостого скликання припинились повноваження депутатів цього скликання та відповідно припинились повноваження заступника голови Глухівської районної ради Сумської області ОСОБА_1 як посадової особи Глухівської районної ради Сумської області шостого скликання. Разом з тим, рішенням першої сесії сьомого скликання Глухівської районної ради Сумської області від 02.12.2015 р. шляхом таємного голосування ОСОБА_1 обрано головою Глухівської районної ради Сумської області.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон № 1700-VII) та ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» стосовно голови районної ради, посада якого належить до третьої категорії посад органів місцевого самоврядування, проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто.

При цьому, колегія суддів зазначає, що закінчення строку повноважень посадових осіб органів місцевого самоврядування, які обіймають виборні посади в органах місцевого самоврядування, є однією з підстав припинення служби в органах місцевого самоврядування, а тому, у разі закінчення строку повноважень, посадова особа місцевого самоврядування, яка обіймає виборну посаду в органі місцевого самоврядування, підлягає звільненню відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». У трудовій книжці робиться запис про звільнення у зв'язку із закінченням строку повноважень з посиланням на відповідну статтю Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що свідчить про те, що стосовно ОСОБА_1, у зв'язку з його обранням головою Глухівської районної ради Сумської області сьомого скликання, як посадової особи органу місцевого самоврядування третьої категорії, необхідно було проводити спеціальну перевірку у встановленому законом порядку. В свою чергу, голова Глухівської районної ради Сумської області ОСОБА_1. не надав відповідної згоди.

Відповідно до положень ст. 58 Закону № 1700-VII у випадку, якщо особа, призначена, обрана чи затверджена на посаду місцевою радою, не пройшла спеціальну перевірку або не надала у встановлений законом строк згоди на проведення спеціальної перевірки, її повноваження достроково припиняються без припинення повноважень депутата ради, а відповідна особа звільняється з відповідної посади без прийняття рішення відповідної ради.

З урахуванням наведеного, НАЗК в приписі, виданому ОСОБА_1, голові Глухівської ради Сумської області, вимагало усунути порушення законодавства, а саме вимоги абз. 6 ч. 2 ст. 58 Закону № 1700-VII.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону № 1700-VII організація проведення спеціальної перевірки покладається на керівника (заступника керівника) державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування або їх апарату, на зайняття посади в якому претендує особа, крім випадків, установлених законом. Для забезпечення організації проведення спеціальної перевірки керівник відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування або їх апарату може визначити відповідальний структурний підрозділ.

Положенням про відділ організаційної та кадрової роботи виконавчого апарату районної ради, затвердженим розпорядженням голови Глухівської районної ради Сумської області від 20.02.2011 р. № 29 (зі змінами), визначено, що відділ організаційної та кадрової роботи виконавчого апарату районної ради організовує проведення спеціальної перевірки відомостей щодо осіб, які претендують на зайняття посад у виконавчому апараті Глухівської районної ради.

Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста-юрисконсульта відділу організаційної та кадрової роботи виконавчого апарату районної ради, затвердженої керуючим справами виконавчого апарату районної ради 05.01.2012 р., посадової інструкції начальника відділу організаційної та кадрової роботи виконавчого апарату районної ради, затвердженої головою Глухівської районної ради 05.01.2012 р., начальник та головний спеціаліст-юрисконсульт відділу організаційної та кадрової роботи виконавчого апарату районної ради організовують проведення спеціальної перевірки відомостей щодо осіб, які претендують на зайняття посад у виконавчому апараті Глухівської районної ради.

У зв'язку із зазначеним, НАЗК у приписі, виданому ОСОБА_1, голові Глухівської ради Сумської області, вимагало вжити заходів щодо належного виконання вимог ст. 56 Закону № 1700-VII працівниками відділу організаційної та кадрової роботи виконавчого апарату Глухівської районної ради Сумської області, на який покладено організацію проведення спеціальної перевірки відомостей щодо осіб, які претендують на зайняття відповідних посад.

Вказаний припис був оскаржений в судовому порядку, та постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.05.2017 р. по справі № 818/393/17, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2017 р., у задоволенні позовних вимог про його скасування відмовлено.

При цьому, на підставі ст. ст. 1, 3, 4, п. 12 ч. 1 ст. 12, ст. ст. 13, 65 Закону № 1700-VII, ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП, Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженим рішенням Національного агентства від 09.06.2016 р. № 5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.07.2016 р. за № 1019/29149, уповноважена особа Національного агентства склала протокол про адміністративне правопорушення від 31.01.2017 р. № 30-26/1/17 за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП стосовно голови Глухівської районної ради Сумської області ОСОБА_1 за невиконання рішення (припису) Національного агентства від 15.12.2016 р. № 149 про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону.

На підставі ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 276 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення направлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04.04.2017 р. у справі № 576/392/17-п (провадження № 3/576/184/17) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

В свою чергу, постановою Апеляційного суду Сумської області від 07.06.2017 р. постанову Глухівського міськрайонного суду від 04.04.2017 р. у справі № 576/392/17-п про притягнення до адміністративної відповідальності скасовано на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Апеляційний суд Сумської області обґрунтовував таке рішення тим, що Глухівський міськрайонний суд Сумської області прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, оскільки на час розгляду справи судом першої інстанції тривала процедура адміністративного оскарження рішення НАЗК, яке стало підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

В той же час, в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2017 р. по справі № 818/393/17 зазначено, що відносно ОСОБА_1, у зв'язку з його обранням головою Глухівської районної ради 7-го скликання, як посадової особи органу місцевого самоврядування третьої категорії, необхідно було проводити спеціальну перевірку у встановленому законом порядку. В цьому випадку ОСОБА_1 місцевою радою обрано на посаду, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 56 Закону № 1700-VII стосовно нього повинна була проведена спеціальна перевірка у встановленому цим Законом порядку.

Також суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 56 Закону № 1700-VII ОСОБА_1. зобов'язаний був надати згоду та пройти спеціальну перевірку, враховуючи те, що вказаної нормою чітко визначено, що у разі якщо призначення, обрання чи затвердження на посади здійснюється місцевою радою, спеціальна перевірка проводиться у встановленому цим Законом порядку стосовно призначених, обраних чи затверджених на відповідні посади осіб. Таким чином, не проходження спеціальної перевірки та не надання ним згоди на її проведення після обрання головою Глухівської районної ради Сумської області є порушенням вимог ч. 1 ст. 56 Закону № 1700-VII.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У зв'язку з набранням законної сили ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2017 р. у справі № 818/393/17 НАЗК листом від 14.08.2017 р. № 30-14/28389/17 звернулось до Глухівської районної ради Сумської області щодо виконання припису Національного агентства від 15.12.2016 р. № 149 про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону. Однак вказаний лист Глухівська районна рада не розглянула та відповіді не надала.

Вказане свідчить про те, що припис № 149 не виконано, і що порушення вимог абз. 6 ч. 2 ст. 58 Закону № 1700-VII фактично триває.

Відповідно до п. б розділу III Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженого рішенням Національного агентства від 09.06.2016 р. № 5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.07.2016 р. за № 1019/29149, з метою припинення порушення вимог, зокрема, Закону № 1700-VII та усунення його наслідків НАЗК повторно внесло голові Глухівської районної ради Сумської області ОСОБА_1 припис про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону від 13.11.2017 р. № 1175.

Колегія суддів зазначає, що припис НАЗК є обов'язковим для виконання, а про результати виконання припису Національного агентства посадова особа, якій його адресовано, інформує Національне агентство упродовж десяти робочих днів з дня одержання припису.

Враховуючи те, що припис від 15.12.2016 р. № 149 виконаний не був, а порушення вимог Закону № 1700-VII, з підстав, що зазначені в цьому приписі фактично триває і надалі, відповідачем, з метою припинення порушення вимог цього Закону правомірно внесений повторний припис.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2018р. по справі № 818/1952/17 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Глухівської районної ради Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2018р. по справі № 818/1952/17 - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2018р. по справі № 818/1952/17 за позовом Глухівської районної ради Сумської області до Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа Голова Глухівської районної ради Сумської області ОСОБА_1, про скасування рішення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку і строки, визначені ст. ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. БартошСудді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва Я.М. Макаренко

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05.06.2018 року.