Ухвала суду № 74485812, 06.06.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/582/16-ц

2/214/239/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження по справі у зв’язку

із заявленням відводу головуючому судді

06 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання – Бєлікова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 214/582/16-ц

за первісною позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та розірвання правовідносин, зобов’язання вчинити певні дії,

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом – відповідача за зустрічним – ОСОБА_3, ОСОБА_4

від відповідача за первісним позовом – позивача за зустрічним – ОСОБА_5

За участю:

представника позивача за первісним позовом – відповідача за зустрічним – ОСОБА_4

представника відповідача за первісним позовом – позивача за зустрічним – ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з первісною позовною заявою шляхом направлення поштою, яка надійшла на адресу суду 01.02.2016 року, в подальшому уточнивши вимоги (т.1 а.с.151-156), просив суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 30.10.2008 року станом на 31.03.2017 року в загальному розмірі 43 454,52 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом – 10 279,34 грн., по процентам за користування кредитом – 29 029,73 грн., за комісією – 1600 грн., а також штрафів відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. – фіксована частина, 2045,45 грн. – процентна складова; стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1600 грн.

Не погоджуючись з пред’явленими вимогами, 06.06.2017 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов в порядку ст.123 ЦПК України, Закону України «Про захист прав споживачів» (т.1 а.с.196-197), в якому просила суд: визнати недійсною заяву-анкету від 11.02.2009 року; розірвати відношення за заявою-анкетою та вважати їх недійсними; зобов’язати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за заявою від 10.03.2015 року оформити між нею, ОСОБА_2, та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» договір на реструктуризацію заборгованості на суму в розмірі 10 279,34 грн. відповідно до п.п.1, 3 ч.12 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою суду від 07.06.2017 року вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та розірвання правовідносин, зобов’язання вчинити певні дії об’єднано з первісними вимогами ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором – в одне провадження для їх спільного розгляду (т.1 а.с.183-184).

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин, їх складність, суд розглядає справу в порядку загального позовного провадження.

Під час розгляду справи по суті представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 подав заяву про відвід головуючому судді по справі ОСОБА_6 Мотиви недовіри головуючому судді представник обґрунтовував наявністю сумнівів в об’єктивності, неупередженості судді, незаконністю ведення розгляду справи з порушенням положень Конституції України, ЦПК України, вчинюваними процесуальними діями, у тому числі відкриттям провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», поданою представником за відсутності повноважень на ведення справи та без сплати судового збору. Крім того, представник вважав, що своїми діями та бездіяльністю головуючий суддя обмежує його в правах. Зазначені обставини, на думку представника відповідача за первісним позовом є достатніми підставами для відводу головуючого судді Євтушенка О.І.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід. Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення зазначеної заяви.

Суд, вислухавши позицію учасників справи, дослідивши заяву про відвід, дійшов до наступного висновку.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після сплину вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду на те, що провадження у справі розпочато за правилами ЦПК України в редакції, діючій до 15.12.2017 року, строки для подання заяви про відвід не сплили.

Порядок вирішення заявленого відводу врегульовано ст.40 ЦПК України.

Так, згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наявність сумнівів щодо обґрунтованості заявленого представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 відводу головуючому судді Євтушенку О.І., суд вважає необхідним зупинити розгляд цивільної справи та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України передати заяву про відвід судді Євтушенка О.І. для її вирішення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному за результатами автоматизованого розподілу заяви системою документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, п.п.15.4 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 214/585/16-ц за первісною позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та розірвання правовідносин, зобов’язання вчинити певні дії – зупинити до вирішення питання про відводу головуючого судді у справі.

Заяву представника позивача відповідача за первісним позовом – позивача за зустрічним ОСОБА_2 – ОСОБА_5 про відвід головуючого у справі судді Євтушенка О.І. – передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України, п. 15.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Євтушенко О.І.