Постанова № 74485708, 31.05.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1440/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача - Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Худика С.А.

за участю позивача -ОСОБА_1

за участю представника відповідача - Руснакової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1, Головного управління Національної поліції у Миколаївській області на Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Мороза Юрія Леонідовича про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування наказів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Мороза Ю.Л., Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (надалі - Управління), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління щодо виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 у справі № 814/2851/16 в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління - начальника слідчого управління з 23.12.2016;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління від 22.06.2017 № 146 о/с в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області без виплати грошового забезпечення з 01 по 22 червня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління від 22.06.2017 № 742 "Про оголошення рішення колегії ГУНП № 3кгу/1";

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління від 22.06.2017 № 147 о/с про призначення ОСОБА_1 заступником начальника відділення поліції - начальником слідчого відділення Доманівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції та звільнення його від посади заступника начальника Управління - начальника слідчого управління.

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 08.09.2017 № 224 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції за ст. 77 ч. 1 п. 6 ( у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

В обґрунтування позову послався на те, що відповідач не виконав рішення суду від 31 травня 2017 року. Фактичного поновлення його на посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області не відбулося, подальше переміщення його на посаду нижчу ніж та, на якій він перебував, здійснено відповідачем протиправно. Зазначені акти індивідуальної дії є продовженням тривалих дій відповідача щодо порушення прав та законних інтересів позивача, пов'язаних із незаконним звільненням та бездіяльністю при виконанні рішення суду про його поновлення на службі.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року - позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 22.06.2017 № 146 о/с в частині словосполучення "без виплати грошового забезпечення з 01 по 22 червня 2017 року."

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 22.06.2017 № 742 "Про оголошення рішення колегії ГУНП № 3 кгу/1".

Визнано протиправним і скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 22.06.2017 № 147 о/с щодо призначення позивача заступником начальника відділення поліції - начальником слідчого відділення Доманівського відділення поліції Вознесеньського відділу поліції.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 08.09.2017 № 224 о/с щодо звільнення позивача з посади заступника начальника відділення поліції - начальником слідчого відділення Доманівського відділення поліції Вознесеньського відділу поліції.

В задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Мороза Ю.Л. при виконанні постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 по справі № 814/2851/16 в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 23.12.2016 р.- відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54007, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у сумі 2049,60 грн. (сплачений платіжними квитанціями від 18.07.2017 № 0.0.808925194.1, від 20.02.2018 № 0.0.0969297202.1), витрати на правничу допомогу в сумі 4800 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40108735).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1, просить рішення суду від 21 лютого 2018 року -змінити, доповнивши його мотивувальну та резолютивну частини рішенням із урахуванням позовних вимог позивача, викладених в апеляційній скарзі, а саме: поновити позивача на службі в поліції на посаді заступника начальника Управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області; стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01 червня 2017 року; покласти обов'язок покрити шкоду, заподіяну ГУ Національної поліції в Миколаївській області у звязку з оплатою позивачу заробітної плати, на його керівника Мороза Ю.Л.; встановити строк для подання ГУ Національної поліції в Миколаївській області звіту про виконання постанови суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі, Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне встановлення судом обставин справи, невідповідність висновків суду матеріалам справи, просить рішення суду від 21 лютого 2018 року -скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначив, що суд при винесенні рішення не надав належної оцінки доказам у справі, не врахував, що поновлення ОСОБА_1 на посаді фактично призвело до того, що на цій посаді одночасно буде перебувати два працівника поліції, що є порушенням організаційно - штатної дисципліни. При звільненні позивача з посади за порушення дисципліни, відповідачем було враховано тяжкість скоєного проступку, обставини за яких його скоєно, заподіяно шкоду, ставлення позивача до виконання службових обов'язків, а також встановлено його несумісність з подальшим проходженням служби в поліції. У зв'язку з чим оскаржуваний наказ № 224 о/с щодо звільнення позивача за ст. 77 ч.1 п. 6 Закону України « Про Національну поліцію» є законним та прийняти в межах повноважень.

У відзиві на апеляційну скаргу, ГУ Національної поліції в Миколаївській області, послалося на те, що позовні вимоги, які заявлені позивачем в апеляційній скарзі, судом першої інстанції не розглядалися, та не можуть бути задоволені судом апеляційної інстанції. Крім того, в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа № 814/494,18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ НП у Миколаївській області з аналогічними позовними вимогами щодо стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01 червня 2017 року, покладання обов'язку покрити шкоду, заподіяну ГУ Національної поліції в Миколаївській області у зв'язку з оплатою позивачу заробітної плати, на його керівника Мороза Ю.Л.;

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність начальника Управління щодо виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 у справі № 814/2851/16 в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління - начальника слідчого управління з 23.12.2016р. сторонами не оскаржено, тому колегія суддів не входить в його обговорення та оцінку.

Судом першої інстанції встановлено, що Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 р. у справі № 814/2851/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 (надалі - Постанова від 31.05.2017, т. спр. 3, арк. 33-35) позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Управління від 22.12.2016 № 356 о/с в частині звільнення зі служби в поліції полковника поліції ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби"; поновлено полковника поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 23.12.2016; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 23.12.2016 по 31.05.2017 в сумі 52 542,13 грн., без врахування середньої заробітної плати за один місяць, що підлягає негайному виконанню; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за один місяць в розмірі 12 246,67 грн.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 12 246,56 грн. допущено до негайного виконання.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 р. - скасовано та винесено нову постанову про часткове задоволення позовних вимог в частині суми стягнутого заробітку за час вимушеного прогулу, в іншій частині постанова дублює рішення суду першої інстанції.

Судом також встановлено, що 22.06.2017 начальником Управління видано наказ № 146 о/с (т. спр. 1, арк.10), яким скасовано пункт наказу ГУНП в Миколаївській області №356 о/с від 22.12.2016 в частині звільнення відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" за ст. 77 ч. 1 п. 6 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) полковника поліції ОСОБА_1 та поновлено його на посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління, без виплати грошового забезпечення з 01 по 22 червня 2017 року. Підстава: постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 (справа №814/2851/16)".

Таке рішення обумовлено тією обставиною, що внаслідок поновлення позивача на службі, на цій посаді одночасно буде перебувати два працівники поліції - ОСОБА_4 та ОСОБА_1, жоден з яких за особистим проханням не бажає з неї звільнятись.

У звязку з чим, 22.06.2017 відбулось засідання колегії Управління ГУНП в Миколаївській області, з одним питанням порядку денного - "Про подальше проходження служби за посадою заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління ГУНП в Миколаївській області" (протокол № 3, т. спр. 2, арк. 98).

Відповідно до затвердженого наказом Управління від 30.03.2016 № 223 Положення про колегію Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (т. спр. 2, арк. 112-119), колегія є дорадчим органом і утворюється за рішенням начальника Управління для погодженого вирішення витань, що належать до його компетенції, та обговорення найважливіших напрямків діяльності.

У рішенні засідання колегії від 22.06.2017 № 3кгу/1 "Про подальше проходження служби за посадою заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління ГУНП в Миколаївській області" (т. спр. 3, арк. 5-7) визнано недоцільним проведення кадрових змін у керівництві ГУНП у Миколаївській області та подати до зацікавлених відомств, установ, організацій та окремих осіб прийняте колегіальне рішення щодо необхідності залишення в займаній посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_4, надати начальнику ГУНП пропозиції щодо подальшого проходження служби в підрозділах ГУНП у Миколаївській області полковника поліції ОСОБА_1

22.06.2017 начальником Управління видано наказ № 742 "Про оголошення рішення засідання колегії ГУНП в Миколаївській області від 22.06.2017 № 3кгу/1" (т. спр. 2, арк. 96).

22.06.2017 начальником Управління видано наказ № 147 о/с, яким призначено полковника поліції ОСОБА_1, заступником начальника відділення поліції - начальником слідчого відділення Доманівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції, з посадовим окладом 3000 гривень, увільнивши його з посади заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління, з 22 червня 2017 року. Підстава: наказ ГУНП №742 від 22.06.2017 "Про оголошення рішення колегії ГУНП № 3кгу/1" (т. спр. 1, арк. 97).

Як встановлено судом, та не заперечувалося сторонами, ОСОБА_1 до виконання обов'язків наступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Доманівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції не приступив, оскільки не давав згоди на таке переведення.

08.09.2017 р. начальником Управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області видано наказ № 224 о/с такого змісту: «Відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" звільнити зі служби в поліції за ст.77 ч.1 п.6 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) полковника поліції ОСОБА_1, заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Доманівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції. Підстава: наказ ГУНП в Миколаївській області від 07.09.2017 №798» (т. спр. 2, арк. 122).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов частково, виходив з того, що ГУНП в Миколаївській області фактично відмовилося від виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 у справі № 814/2851/16 про поновлення позивача на раніше займаній посаді, оскільки виконання рішення суду не передбачає дискреційну поведінку суб'єкта владних повноважень. Крім того, Управління при призначенні ОСОБА_1 на посаду заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Доманівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції порушило статтю 65 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію", пунктом 3 частини першої якої визначено вичерпний перелік підстав для переміщення на посади, нижчі, ніж та, на якій перебував поліцейський, і така підстава, як прийняття Управлінням колегіального рішення про недоцільність проведення кадрових змін, в цьому переліку відсутня.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України є Закон України «Про Національну поліцію» (далі - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Приписи ст. 3 Закону визначають, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Зі змісту ст. 17 Закону випливає, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію», переміщення поліцейських здійснюється, на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський : у зв'язку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду; за станом здоров'я - на підставі рішення медичної комісії; через службову невідповідність - на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей; за ініціативою поліцейського; як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри, відповідно до статті 87 цього Закону.

У апеляційній скарзі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області міститься посилання на те, що відповідно до ч. 8 ст. 65 Закону України №580-VIII, переведення поліцейського може здійснюватися за його ініціативою, ініціативою прямих керівників ( начальників), керівників інших органів поліції, які порушили питання про переміщення, а також на ч. 6 ст. 15 цього Закону, яка визначає повноваження керівників територіальних органів поліції щодо призначення та звільнення з посад своїх заступників.

Зазначені доводи апелянта є необґрунтованими, адже вичерпний перелік підстав для переміщення поліцейських, на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський визначений у ч. 1 п. 3 ст. 65 вказаного Закону, і така підстава, як прийняття Управлінням колегіального рішення про недоцільність проведення кадрових змін, в цьому переліку відсутня.

Натомість ч. 6 ст. 15 Закону України №580-VIII визначає особу, яка, за наявності підстав, уповноважена видати розпорядчий документ про переміщення поліцейського на нижчу посаду.

Таким чином, висновок апелянта про те, що рішення керівника поліції є самостійною підставою для переміщення поліцейських, на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський, ґрунтується на невірному розумінні положень ст. 65 Закону України №580-VIII.

Крім того, необґрунтованими є також твердження апелянта стосовно того, що рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року щодо поновлення полковника поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 23.12.2016 р., виконано наказом № 146 від 22.06.2017р.

Водночас апелянт суперечить сам собі, зазначаючи, що весь цей час зазначену посаду займав і займає по теперішній час підполковник поліції ОСОБА_4 Крім того, в цей же день відповідачем було видано наказ від 22.06.2017 № 147 о/с про призначення ОСОБА_1 заступником начальника відділення поліції - начальником слідчого відділення Доманівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції та звільнення його від посади заступника начальника Управління - начальника слідчого управління.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду стосовно того, що протиправність наказу про переміщення позивача № № 147 о/с тягне за собою протиправність наказу про звільнення № 224 о/с .

До того ж, частиною другою статті 8 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію" поліцейському заборонено виконувати злочинні чи явно незаконні розпорядження та накази.

Колегія суддів також зазначає, що вимоги апеляційної скарги позивача, які містять нові позовні вимоги щодо поновлення позивача на службі в поліції на посаді заступника начальника Управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області; стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області заробітної плати за час вимушеного прогулу з 01 червня 2017 року; покладання обов'язку покрити шкоду, заподіяну ГУ Національної поліції в Миколаївській області у зв'язку з оплатою позивачу заробітної плати, на його керівника Мороза Ю.Л., не підлягають задоволенню, оскільки не були заявлені ним та не розглядалися в суді першої інстанції.

Крім того, позивача вже поновлено на посаді заступника начальника Управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року, що виключає можливість розгляду зазначених позовних вимог вдруге.

Відповідно до ст. ст. 242 КАС України КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 308, 311, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Головного управління Національної поліції у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, Головного управління Національної поліції у Миколаївській області Мороза Юрія Леонідовича про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування наказів - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 01.06.2018р.

Суддя - доповідач :

Судді: