Ухвала суду № 74485649, 05.06.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/336/2018(м)

264/5129/17

Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Д.В. Єдиний унікальний номер 264/5129/17

Номер провадження 22ц/775/336/2018(м)

Категорія Доповідач Барков В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Лопатіної М.Ю.,

Мальцевої Є.Є.,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2017 року ухвалене в м. Маріуполі у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Маріупольська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області посилалаючись на те, що 14 вересня 1939 року її мати уклала шлюб з ОСОБА_5, внаслідок чого її прізвище було змінено на «ОСОБА_6», однак у свідоцтві про укладення шлюбу її дошлюбне прізвище було вказано як «ОСОБА_4». При цьому в свідоцтві про народження заявниці прізвищем матері вказано «ОСОБА_4». 19 червня 1973 року ОСОБА_6 склала заповіт, згідно з яким все належне їй майно заповіла у рівних частках ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6, яка постійно проживала в м. Маріуполі Донецької області, померла. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді ? частини домоволодіння АДРЕСА_1. 15 березня 1999 року, не прийнявши спадщини після ОСОБА_6, помер ОСОБА_7 Інших спадкоємців ОСОБА_6 за законом немає. Між тим, заявниця з 1956 року постійно проживала у зазначеному будинку і після смерті матері прийняла його у володіння та управління. Вона, як донька, є спадкоємцем ОСОБА_6 першої черги за законом та має право на прийняття спадщини, проте можливість оформити належні документи відсутня, оскільки її родинні відносини із матір'ю не підтверджені документально через відмінність її прізвища з прізвищем матері. Тому просила суд встановити факт того, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є її матір'ю.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2017 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Встановлено факт родинних відносин першої лінії споріднення між ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, як матері та дочки.

12 квітня 2018 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким закрити провадження у справі.

Зазначив, що ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20.03.2018 року відкрите провадження у цивільній справі № 264/808/18 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини. Крім того, в провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа № 264/13089/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання порядку користування земельною ділянкою, а також цивільна справа № 264/1135/14-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у житловому домоволодінні та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про визнання права власності на частку у житловому домоволодінні. Отже, спір про право власності ОСОБА_4, на частку домоволодіння АДРЕСА_1 вже давно розглядається в судовому порядку та від факту встановлення родинних відносин між ОСОБА_4, та ОСОБА_6 залежить результат розгляду вищезазначених справ. Тому, встановивши факт родинних відносин без участі ОСОБА_3, суд першої інстанції фактично вирішив питання, які впливають на його права, свободи, інтереси та обов'язки по вказаним вище справам, які вже були в провадженні до подання заяви про встановлення факту родинних відносин.

Вважає, що рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм процесуального права та судом неправильно застосовані норми матеріального права, оскільки з пред'явлених вимог вбачається спір про право, а також позивачка обрала невірний спосіб захисту свого порушеного права і замість встановлення факту родинних відносин мала заявляти вимоги про встановлення факту належності документу в порядку ч. 3 ст. 256, ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_2, який просив скаргу задовольнити, пояснення представників заявниці ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які просили залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про:

1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи;

2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності;

3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою;

4) усиновлення;

5) встановлення фактів, що мають юридичне значення;

6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі;

7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність;

8) визнання спадщини відумерлою;

9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку;

10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу;

11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Згідно із частиною шостою статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається із змісту заяви і пояснень представників заявниці в судовому засіданні апеляційного суду, встановлення факту родинних відносин необхідно ОСОБА_4 для оформлення спадкових прав після смерті матері ОСОБА_6

Адвокат ОСОБА_2, заперечуючи проти заяви ОСОБА_4, пояснив, що у зв'язку з встановленням зазначеного факту порушуються права ОСОБА_3 як власника іншої ? частини домоволодіння АДРЕСА_1, оскільки між ним та ОСОБА_4 виник спір щодо порядку користування земельною ділянкою на якій розташоване це домоволодіння. При цьому він підтвердив, що ОСОБА_3 на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6 не претендує.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз'яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується із наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з'ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Таким чином, з матеріалів справи і пояснень представників заявниці та апелянта в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 існує спір щодо порядку користування домоволодінням в якому вони проживають і відсутній спір про право спадкування після смерті ОСОБА_6, а відтак встановлення зазначеного юридичного факту не пов'язується із наступним судовим вирішенням спору щодо користування спірним домоволодінням і не впливає на права, свободи, інтереси та обов'язки ОСОБА_3

Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскаржуваним рішенням питання про права, свободи, інтереси та обов'язки ОСОБА_3 судом першої інстанції не вирішувалося, апеляційне провадження у справі відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 294, 362, 367, 374, 377, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2017 року ухвалене в м. Маріуполі у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 04 червня 2018 року.

Судді В.М. Барков

М.Ю. Лопатіна

Є.Є. Мальцева