Постанова № 74485628, 31.05.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/4367/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача - Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Худика С.А.

за участю представника позивача - Ляховецької Я.М.

за участю представника відповідача - Караханяна А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Чорномор'є плюс" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Чорномор'є плюс" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.08.2017р. №0025701403, №0025721403, та податкового повідомлення-рішення від 14.08.2017р. №0025731403 в частині застосування штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Чорномор'є плюс" (надалі - позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області, у якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.08.2017р. №0025701403, про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 1 385 044 грн., в тому числі за податковим зобов'язанням - 163 399 грн., за штрафними санкціями - 221 945 грн., №0025721403 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні робіт в розмірі 1 615 831 грн., в тому числі за податковим зобов'язанням - 1 2922 665 грн., за штрафними санкціями - 323 166 грн., та податкове повідомлення - рішення від 14.08.2017р. №0025731403 в частині застосування штрафу в сумі 479 525,46грн.

В обґрунтування позову посилався на відсутність, встановлених фахівцями податкового органу, порушень податкового законодавства з боку ТОВ "Будівельна компанія "Чорномор'є плюс", оскільки Товариством в межах перевіряємого періоду у повному обсязі дотримано вимоги чинного податкового законодавства України, та правомірно віднесено до складу податкового кредиту спірні суми податку на додану вартість, сплачені у ціні товарів (робіт/послуг), отриманих від ПП "Промтехсервіс", та ТОВ "Люкспромсервіс", відповідно до умов Договорів, що, серед іншого, підтверджується податковими накладними, виписаними та оформленими контрагентами позивача з урахуванням вимог Податкового кодексу України. Також, ТОВ "Будівельна компанія "Чорномор'є плюс" наголошує на правомірності віднесення відповідних сум грошових коштів до складу валових витрат, оскільки факт постачання контрагентами позивача - ПП "Промтехсервіс", та ТОВ "Люкспромсервіс", обумовлених Договорами товарів (виконання робіт, надання послуг), повністю підтверджено відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, та відповідно підтверджують зв'язок понесених витрат із господарською діяльністю ТОВ "Будівельна компанія "Чорномор'є плюс". Крім того, позивач зазначив, що в листопаді 2014р. керівниками ТОВ "Будівельна компанія "Чорномор'є плюс" та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельна компанія "Чорномор'є" помилково підписано Акти форми КБ-2в, та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, однак в подальшому цю помилку підприємством було виправлено.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року - позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 14.08.2017р. №0025731403 в частині застосування штрафу в сумі 479 525,46грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Чорномор'є плюс" (67562, Одеська область, Комінтернівський район, с.Крижанівка, вул.Миколаївська дорога,3, код ЄДРПОУ 33976523) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м.Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 31212206784005; код класифікації доходів бюджету - 22030101) судовий збір у розмірі 45 017(сорок п'ять тисяч сімнадцять) грн. 63коп.

В апеляційній скарзі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Чорномор'є плюс", просить постанову суду від 14 грудня 2017 року -скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповне дослідження судом першої інстанції обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що жодних доказів, в т. ч. судових рішень, якими було визнано операції позивача з ПП

«Промтехсервіс» та ТОВ «Люкспромсервіс» (фіктивними), які б підтверджували безтоварність операцій, відповідачем не надано. Крім того, станом на дату укладання і виконання угод з контрагентами, ці суб'єкти господарювання були зареєстровані у передбаченому законодавству порядку і були платниками ПДВ.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення суду щодо задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 14.08.2017р. №0025731403 в частині застосування штрафу в сумі 479 525,46грн. сторонами не оскаржується, тому колегія суддів не входить в його обговорення та оцінку.

Судом встановлено, та вбачається з матеріалів справи, що у період з 30.06.2017р. по 13.07.2017р. на підставі направлень, виданих ГУ ДФС в Одеській області фахівцями податкового органу, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України, та плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за II квартал 2017року, на підставі Наказу ГУ ДФС в Одеській області від 07.06.2017р. №1949, проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Чорномор'є плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., валютного законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р.

За наслідками вказаної перевірки ГУ ДФС в Одеській області складено Акт "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БК Чорномор'є плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., валютного законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р." №928/15-32-14-03/33976523 від 27.07.2017р.,

У висновках акту відповідачем зазначено:

- заниження ТОВ "БК Чорномор'є плюс" податку на прибуток, внаслідок чого порушено вимоги п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135, п.137.1 ст.137, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України;

- заниження ТОВ "БК Чорномор'є плюс" податку на додану вартість, що призвело до порушення приписів п.п.187.1 ст.187, п.п.201.4, 201.5, 201.7, 201.10 ст.201, п.п.198.5, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України;

- не реєстрація ТОВ "БК Чорномор'є плюс" в Єдиному реєстрі податкових податкових накладних, внаслідок чого порушено положення п.120-1.2 ст.120-1 Податкового кодексу України.

На підставі складеного Акта перевірки №928/15-32-14-03/33976523 від 27.07.2017р. ГУ ДФС в Одеській області 14.08.2017р. винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0025701403 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 1 385 044 грн., в тому числі за податковим зобов'язанням - 163 399 грн., за штрафними санкціями - 221 945 грн.

- №0025721403 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні робіт в розмірі 1 615 831 грн., в тому числі за податковим зобов'язанням - 1 2922 665 грн., за штрафними санкціями - 323 166 грн.

- №0025731403 про застосування штрафу у 479 525 грн. 46 коп.

Таких висновків відповідач дійшов внаслідок того, що на виконання умов Договору на будівництво об'єкту нерухомості від 24.01.2012р., укладеного між ТОВ "Чорномор'є плюс", ТОВ "БК Чорномор'є плюс" та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельна компанія "Чорномор'є", у листопаді 2014р. сторонами підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт. Водночас, ТОВ "БК Чорномор'є плюс" не включено до складу доходів операції із виконання будівельних робіт за Актами №1,№2,№3 приймання виконання будівельних робіт за листопад 2014р. До того ж, враховуючи підписання сторонами та скріплення печатками актів виконання робіт за листопад 2014р. у продавця виникло податкове зобов'язання на суму отриманих грошових коштів, у зв'язку з чим ТОВ "БК Чорномор'є плюс" зобов'язане було виписати податкову накладну. Також, на думку податкового органу, в ході проведення перевірки не підтверджено об'єкт оподаткування у продавця податковими інформаціями по ланцюгу постачання товарів (послуг), та ненадано до перевірки у повному обсязі первинних документів, виписаних контрагентами позивача - ПП "Промтехсервіс", та ТОВ "Люкспромсервіс". Крім того, відповідач зазначає, що викладені в Акті перевірки №928/15-32-14-03/33976523 від 27.07.2017р., висновки ґрунтуються не лише на даних податкової інформації, отриманої від контролюючих органів, на обліку в яких перебувають контрагенти позивача, а й досліджено існування конкретної господарської операції та відповідності її змісту первинним та/або податковим документам, зокрема, проведено аналіз можливості здійснення транспортування, зберігання товару, фахівців, які безпосередньо виконували роботи, ким приймалися роботи, у тому числі посадових осіб постачальника і покупця, задіяних у такому процесі, як у подальшому використовувався товар (реалізовувався, чи споживався). Однак, платником податків не підтверджено первинними документами, а перевіркою встановлено неможливість фактичного транспортування, ідентифікації осіб, задіяних у такому процесі, та подальшої реалізації товару контрагентами-покупцями.

Судом також встановлено, що 09.11.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Чорномор'є плюс" (Генпідрядник) та Приватним підприємством "Промтехсервіс" (Субпідряник) укладено Договір субпідряду №24, за умовами якого Субпідрядник зобов'язується виконати, а Генпідрядник прийняти будівельно-монтажні роботи по монтажу системи опалення, водопроводу і каналізації на об'єкті: "Завершення будівництва поліклініки на 375 відвідувань за зміну по вул. Дунайська,15 в м. Рені Одеської області". Сторони домовились про те, що виконання Субпідрядником робіт за даним договором здійснюється поетапно на підставі авансових сплат від Генпідрядника, тобто Субпідрядник виконує обсяг робіт лише на суму передоплати, внесеної Генпідрядником. Сума першої передоплати обговорена в п.3.2 цього Договору, інші передоплати здійснюються Генпідрядником на підставі проектно-кошторисної документації на кожен етап робіт. Договірна ціна на виконання робіт є динамічною і визначається на підставі проектно-кошторисної документації та розрахунків.

На виконання умов вищеозначеного Договору на будівництво об'єкту нерухомості від 24.01.2012р. ТОВ "Будівельна компанія "Чорномор'є плюс" до перевірки надано Акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014р. №1, №2, №3.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що 30.11.2014р. між ТОВ "Чорномор'є плюс", ТОВ "Будівельна компанія "Чорномор'є плюс" та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельна компанія "Чорномор'є" укладено Угоду до Договору на будівництво об'єкту нерухомості від 24.01.2012р., за умовами якої, сторони у зв'язку з помилкою погодилися повністю скасувати (вважати недійсними) наступні документи: Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014року (форма КБ-2в, найменування об'єкту жилий будинок (блок-секції 2,3), найменування будівництва та його адреса - Одеська область, Комінтернівський район, с. Іллічівка, група житлових будинків №42(буд.) з підземним паркінгом №97(буд.), та прибудованим бізнес-центром,1-ша черга будівництва (блок-секції 2,3)), Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014року (форма КБ-2в, найменування об'єкту жилий будинок (блок-секції 2,3), найменування будівництва та його адреса - Одеська область, Комінтернівський район,

с. Іллічівка, група житлових будинків №42(буд.) з підземним паркінгом №97(буд.) та прибудованим бізнес - центром, 1-ша черга будівництва (блок-секції 2,3)), Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014року (форма КБ-2в, найменування об'єкту жилий будинок (блок-секції 2,3), найменування будівництва та його адреса - Одеська область, Комінтернівський район, с.Іллічівка, група житлових будинків №42(буд.) з підземним паркінгом №97(буд.) та прибудованим бізнес-центром, 1-ша черга будівництва (блок-секції 2,3)), Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2014р. (форма КБ-3, найменування будівництва та його адреса - Одеська область, Комінтернівський район, с.Іллічівка, група житлових будинків №42(буд.) з підземним паркінгом №97(буд.) та прибудованим бізнес-центром, 1-ша черга будівництва (блок-секції 2,3).

У зв'язку з чим, та з урахуванням ст.ст.1,3, ч.ч.1,2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. №88, ТОВ "Будівельна компанія "Чорномор'є плюс" прийнято Рішення №1/11-б від 30.11.2014р. щодо не прийняття до виконання наступних документів: Акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014року (форма КБ-2в, найменування об'єкту жилий будинок (блок-секції 2,3), найменування будівництва та його адреса - Одеська область, Комінтернівський район, с.Іллічівка, група житлових будинків №42(буд.) з підземним паркінгом №97(буд.), та прибудованим бізнес-центром,1-ша черга будівництва (блок-секції 2,3)), Акта №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014року (форма КБ-2в, найменування об'єкту жилий будинок (блок-секції 2,3), найменування будівництва та його адреса - Одеська область, Комінтернівський район, с. Іллічівка, група житлових будинків №42(буд.) з підземним паркінгом №97(буд.) та прибудованим бізнес - центром, 1-ша черга будівництва (блок-секції 2,3)), Акта №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014року (форма КБ-2в, найменування об'єкту жилий будинок (блок-секції 2,3), найменування будівництва та його адреса - Одеська область, Комінтернівський район, с. Іллічівка, група житлових будинків №42(буд.) з підземним паркінгом №97(буд.) та прибудованим бізнес-центром, 1-ша черга будівництва (блок-секції 2,3)), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2014р. (форма КБ-3, найменування будівництва та його адреса - Одеська область, Комінтернівський район, с.Іллічівка, група житлових будинків №42(буд.) з підземним паркінгом №97(буд.) та прибудованим бізнес-центром, 1-ша черга будівництва (блок-секції 2,3).

Також судом встановлено, що 01.12.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Чорномор'є плюс" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люкспромсервіс" (Постачальник) укладено Договір купівлі-продажу №1/12-2014, відповідно до п.п.1.1, 2.2-2.5, 3.2, 4.2 якого Постачальник зобов'язаний у порядку та в строки, встановлені Договором, передати у власність Покупця продукцію (цегла потовщена), асортимент, кількість, ціна, умови та строки поставки якого вказуються в рахунках на оплату, що є невід'ємною частиною даного Договору, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором. Транспортування продукції покупцеві здійснюється, як за рахунок покупця, так і за рахунок Постачальника, що визначається в рахунках на оплату. Прийом товару за кількістю і якістю здійснюється сторонами на складі у відповідності до умов поставки, згідно з діючим законодавством України та умовами даного Договору. Прийом товару за кількістю та якістю здійснюється матеріально відповідальним представником Покупця за довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей, оформленою у відповідності з вимогами діючого законодавства України: за кількістю - згідно із накладною; за якістю - згідно із супровідними документами, що посвідчують якість товару, який поставляється. Право власності на поставлену партію товару і риски загибелі та/або пошкодження товару переходять від Постачальника до Покупця з моменту передачі-прийому товару в пункті поставки і засвідчується підписанням Сторонами видаткової накладної. Дата отримання партії товару Покупцем вказується у накладній. Оплата здійснюється Покупцем в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Фактом оплати вважається надходження грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Якість товару, що поставляється за даним Договором, повинна відповідати інформації про такий товар, вказаний у супровідних документах.

Також, судом з'ясовано, що відповідні суми ПДВ за складеними контрагентами позивача - ПП "Промтехсервіс", та ТОВ "Люкспромсервіс" податковими накладними були включені ТОВ "Будівельна компанія "Чорномор'є плюс" до складу податкового кредиту в межах перевіряємого періоду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов частково, виходив з того, що надані ТОВ "Будівельна компанія "Чорномор'є плюс" документи не є підтвердженням реальності господарських операцій з ТОВ "Люкспромсервіс", та ПП "Промтехсервіс", та відповідно до вимог чинного податкового законодавства, не можуть вважатися первинними документами, що фіксують факти здійснення господарських операцій, бути підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, та подальшого декларування податкових показників. Отже, недоведеність реальності здійснення ТОВ "Будівельна компанія "Чорномор'є плюс" господарських операцій свідчить про формальність первинної документації, складеної на їх підставі, що у свою чергу, позбавляє платника податків права на формування податкового кредиту, та валових витрат.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.п.138.1, 138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.п.139.1.3, 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: суми попередньої (авансової) оплати товарів, робіт, послуг; витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку, та підтвердження первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

Згідно з п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010року №2755-VI податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2. статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Згідно з приписами п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Отже, формування податкового кредиту є відображенням наслідків господарських операцій у податковій звітності.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Як було зазначено вище, 24.01.20ІЗ року між ТОВ "ЧОРНОМОРЄ ПЛЮС" (Сторона 1), ТОВ "БК "Чорномор'є Плюс (Сторна 2) та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельна компанія "Чорномор'є" (Сторна 3) було укладено договір №б/н на здійснення робіт з будівництва об'єкта нерухомості, розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Іллічівка, вул.Паустовського, 42 (буд) згідно із затвердженою проектно-коштористною документацією, та здачу в експлуатацію Об'єкту у термін передбачений договором. Сторона 2 зобов'язувалась відповідно до проектно-кошторисної документації здійснити будівництво Об'єкту, поетапні роботи якого приймаються за актами виконаних будівельних робіт.

В листопаді 2014 року керівниками ТОВ "БК "Чорномор'є Плюс" та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельна компанія "Чорномор'є" було помилково підписано форми актів КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), а саме: Акт №1 приймання виконаних робіт за листопад 2014року(форма КБ-2в, найменування об'єкту жилий будинок(блок-секції 2,3), найменування будівництва та його адреса - Одеська область, Комінтернівський район, с.Іллічівка. група житлових будинків №42(буд.) з підземним паркінгом №97(буд.) та прибудованим бізнес-центром, 1-ша черга будівництва (блок-секції 2,3)), Акт №2 приймання виконанних робіт листопад 2014року(форма КБ-2в, найменування об'єкту жилий будинок(блок-секції 2,3), найменування будівництва та його адреса - Одеська область, Комінтернівський район, с.Іллічівка. група житлових будинків №42(буд.) з підземним паркінгом №97(буд.) та прибудованим бізнес-центром, 1-ша черга будівництва (блок-секції 2,3)), Акт №3 приймання виконаних робіт за листопад 2014року(форма КБ-2в, найменування об'єкту жилий будинок(блок-секції 2,3), найменування будівництва та його адреса - Одеська область, Комінтернівський район, с.Іллічівка. група житлових будинків №42(буд.) з підземним паркінгом №97(буд.) та прибудованим бізнес-центром, 1-ша черга будівництва (блок-секції 2,3)), Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2014р. (форма КБ-3, найменування будівництва та його адреса - Одеська область, Комінтернівський район, с.Іллічівка. група житлових будинків №42(буд.) з підземним паркінгом №97(буд.) та прибудованим бізнес-центром, 1-ша черга будівництва (блок-секції 2,3).

Про помилковість підписання таких документі свідчить, зокрема, відсутність таких робіт та їх виконання за листопад 2014 року, що підтверджується Актом звіряння від 30.11. 2014 року (копія наявна в матеріалах справи) та невідповідність таких документів обов'язковим вимогам встановлених чинним законодавством щодо форми(реквізитів) первинних документів.

Статтею 3 Закону України №996-IV від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996-IV) передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.І ст.9 Закону №996-IV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону № 996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку такі документи з письмовим обґрунтуванням передаються керівнику підприємства, установи. До окремого письмового рішення керівника такі документи не приймаються до виконання (п. 2.16 Положення № 88). Тобто, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт №1 приймання виконаних робіт за листопад 2014 рік (форма КБ-2в) найменування об'єкту жилий будинок (блок-секції 2.3), Акт №2 приймання виконаних робіт за листопад 2014року (форма КБ-2в), Акт №3 приймання виконаних робіт за листопад 2014року (форма КБ-2в), Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2014р. (Форма КБ-3) не містять обов'язкових реквізитів первинних документів (відсутні - дата і місце складання; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення). Не було і рішення керівника ТОВ "БК "Чорномор'є Плюс" про прийняття до виконання документів, які не відповідають вимогам первинних документів.

У зв'язку з вищезазначеним, 30 листопада 2014 року між сторонами було підписано Угоду за договором від 24.01.2012 року, якою погоджено повністю скасувати (вважати недійсними) зазначені документи.

Слід зазначити, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, з урахуванням наведеного, судом першої інстанції також з'ясовано, що умови Договору на будівництво об'єкту нерухомості від 24.01.2012р. сторонами не виконувались, вищеокреслені первинні документи суб'єктами господарювання підписано помилково, що у подальшому послугувало підставою для їх скасування, та відповідно в межах даної цивільно-правової угоди платником податку на додану вартість податкові накладні не виписувались, та в Єдиному реєстрі податкових накладних не реєструвались.

Однак, дійшовши зазначеного висновку та скасувавши податкове повідомлення-рішення від 14.08.2017р. №0025731403 в частині застосування штрафу в сумі 479 525,46 грн. за не реєстрацію податкових накладних за цією угодою, яка фактично не відбулася, суд першої інстанції водночас суперечливо визнав правомірними податкові повідомлення - рішення від 14.08.2017р. №0025701403 та №0025721403 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств та про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні робіт відносно цієї ж самої господарської операції.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "ЛЮКСПРОМСЕРВІС" слід зазначити наступне.

01.12.2014року ТОВ "БК "Чорномор'є Плюс" було укладено договір купівлі продажу №1/12-2014 з постачальником ТОВ "ЛЮКСПРОМСЕРВІС".

Згідно п.п.1 п.1 даного договору предметом договору є: " - передати у власність Покупця продукцію (товар), асортимент, кількість, ціна, умови та строки поставки якого вказуються в рахунках на оплату, що є невід'ємною частиною договору, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором."

Протягом грудня 2014 року на виконання умов договору від 01.12.2014 ТОВ "БК "Чорномор'є Плюс" було отримано від ТОВ "ЛЮКСПРОМСЕРВІС" та витрачено матеріали для виконання робіт, в підтвердження здійснення поставки та оплати товару, Постачальником були виписані наступні документи:

- Рахунок на оплату №782 від 26.12.2014р. товару (цегла потовщена, мі25). На загальну вартість 18492,00грн., втч ПДВ 3082,00грн.;

- Видаткова накладна №1118 від 26.12.2014р. товару (цегла потовщена, м 125). На загальну вартість 18492,00 грн., втч ПДВ 3082,00грн.;

- Рахунок на оплату №781 від 23.12.2014р. товар (цегла потовщена, м 125). На загальну вартість 48576,00грн., в тч ПДВ 8096,00грн.;

- Видаткова накладна №1117 від 23.12.2014р. товар (цегла потовщена, м 125). На загальну вартість 48576,00грн., в тч ПДВ 8096,00грн.;

- Рахунок на оплату №780 від 18.12.2014р. товар (цегла потовщена, м 125). На загальну вартість 48576,00грн., в тч ПДВ 8096,00грн.;

- Видаткова накладна №1116 від 18.12.2014р. товар (цегла потовщена, м 125). На загальну вартість 48576,00грн., в тч ПДВ 8096,00грн.;

- Рахунок на оплату №779 від 12.12.2014р. товар (цегла потовщена, м 125). На загальну вартість 48576,00грн., в тч ПДВ 8096,00грн.;

- Видаткова накладна №1117 від 12.12.2014р. товар (цегла потовщена, м 125). На загальну вартість 48576,00грн., в тч ПДВ 8096,00грн.

Висновок контролюючого органу про безтоварність таких операції між постачальником, в особі ТОВ "ЛЮКСПРОМСЕРВІС" та ТОВ "БК "Чорномор'є Плюс", було зроблено виходячи з того, що товарно-транспортні накладні підтверджуючі перевезення товару до перевірки не надано; при проведенні аналізу наявної в органі ДФС інформації, аналізу діяльності ТОВ "ЛЮКСПРОМСЕРВІС" встановлено, що у підприємства відсутні основні засоби майна, трудові ресурси, виробничо - складські приміщення та інше майно, а також контрагенти, які могли б надати в оренду складське приміщення для зберігання ТМЦ. Згідно з ЄРПН відсутні отримані податкові накладні на транспортування та зберігання товарів. А тому, з огляду на п. 138.2 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 VI (із змінами та доповненнями), п. 11 П(С)БУ 16 "Витрати", затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 29.11.1999 №290 фіскальною службою встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 05.1 «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 152 055грн., в тому числі за 2014рік на суму 152055,00грн. та завищення задекларованих ТОВ "БК "Чорноморє Плюс" показників у рядку 05.1 Декларації "собівартість реалізованої продукції, товарів, робіт (послуг) за вищевказаними операціями у загальній сумі 136850,00грн., в тому числі за 2014рік на суму 136850,00грн.; зроблено висновок про порушення підприємством п.198.5 п.198.6 ст.198 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), ТОВ "БК "Чорномор'є Плюс" занижено податкові зобов'язання за рахунок включення податкових накладних, виданих постачальниками, у зв'язку з не підтвердженням об'єкта оподаткування у продавця податковими інформаціями по ланцюгу постачання товарів (послуг), та ненадання в повному обсязі первинних документів на суму ПДВ 27 370,00грн. в грудні 2014р.

Щодо взаємовідносин з ПП «ПРОМТЕХСЕРВІС» колегією суддів встановлено наступне.

Нереальними операціями з придбання та використання товарів, робіт (послуг) перевіркою визнано і господарські відносини з виконавцем ПП "ПРОМТЕХСЕРВІС" за договором субпідряду №24 від 09.11.2015 року, предметом якого є Коригування робочого проекту "Завершення будівництва поліклініки на 375 відвідувань за зміну по вул. Дунайська, 15 в м. Рені, Одеської області".

А саме, інспектори фіскальної служби не вважають реальними роботи виконані в листопаді-грудні 2015року, щодо Коригування робочого проекту "Завершення будівництва поліклініки на 375 відвідувань за зміну по вул. Дунайська, 15 в м. Рені Одеської області", на загальну суму 1 837 466,49 грн. (у тому числі ПДВ 306 244,41грн.) та підтвердженні складеним між ТОВ "БК "Чорноморє Плюс" із Виконацем робіт Акту виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 та КБ-2в №1 та 2.

Підставами нереальності операцій, зазначеними в Акті перевірки ( т.1 арк. 22-23), є відсутність на балансі ПП "ПРОМТЕХСЕРВІС" основних засобів 3 групи (складських приміщень, будівель, споруд, майданчиків для зберігання ТМЦ тощо), встановлено відсутність на балансі підприємства основних засобів 4-5 групи (машин, механізмів, обладнання транспорту для транспортування тощо); підприємство не подає податкові декларації з екологічного податку; підприємство не здійснює плату за оренду земельних і майнових паїв, та згідно аналізу податкових накладних зареєстрованих в ЄДРПН по ланцюгу постачання залучення до виконання робіт/послуг субпідрядників не встановлено.

Перевіркою встановлено факт перерахування платником податків коштів за операціями з поставки товарів, робіт(послуг), які визнані нереальними, без оформлення належним чином первинними документами, а тому як зазначено в акті перевірки така оплата кваліфікується не як оплата за товари, роботи (послуги), а як безповоротна фінансова допомога, надана іншим платникам податків.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2016 р. встановленого його заниження всього у сумі 275 620,00 грн. за 2015рік.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками контролюючого органу та аналогічною позицією суду першої інстанції, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та доводами апеляційної скарги.

Про реальність господарських відносин, операцій між ТОВ "БК "Чорномор'є Плюс" з ПП "ПРОМТЕХСЕРВІС", ТОВ "ЛЮКСПРОМСЕРВІС" свідчить факт постачання товарів який підтверджено документами, а саме: договорами, податковими та видатковими накладними, товарно-транспорними накладними, актами приймання-передання та технічною документацією на товари, роботи (послуги), а також документами, що підтверджують подальшу реалізацію або використання у господарській діяльності придбаних товарів, робіт (послуг).

Зокрема, з ТОВ "ЛЮКСПРОМСЕРВІС" укладено договір купівлі продажу №1/12-2014, отриманий товар за наступними документами: Видаткова накладна №1118 від 26.12.2014р. товар (цегла потовщена, м 125) на загальну вартість 18492,00грн., в тч ПДВ 3082,00грн.; Видаткова накладна №1117 від 23.12.2014р. на товар (цегла потовщена, м 125) на загальну вартість 48576,00грн., в тч ПДВ 8096,00грн.; Видаткова накладна №1116 від 18.12.2014р. на товар (цегла потовщена, м 125) на загальну вартість 48576,00грн., в тч ПДВ 8096,00грн.; Видаткова накладна №1115 від 12.12.2014р. на товар (цегла потовщена, м 125) на загальну вартість 48576,00грн., в тч ПДВ 8096,00грн. (всі документи до перевірки надавалися).

У підприємства були в наявності і товарно-транспортні накладні, які підтверджують факт ввезення товару: №2608 від 12.12.2014р., №2609 від 12.12.2014р., №2610 від 12.12.2014р., №2611 від 12.12.2014р., №2612 від 12.12.2014р., №2613 від 12.12.2014р., №2614 від 12.12.2014р., №2615 від 12.12.2014р., №2616 від 12.12.2014р., №2617 від 12.12.2014р., №2618 від 12.12.2014р., №2619 від 12.12.2014р., №2620 від 12.12.2014р., №2621 від 12.12.2014р., №2622 від 12.12.2014р., №2623 від 12.12.2014р., №2624 від 12.12.2014р., №2625 від 12.12.2014р., №2626 від 12.12.2014р., №2627 від 12.12.2014р., №2628 від 12.12.2014р., №2629 від 12.12.2014р., №2630 від 12.12.2014р., №2631 від 12.12.2014р., №2632 від 12.12.2014р., №2633 від 12.12.2014р., №2634 від 12.12.2014р., №2635 від 12.12.2014р., №2636 від 12.12.2014р., №2637 від 12.12.2014р., №2638 від 12.12.2014р., №2639 від 12.12.2014р., №2640 від 12.12.2014р., №2641 від 12.12.2014р., №2642 від 12.12.2014р., №2643 від 12.12.2014р., №2644 від 12.12.2014р., №2645 від 12.12.2014р., №2646 від 12.12.2014р., №2647 від 12.12.2014р., №2648 від 12.12.2014р., №2649 від 12.12.2014р., №2650 від 12.12.2014р., №2651 від 12.12.2014р., №2652 від 12.12.2014р., №2№2653 від 12.12.2014р., №2654 від 12.12.2014р., №2655 від 12.12.2014р., №2656 від 12.12.2014р., №2657 від 12.12.2014р., №2658 від 12.12.2014р., №2659 від 12.12.2014р., №2660 від 12.12.2014р., №2661 від 12.12.2014р., №2662 від 12.12.2014р., №2663 від 12.12.2014р., №2664 від 12.12.2014р., №2665 від 12.12.2014р., №2666 від 12.12.2014р., №2667 від 12.12.2014р., №2668 від 12.12.2014р., №2669 від 12.12.2014р., №2670 від 12.12.2014р., №2671 від 12.12.2014р., №2672 від 12.12.2014р., №2673 від 12.12.2014р., №2674 від 12.12.2014р., №2675 від 12.12.2014р., №2676 від 12.12.2014р., №2677 від 12.12.2014р., №2678 від 12.12.2014р., №2679 від 12.12.2014р., №2680 від 12.12.2014р., №2681 від 12.12.2014р., №2682 від 12.12.2014р.

Про фактичну сплату грошових коштів контрагенту свідчать: Квитанція до прибуткового касового ордеру №527 від 31.12.2014р., Платіжне доручення №1214 від 12.01.2015р.

Як зазначалося вище, з ПП "ПРОМТЕХСЕРВІС" укладено Договір субпідряду №24 від 09.11. 2015 року, предметом якого є Коригування робочого проекту "Завершення будівництва поліклініки на 375 відвідувань за зміну по вул. Дунайська, 15 в м. Рені Одеської області", виконання якого підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015р. (форма КБ-3), Актом №2 приймання виконаних робіт за грудень 2015року (форма КБ-2в, найменування об'єкту Коригування робочого проекту "Завершення будівництва поліклініки на 375 відвідувань за зміну по вул. Дунайська, 15 в м. Рені Одеської області"), Актом №2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (додатково до Акту №2 за грудень 2015р.), Актом приймання-передачі від 15.12.2015р., Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015р. (форма КБ-3), Актом №1 приймання виконаних робіт за листопад 2015року (форма КБ2в, найменування об'єкту Коригування робочого проекту "Завершення будівництва поліклініки на 375 відвідувань за зміну по вул. Дунайська, 15 в м. Рені Одеської області"), Актом №1 приймання виконаних робіт за листопад 2015року (форма КБ2в, найменування об'єкту Коригування робочого проекту "Завершення будівництва поліклініки на 375 відвідувань за зміну по вул. Дунайська, 15 в м. Рені Одеської області"), Підсумковою відомістю ресурсів (звітній період 1 листопад 2015р.), Підсумковою відомістю ресурсів (звітній період 1 листопад 2015р.) (всі документи до перевірки надавалися).

Про фактичну сплату грошових коштів контрагенту свідчать: платіжне доручення №1755 від 09.11.2015р., платіжне доручення №1810 від 20.11.2015р., платіжне доручення №1811 від 20.11.2015р., платіжне доручення №1904 від 14.12.2015р., платіжне доручення №1971 від 25.12.2015р., платіжне доручення №1982 від 30.12.2015р., платіжне доручення №2010 від 15.01.2016р., платіжне доручення №201 Звід 15.01.2016р., платіжне доручення №2047 від 02.02.2016р., платіжне доручення №2092 від 17.02.2016р., платіжне доручення №2192 від 16.03.2016р.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом не було взято до уваги факт наявності ліцензії у ПП «ПРОМТЕХСЕРВІС». Як вбачається з матеріалів справи, на момент виконання робіт за договором №24 від 09.11.2015року, дійсною до 24.01.2016 року АЕ №182486 від 24 січня 2013 року, ДАБІУ видана ліцензіату - ПП "ПРОМТЕХСЕРВІС", підтвердженням чого є дані Реєстру виданих ліцей.

Відповідно до п 9. ст.9 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 № 222-VIII, вимоги ліцензійних умов до суб'єкта господарювання мають бути обумовлені особливостями провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню. А тому, наявність самої ліцензії та її дійсність на момент виконання робіт в листопаді-грудні 2015року, на думку колегії суддів, також є доказом реальності діяльності ПП «ПРОМТЕХСЕРВІС» та надання таких послуг його контрагентам.

З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що контролюючим органом всупереч вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій) не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для проведення відповідних видів робіт чи надання послуг, обумовлених укладеними договорами з позивачем. Крім того порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності, також не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема і у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу, на думку контролюючого органу, неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Доказів про наявність встановлених судами вказаних фактів, контролюючим органом надано не було, натомість судом апеляційної інстанції була встановлена наявність у контрагента ліцензії на проведення відповідних видів робіт.

Апеляційний суд зазначає, що наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер. Крім того, надані акти здачі-приймання наданих послуг містять відомості, які у повній мірі відображають суть господарських операцій, що відбулись між позивачем та його контрагентами.

Колегія суддів не бере до уваги і посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, оскільки така інформація носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, а також враховуючи умови укладених договорів та специфіку придбаних робіт та послуг у контрагентів, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що позивач не надав суду відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності беззаперечно свідчать про факт вчинення господарських операцій, натомість доводи контролюючого органу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Колегія суддів також зазначає, що судом першої інстанції не встановлено в повній мірі фактичні обставини справи, не досліджено детально кожну господарську операцію позивача з вищезазначеними контрагентами, за якими Товариством було сформовано витрати та податковий кредит, та не надано об'єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів, наведених позивачем, у зв'язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено повно та правильно, а отже і наведені скаржником доводи в апеляційній скарзі (аналогічні тим, що були зазначені в позові) щодо цього спростовують неправильних по суті висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 315, 317 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення, прийняте на підставі неправильного застосування норм матеріального права повністю і ухвалити нове судове рішення.

Згідно до ст. ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Чорномор'є плюс" - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Чорномор'є плюс" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.08.2017р. №0025701403, №0025721403, та податкового повідомлення-рішення від 14.08.2017р. №0025731403 в частині застосування штрафу - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Чорномор'є плюс" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 14.08.2017р. №0025701403, про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 1 385 044 грн., в тому числі за податковим зобов'язанням - 163 399 грн., за штрафними санкціями - 221 945 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 14.08.2017р. №0025721403 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні робіт в розмірі 1 615 831 грн., в тому числі за податковим зобов'язанням - 1 2922 665 грн., за штрафними санкціями - 323 166 грн.,

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 14.08.2017р. №0025731403 в частині застосування штрафу в сумі 479 525,46грн.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646 ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету України судовий збір, який підлягав сплаті за подачу позову у сумі 52 231,73 грн. ( п'ятдесят дві тисячі двісті тридцять одну гривню ), а також стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646 ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Чорномор'є плюс" (код ЄДРПОУ 33976523) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 67 557,73 грн. (шістдесят сім тисяч п'ятсот п'ятдесят сім гривен ).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 01.06.2018р.

Суддя - доповідач :

Судді: