Рішення № 74485612, 05.06.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/873/18

Провадження №2/242/691/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., секретар судового засідання Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №242/873/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідно до укладеного договору № 14-04П/2013-А від 17.06.2013 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 50000,00 грн. на строк з 17 червня 2013 року по 16 червня 2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі – 15,00 % річних. У порушення умов договору, відповідач зобов'язання належним чином не виконав. Станом на 01.11.2017 року у відповідача за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 48526,50 грн., з яких прострочена заборгованість по тілу кредиту – 41762,30 грн., суми нарахованих та несплачених процентів за період 01.02.2014 року по 31.10.2017 року у розмірі 1764,20 грн.., суми комісійної винагороди за період з 01.02.2014 року по 31.10.2017 року у розмірі 5000,00 грн. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 14-04П/2013-А від 17.06.2013 року в сумі 48526,50 грн..

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11.04.2018 року відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явились, відзив на позов не надав.

Відповідно положень ст. 280-282 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ «МЕГАБАНК» підлягає задоволенню.

Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

Судом встановлено, що 17.06.2013 року між ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 14-04П/2013-А від 17.06.2013 року.

Відповідно до умов кредитного договору Банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 50000,00 грн. на строк з 17 червня 2013 року по 16 червня 2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі – 15,00 % річних, а відповідач відповідно до п. 3,4 зобов’язався повернути кредит і сплатити за його користування відсотки та комісію в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Банк свої зобов’язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 50000,00 грн.

Розділом 7 кредитного договору передбачена відповідальність сторін у разі порушення зобов’язань, передбачених кредитним договором.

У порушення умов договору, відповідач зобов'язання належним чином не виконав.

Згідно до ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася.

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обов'язки за договором.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.

Таким чином у порушення умов договору, позичальник свої зобов’язання належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 01.11.2017 року у відповідача за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 48526,50 грн., з яких прострочена заборгованість по тілу кредиту – 41762,30 грн., суми нарахованих та несплачених процентів за період 01.02.2014 року по 31.10.2017 року у розмірі 1764,20 грн.., суми комісійної винагороди за період з 01.02.2014 року по 31.10.2017 року у розмірі 5000,00 грн. .

На підставі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено та доведено належними та допустимими доказами, що відповідач ОСОБА_1 порушила умови договору у зв’язку із чим, у неї виникла заборгованість, яка на час розгляду справи не погашена, тому суд вважає що позовні вимоги ґрунтуються на законі.

Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «МЕГАБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 14-04П/2013-А від 17.06.2013 року в сумі 48526,50 грн. підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача документально підтверджені судові витрати позивача у розмірі 1762 грн. 00 коп..

Керуючись ст. ст. 526, 527, 612, 616, 629, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 12,13,81,259,258,263-265,280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6, кв. 33, на користь Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (ЄДРПОУ 09804119), що знаходиться за адресою: 61002, м.Харків, вул.. Алчевських, б. 30, заборгованість за кредитним договором № 14-04П/2013-А від 17.06.2013 року у розмірі 48526 (сорок вісім тисяч п’ятсот двадцять шість) грн. 50 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 41762 (сорок одна тисяча ) грн.. 30 коп., суми нарахованих та несплачених процентів за період 01.02.2014 року по 31.10.2017 року в розмірі 1764 (одна тисяча сімсот шістдесят чотири) грн.. 20 коп., суми комісійної винагороди за період з 01.02.2014 року по 31.10.2017 року в розмірі 5000 (п’ять тисяч) грн.. 00 коп. та судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн..00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.В.Пирогова