Постанова № 74485213, 05.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа: №826/7167/17 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.

за участю секретаря Данилюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року

у справі №826/7167/17 (розглянутої у відкритому судовому засіданні)

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до відповідача Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

треті особи: Дочірнє підприємство "Підприємство регіональних перевезень "АТАСС" ВАТ "АСС "Славутич",

та Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

та Приватне підприємство "Барс"

про визнання протиправним та нечинним з рішення ,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до суду з позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, треті особи: Дочірнє підприємство "Підприємство регіональних перевезень "АТАСС" ВАТ "АСС "Славутич", Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Приватне підприємство "Барс", в якому просило визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 22 травня 2018 року №3106-р/пк-пз.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про скасування рішення про відхилення пропозиції Дочірнє підприємство "Підприємство регіональних перевезень "АТАСС" ВАТ "АСС "Славутич" та визначення ФОП ОСОБА_3 переможцем процедури закупівлі, з огляду на те, що порушень законодавства у сфері публічних закупівель позивачем допущено не було.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 22 травня 2017 року №3106-р/пк-пз. Стягнуто на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що відповідач правомірно прийняв рішення за результатами розгляду скарги Дочірнього підприємства «Підприємство регіональних перевезень «АТАСС» ВАТ «ААС «Славутич», оскільки відсутні правові підстави для відхилення пропозиції скаржника, у зв'язку з тим, що тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Відзив (заперечення) на апеляційну скаргу позивачем не надано.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції й відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом при винесенні рішення норм процесуального та матеріального права.

Позивач та треті особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 315, ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Відокремленим підрозділом "Атомремонтсервіс" ДП "НАЕК "Енергоатом" (далі по тексту - також замовник) проведено публічні закупівлі послуг за темою "ДК 021:2015:60140000-1 Нерегулярні пасажирські перевезення (Перевезення персоналу ВП "Атомремонтсервіс" та товарно-матеріальних цінностей)" за процедурою відкриті торги.

Згідно з протоколом розгляду тендерної пропозиції від 26 квітня 2017 року №88 вирішено відхилити тендерну пропозицію ПРП "АТАСС" на підставі ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв'язку з тим, що тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до протоколу засідання визначення переможця, прийняття рішення про намір укладення договору від 27 квітня 2017 року №93 вирішено визначити переможцем ФОП ОСОБА_3 та укласти з ним договір на закупівлю.

ПРП "АТАСС", не погодивши із відхиленням його тендерної пропозиції та визначення переможцем ФОП ОСОБА_3, а тому оскаржило відповідні рішення до Антимонопольного комітету України. У скарзі скаржник зазначав про необ'єктивність рішення технічної комісії замовника за результатами огляду запропонованого скаржником автобуса VOLVO-В10В, реєстраційний НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, оскільки комісія не навела неможливість перевезення стоячих пасажирів, не зазначила про методики та нормативи якими керувалась при з'ясуванні класу автобусу, а члени комісії не мають спеціальних знань у сфері класифікації автобусів за конструкцією та не являються експертами з питань класифікації автобусів.

За результатами розгляду вказаної скарги Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 22 травня 2017 року №3106-р/пк-пз, яким зобов'язала відокремлений підрозділ "Атомремонтсервіс" ДП "НАЕК "Енергоатом" скасувати рішення про відхилення пропозиції скаржника та визначення ФОП ОСОБА_3 переможцем процедури закупівлі.

При цьому Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України зазначила, що документи з візуального огляду технічною комісією зазначених у пропозиції скаржника автомобілів не є складовою тендерної пропозиції, крім того замовник не довів в якій саме частині пропозиція скаржника не відповідає умовам документації, тому пропозиція скаржника була неправомірно відхилена з підстави, зазначеної в протоколі відхилення.

Не погоджуючись із вищезазначеними рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, прийшов до висновку про протиправність та наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Згідно з ч. 9 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері закупівель, і, встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов'язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень або, за неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, дповідно до пункту 7 до тендерної документації "Технічні вимоги" до закупівлі послуг за темою "ДК 021:2015:60140000-1 Нерегулярні пасажирські перевезення (Перевезення персоналу ВП "Атомремонтсервіс" та товарно-матеріальних цінностей)" зазначено про наступні вимоги до транспортних засобів: "Автобус пасажирський (міський клас І 40-55 місць), технічні та якісні характеристики: кількість місць: не менше 40; рік випуску: не старше 20 років; обладнання: автобус призначений для перевезення сидячих та стоячих пасажирів, конструкція якого дає змогу пасажирам безперешкодно переміщуватись по салону. Кондиціонер та система опалення".

Стаття 20 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлює, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі.

Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити:

1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій;

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;

3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля;

4) кількість товару та місце його поставки;

5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

7) проект договору про закупівлю з обов'язковим зазначенням порядку змін його умов;

8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота);

9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ);

10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій;

11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції;

12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;

13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);

16) прізвище, ім'я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками;

17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб'єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система повинна забезпечити можливість подання пропозиції всім особам на рівних умовах.

Кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію (у тому числі до визначеної в тендерній документації частини предмета закупівлі (лота). Отримана тендерна пропозиція вноситься автоматично до реєстру, форма якого встановлюється Уповноваженим органом.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник:

- не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;

- не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець:

- відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

- не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Таким чином, виходячи із вказаних норм Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що до розгляду та оцінки допускаються тендерні пропозиції учасників, які відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, а тендерні пропозиції мають узгоджуватися із умовами тендерної документації.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції ПРП "АТАСС" подало тендерну пропозицію, у пункті 7 якої зазначено про автобус пасажирський (міський клас І 40-55 місць) з наступними технічними та якісними характеристиками: "VOLVO-В10В - 1998 рік, обладнання: автобус призначений для перевезення сидячих та стоячих пасажирів, конструкція якого дає змогу пасажирам безперешкодно переміщуватись по салону. Кондиціонер та система опалення".

Водночас, наявна у справі копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на транспортний засіб VOLVO-В10В, реєстраційний НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, підтверджує, що в графі S.1 зазначено кількість сидячих місць - 54, в графі S.2 щодо кількість стоячих місць не вказано кількості таких місць, що свідчить про їх відсутність, тобто, підтверджує невідповідність запропонованого автобуса вимогам тендерної документації в частині наявності стоячих місць.

У зв'язку з наявною розбіжністю тендерної пропозиції та технічними характеристиками позивачем було проведено огляд транспортного засобу та встановлено відсутність стоячих місць та відповідного обладнання. Як зазначено в протоколі від 26 квітня 2017 року засідання технічної комісії при проведенні візуальної перевірки виявлено, що автобус VOLVO-В10В, не відповідає класу І міських автобусів відповідно до тендерної документації, виходячи із інформації, вказаної у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно з нормами ст. 19 Закону України "Про автомобільний транспорт" транспортні засоби за своїм призначенням поділяються на: транспортні засоби загального призначення; транспортні засоби спеціалізованого призначення; транспортні засоби спеціального призначення.

При державній реєстрації автобусів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх належності до транспортного засобу загального призначення чи до транспортного засобу спеціалізованого призначення.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про автомобільний транспорт" конструкція та технічний стан транспортних засобів, а також їх частини мають відповідати вимогам, порядок визначення яких встановлює Кабінет Міністрів України; Транспортні засоби та частини до них повинні відповідати вимогам нормативної і конструкторської документації та мати маркування для їх ідентифікації.

Пункт 16 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388, передбачає, що на зареєстровані в уповноважених органах МВС транспортні засоби видаються свідоцтва про реєстрацію, а також номерні знаки, що відповідають державному стандарту України.

Таким чином, основні технічні характеристики транспортного засобу зазначаються у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Отже, тендерна пропозиція ПРП "АТАСС" не відповідала вимогам документації тендерних торгів в частині технічних та якісних характеристик, що було підтверджено техоглядом заявленого транспортного засобу, що не суперечить нормам щодо встановлення належної оцінки тендерних пропозицій.

За правилами частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачем в даному випадку не виконано.

Відповідачем в свою чергу не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували відповідність тендерної пропозиції ПРП "АТАСС" вимогам тендерної документації.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 22 травня 2018 року №3106-р/пк-пз, оскільки тендерна пропозиція ПРП "АТАСС" не відповідала вимогам тендерної документації, що є підставою для та відхилення тендерної пропозиції на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що документація з візуального огляду транспортного засобу не є складовою тендерної пропозиції, однак підставою відмови в прийняті тендерної пропозиції була невідповідність наданих заявником документів вимогам кваліфікаційним критеріям, оскільки в свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на транспортний засіб VOLVO-В10В поданого на конкурс зазначено про відсутність стоячих місць, тобто, підтверджує невідповідність запропонованого автобуса вимогам тендерної документації в частині наявності стоячих місць (т. 1 а.с.50).

Викладені в скарзі доводи третьої особи - ПРП "АТАСС", що в технічному паспорті не зазначено, що автомобіль відповідає наявним критеріям зазначеним при поданні тендерної пропозиції, спростовується документами технічного огляду автобуса протокол засідання технічної комісії від 26.04.2017 (т. а.с. 64-65) та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ( т. 1. а.с. 50).

Разом з тим, твердження апелянта щодо застосування позивачем дискримінаціного підходу при відхиленні пропозиції скаржника колегія суддів не приймає до уваги, з огляду на їх безпідставність та невідповідність встановленим обставинам у справі.

Посилання апелянта на правомірність дій відповідача, з огляду на ту обставину, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 22.05.2017 №3106-р/пк-пз, яким зобов'язано відокремлений підрозділ "Атомремонтсервіс" ДП "НАЕК "Енергоатом" скасувати рішення про відхилення пропозиції скаржника та визначення ФОП ОСОБА_3 переможцем процедури закупівлі було виконане позивачем, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначені дії позивача не свідчать про погодження з таким рішенням відповідача та його діями.

Нормами статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Доводи викладені в апеляційній скарзі відповідача є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 308, 310, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст.329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст постанови виготовлено 06 червня 2018 року.