Постанова № 74485157, 06.06.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року справа № 805/2294/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Шишова О.О., Гайдара А.В., секретар судового засідання Романченко Г.О., за участю представника відповідача Москаленко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селидівської міської ради Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року (складену в повному обсязі 24 квітня 2018 року в м. Слов'янськ Донецької області) у справі № 805/2294/18-а (суддя в І інстанції Мозговая Н.А.) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Селидівської міської ради Донецької області про визнання дії протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Селидівської міської ради Донецької області про визнання дій протиправними щодо прийняття рішення № 7/28-896 від 24.01.2018 про припинення юридичної особи дошкільного навчального закладу № 4 «Вербичка» загального розвитку комунальної форми власності шляхом ліквідації, скасування рішення № 7/28-896 від 24.01.2018 про припинення юридичної особи дошкільного навчального закладу №4 «Вербичка» загального розвитку комунальної форми власності шляхом ліквідації.

23 квітня 2018 року позивач ОСОБА_2 надала до Донецького окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просила суд до ухвалення рішення по суті зупинити дію рішення № 7/28-896 від 24.01.2018 про припинення юридичної особи дошкільного навчального закладу № 4 «Вербичка» загального розвитку комунальної форми власності.

В обґрунтування зазначала, що дошкільний навчальний заклад № 4 «Вербичка» загального розвитку комунальної форми власності повинен бути ліквідований до 01.05.2018. Вказувала, що на даний час керівництво намагається вивезти з навчального закладу меблі, звільнити працівників, що в подальшому може унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року у справі № 805/2294/18-а заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цій справі задоволено, внаслідок чого зупинено дію рішення Селидівської міської ради № 7/28-896 від 24.01.2018 про припинення юридичної особи дошкільного навчального закладу № 4 «Вербичка» загального розвитку комунальної форми власності до набрання законної сили судовим рішенням по справі 805/2294/18-а.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу місцевого суду скасувати та у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу представником позивача висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Інші особи, які беруть участь в справі, до апеляційного суду не прибули.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Селидівської міської ради № 7/28-896 від 24.01.2018 припинено юридичну особу дошкільного навчального закладу № 4 «Вербичка» загального розвитку комунальної форми власності шляхом ліквідації, у зв'язку із зменшенням контингенту дітей дошкільного віку від 1-6(7) років у смт. Гостре. Зазначеним рішенням також вирішено перевести дітей, які відвідують дошкільний навчальний заклад № 4 «Вербичка» до дошкільного навчального закладу № 30 «Ясна поляна» в смт. Курахівка, який розташований за 6,1 км від смт. Гостре.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявником були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів з урахуванням розумності і обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову до ухвалення рішення по суті, оскільки невжиття зазначених засобів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому посилання в апеляційній скарзі на відсутність очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення не береться до уваги, оскільки зазначене є самостійною підставою для забезпечення позову, а місцевим судом застосовано іншу підставу для вжиття таких заходів.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селидівської міської ради Донецької області - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року у справі № 805/2294/18-а - залишити без змін.

Повне судове рішення - 06 червня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Сіваченко

Судді О.О. Шишов

А.В. Гайдар