Ухвала суду № 74484271, 05.06.2018, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/391/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бікезіної О. В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман в режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_4 філії «Донецька залізниця» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» ПАТ "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_4 філії «Донецька залізниця» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» ПАТ "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 травня 2018 року справу призначено до судового розгляду на 05 червня 2018 року.

05 червня 2018 року в судове засідання прибула представника позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2, позивач в судове засідання не прибула, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала суду клопотання про заміну первісного відповідача нележним, посилаючись на те, що ОСОБА_4 філія «Донецька залізниця» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» є відокремленим підрозділом ПАТ "Українська залізниця" та не є юридичною особою.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали встановив наступне.

Із позовної заяви вбачається, що вимоги заявлено до ОСОБА_4 філії «Донецька залізниця» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Статтею 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами та наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

За таких обставин ОСОБА_4 філія «Донецька залізниця» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» не є належним відповідачем по справі.

Відповідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З урахуванням тієї обставини, що участь у підготовчих судових засіданнях та в судовому засіданні 05.06.2018 року брав повноважний представник Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», яка не заперечувала проти заявленого клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним.

Крім того, частиною 1 статті 79 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ст.ст. 76, 77, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 7 статті 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження заборгованості з виплати заробітної плати позивачем суду надані розрахункові листи за період березень-липень 2017 року.

Представник відповідача з посиланням на ті обставини, що вказані розрахункові листи належним чином не засвідчені, мають лише інформаційний характер, а виконати ухвалу суду від 19.03.2018 року щодо надання необхідних доказів (табелів обліку робочого часу, помісячного розрахунку заробітної плати, тощо) відповідач не має змоги, оскільки первинні документи у відповідача відсутні, бо знаходяться на непідконтрольній Україні території, заявила клопотання про витребування з Бахмутсько-Лиманського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області індивідуальних відомостей про застраховану особу - ОСОБА_3 (за формою ОК-7) за період з 01 січня 2016 року по 01 серпня 2017 року.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечувала.

Враховуючи, що відповідачем не виконано ухвалу суду про витребування доказів від 19 березня 2018 року, та враховуючи суть позовних вимог, однією з яких є стягнення компенсації за невикористані дні відпустки, суд вважає за потрібне витребувати з Бахмутсько-Лиманського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, (за формою ОК-7) за період з 01 січня 2016 року по 01 серпня 2017 року.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв"язку з необхідністю витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 81, 223, 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача нележним - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 філії «Донецька залізниця» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» ПАТ "Українська залізниця" на належного відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство "Українська залізниця" (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Тверська, 5, код. ЄДРПОУ 40075815).

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Бахмутсько-Лиманського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, (за формою ОК-7) за період з 01 січня 2016 року по 01 серпня 2017 року.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі відкласти до 14:00 год. 26 червня 2018 року за участю сторін в режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтневого районного суду м. Харкова.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud0530/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію ухвали в частині витребування доказів направити на виконання Бахмутсько-Лиманському об"єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області (адреса: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -