Рішення № 74483991, 06.06.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/417/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

за участю

секретаря Теліціної О.О.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача -

представників третіх осіб, які

не заявляють самостійних вимог

на предмет спору -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідача по справі – ПАТ КБ «Приватбанк», в якому з урахуванням поданих уточнень зазначила, що 16 листопада 2017 року приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинив виконавчий напис на користь відповідача по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10 лютого 2009 року в сумі 130516 гривень 86 копійок, про що вона дізналась в процесі примусового виконання вказаного виконавчого напису. Вважає, що даний виконавчий напис здійснений нотаріусом з порушенням вимог законодавства та не підлягає виконанню зважаючи на те, що в порушення вимог ст.1055 ЦК України між сторонами по справі кредитний договір в письмовій формі не укладався. Крім того, вимога ПАТ КБ «Приватбанк» не є безспірною, оскільки відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» забороняється нарахування пені та штрафних санкцій по кредитному договору. Позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 16 листопада 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, обґрунтовуючи свою позицію обставинами, викладеними в позовній заяві.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.сч.76) та відзив на позовну заяву (а.с.29-31) зі змісту якого вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позову ОСОБА_2, посилаючись на наступні обставини. Оспорюваний виконавчий напис був вчинений із суворим дотриманням ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.3.1, 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Боржнику направлялась вимога 29 липня 2017 року про необхідність виконання зобов’язань та було запропоновано висловити свої заперечення щодо безспірності грошових вимог, але ОСОБА_2 не висловила своєї незгоди. У банка була відсутня достовірна інформація про адресу, за якою на час початку проведення антитерористичної операції проживала ОСОБА_2, що унеможливило прийняття рішення про зупинення нарахувань штрафних санкцій відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Після отримання інформації про місце реєстрації/ проживання ОСОБА_2 банком будуть виконані вимоги ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Розрахунок заборгованості є інформаційною довідкою, що відображає фактичні операції про рух грошових коштів по рахунках кредитної угоди за весь період кредитування. До стягнення нотаріусу була заявлена лише дійсно наявна прострочена заборгованість.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не з’явились, надали заяви про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 за їх відсутності (а.с.74,83).

Заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши позицію представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 09 серпня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 із заявою про вчинення виконавчого напису на копії кредитного договору від 09 лютого 2009 року про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 09 лютого 2009 року у загальному розмірі 130516 гривень 86 копійок, надавши в тому числі копію кредитного договору, копію виписки з особового рахунку боржника, копію вимоги про усунення порушень за кредитним договором (а.с.32-33).

Як вбачається з наданих відповідачем документів, приватному нотаріусу ОСОБА_3 разом із заявою про вчинення виконавчого напису було надано копію заяви позичальника про оформлення кредитної картки «Універсальна 55 днів пільгового періоду» з кредитним лімітом 800 гривень та базовою процентною ставкою 2,5% на місяць (а.с.34-35).

При цьому суд звертає увагу, що позичальником в заяві від 10 лютого 2009 року зазначено ОСОБА_5, а не ОСОБА_2 (а.с.34-35).

Із змісту довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 55 днів пільгового періоду» від 09 лютого 2009 року неможливо з*ясувати якою особою вона підписана, оскільки прізвище позичальника взагалі не зазначено (а.с.36).

З розрахунку, заборгованості за кредитним договором від 09 лютого 2009 року, укладеним із ОСОБА_2, який не підписаний уповноваженою особою банку вбачається, що загальна заборгованість позичальника за кредитом за період часу з 09 лютого 2009 року по 30 червня 2017 року становить 130516 гривень 86 копійок, яка складається із : заборгованості за кредитом в розмірі 11132 гривні 86 копійок, заборгованості процентам в розмірі 109142 гривні 72 копійки, заборгованості по пені та комісії в розмірі 3550 гривень 00 копійок, фіксованої частини штрафу в розмірі 500 гривень 00 копійок, процентної складової штрафу в розмірі 6191 гривня 28 копійок (а.с.37-54).

29 липня 2017 року відповідач по справі направив на адресу ОСОБА_2 письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором від 09 лютого 2009 року - сплату заборгованості в загальному розмірі 130516 гривень 86 копійок (а.с.55-56,58).

Доказів отримання ОСОБА_2 цієї вимоги суду не дадано; представник позивача заперечував в судовому засіданні факт отримання останньою вимоги від 29 липня 2017 року.

16 листопада 2017 року приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинив виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 10 лютого 2009 року та розрахунку заборгованості за договором за період часу з 10 лютого 2009 року по 30 червня 2017 року станом на 30 червня 2017 року грошових коштів в розмірі 130 516 гривень 86 копійок з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 11132 гривні 86 копійок, заборгованості за відсотками в розмірі 109142 гривні 72 копійки, заборгованості з комісії та пені у розмірі 3550 гривень 00 копійок, заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 гривень 00 копійок, заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 6191 гривня 28 копійок (а.с.4).

12 січня 2018 року старшим державним виконавцем Костянтинівського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Петровою К.В. відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого 16 листопада 2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 132316 гривень 86 копійок (а.с.5).

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

До Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів віднесено, зокрема стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Так, у п. 2 Переліку передбачено кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Основною ознакою та встановленою законом вимогою такого позасудового врегулювання спору, як вчинення виконавчого напису нотаріусом, є безспірність розміру заборгованості, а також за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

З оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що стягнення заборгованості здійснене за період часу з 10 лютого 2009 року по 30 червня 2017 року, тобто більше ніж за 8 років, що є порушенням умови щодо стягнення заборгованості поза межами встановленого законом трирічного строку.

Крім того, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

З оскаржуваного виконавчого напису також вбачається, що загальна сума заборгованості складається з тіла кредиту, відсотків, пені та комісії, штрафу (фіксованої частини) та штрафу (відсоток від суми заборгованості).

Між тим, Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено мораторій на виконання договірних зобов'язань та на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними та іншими договірними зобов'язаннями.

Так, статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

З копії паспорту позивача ОСОБА_2 вбачається, що вона з 25 грудня 2002 року зареєстрована за адресою: Донецькаобласть, м.Костянтинівка, вул.Інтернаціональна, 314/3 (а.с.88-89).

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» м.Костянтинівка Донецької області відноситься до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

З викладеного вбачається спір щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» пені та штрафів через встановлення мораторію на нарахування та стягнення пені та штрафів з 14 квітня 2014 року громадянам, які зареєстровані та проживають у населених пунктах, де проводилась антитерористична операція.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів встановлено, що для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до п. 3.5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

З наданих відповідачем по справі документів вбачається, що при зверненні до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису для стягнення боргу за кредитним договором від 09 лютого 2009 року ПАТ КБ «Приватбанк» Банк у додатках до вказаної заяви зазначив копію кредитного договору (а.с.32-33) та надав нотаріусу копію заяви позичальника ОСОБА_5 про оформлення кредитної картки «Універсальна 55 днів пільгового періоду» від 10 лютого 2009 року (а.с.34-35).

Крім того, із направлених на адресу суду документів, вбачається, що банком не було дотримано вимог щодо подання нотарусу засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника (а.с.37-54), крім того, із змісту наданої виписки вбачається, що існують суперечності стосовно дати укладеного кредитного договору (у виписці зазначено 09 лютого 2009 року, у виконавчому написі зазначено 10 лютого 2009 року).

Отже, банк надав копію заяви на ім’я позичальника ОСОБА_5, тобто у порушення вимог п. 3.5 Порядку та П. 2 Переліку виконавчий напис було виконано на підставі копії, наданої Банком заяви про приєднання до Умови та Правил надання банківських послуг у Приват Банку, замість оригіналу кредитного договору та ще, до того, ж на іншого позичальника.

З вищевикладеного вбачається, що при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги щодо строку, за який заборгованість підлягає стягненню, безспірності розміру та наявності заборгованості, та порушено порядок вчинення в частині ненадання банком оригіналу кредитного договору для вчинення нотаріального напису, що у своїй сукупності є підставою для визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у загальному розмірі 130516 гривень 86 копійок таким, що не підлягає виконанню.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку про задоволення в повному обсязі позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача має бути стягнуто витрати, пов’язані із сплатою судового збору (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», ст.ст. ст. ст. 4,19,259,263, 264, 265 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 (місцепроживання: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Інтернаціональна, 314/3; РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1д, ідентифікаційний код 14360570) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (місцезнаходження: 14005, м.Чернігів, пр.Миру, 55), Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: 85114, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Торецька, 285) – задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 16 листопада 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 10 лютого 2009 року в розмірі 130516 гривень 86 копійок, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 втрати, пов’язані зі сплатою судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення по справі виготовлений 06 червня 2018 року.

Суддя: