Ухвала суду № 74483822, 24.05.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1767/18

Провадження № 2-з/0203/45/2018

УХВАЛА

24 травня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто-Трейд» про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним та стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

21 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Інтер-Авто-Трейд» про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Разом із позовом подано заяву про забезпечення позову. Заявниця просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 83830,00 грн., що були перераховані на банківський рахунок ТОВ «Інтер-Авто-Трейд» за №2600943854 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851 та на поточному рахунку № 26008024978701 в ПАТ «Альфа-Банк» МФО 300346 до розгляду справи.

Заяву обґрунтовано тим, що між позивачем та відповідачем укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу, згідно з умовами якого позивачкою внесено грошові кошти на рахунок відповідача, а той в свою чергу зобов’язується доставити транспортний засіб в той же день. Однак, в порушення умов договору, на даний час автомобіль так і не доставлено. Отже, в діях відповідача вбачаються ознаки недобросовісних дій і є вірогідність того, що сплачені грошові кошти будуть перераховані на інший рахунок, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною третьою статті 150 ЦПК визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності з частиною першою статті 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз’яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Ураховуючи зміст приведених норм, а також принцип співмірності позовних вимог вимогам, викладеним в заяві про забезпечення позову, суд доходить висновку про можливість забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти за рахунком №2600943854 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, оскільки грошові кошти у розмірі 83830, 00 грн., було сплачено позивачем саме за цим рахунком.

Вирішуючи питання зустрічного забезпечення позову судом враховано, що передбачених законом підстав для беззаперечного застосування до повивача зустрічного зобов’язання, який передбачений випадками переліченими у ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутній, у зв’язку із чим зустрічне забезпечення у справі не застосовано.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 154, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1; 94415, Луганська область, місто Молодогвардійськ, Квартал Кошового, 60/87) про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто-Трейд» (Ідентифікаційний код – 41933044; 49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 93/323) про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним та стягнення коштів задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 83830,00 грн., на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто-Трейд» №2600943854 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851.

Направити копії ухвали сторонам у справі та до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Ухвала набрала законної сили:

Суддя М.О. Католікян