Ухвала суду № 74483627, 24.05.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/528/18

Провадження № 1-кс/202/1361/2018

УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря Федорченко А.І.,

захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2,

слідчого Покраси К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 1201704066000883, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 1201704066000883.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 04.05.2018 року він подав до канцелярії СУ ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1201704066000883. Проте слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області в установлений кримінально-процесуальним законодавством строк зазначене клопотання не було розглянуто.

У зв’язку з викладеним заявник просив зобов’язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 належним чином розглянути його клопотання від 03.05.2018 року у кримінальному провадженні № 1201704066000883.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти скарги, посилаючись на те, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 від 04.05.2018 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1201704066000883 нею було розглянуто в установлений строк, про що свідчить постанова від 05.05.2018 року про задоволення клопотання захисника, котра міститься в матеріалах даного кримінального провадження. Тому просила відмовити у задоволенні скарги, зважаючи на її необґрунтованість та безпідставність.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 1201704066000883 від 03.05.2017 року, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201704066000883 від 03.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

04.05.2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 звернувся до СУ ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження № 1201704066000883 від 03.05.2017 року.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 від 05.05.2018 року клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 від 04.05.2018 року було задоволено.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в трок не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія котрої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин – надсилається їй.

Згідно з ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов’язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Виходячи із вищезазначеного, враховуючи, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 від 04.05.2018 рокупро ознайомлення останнього з матеріалами кримінального провадження № 1201704066000883 від 03.05.2017 року слідчим розглянуто у встановлений кримінально-процесуальним законодавством строк, задоволено та надано можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 1201704066000883, що полягає у не ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 1201704066000883, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.