Ухвала суду № 74483469, 01.06.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16889/17

Провадження № 2/234/505/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Кравченко Я.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив повністю.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21.03.2018 року, витребувано у позивача для огляду в судовому засіданні оригінал кредитного договору №д583/АА-009.08.2 від 07.07.2008 року. укладений між ПАТ «Родовідбанк» та ОСОБА_3, оригінал видаткового касового ордеру №552 від 07.07.2008 року, оригінал або належним чином засвідчені копії рішення виконавчої дирекції Фонду №2224 від 31.05.2017 року про зміну уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію АТ «Родовід Банк», довіреності №216 від 28.09.2017 року на ОСОБА_4

Вказану ухвалу представником позивача отримано 02.04.2018 року та направлено до суду клопотання про відео конференцію, в якому також повідомлено, що документи можуть бути надані для огляду у судовому засіданні у режимі відео конференції, що обумовлено відсутністю коштів для відрядження.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року у зв’язку із клопотанням представника позивача було призначено на 15.05.2018 року. У зв’язку із неявкою представника позивача в судове засідання, призначене на 15.05.2018 року, судовий розгляд відкладено на 01.06.2018 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні та наданні додаткового часу для виконання ухвали суду, у зв’язку із зміною представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти відкладання розгляду справи, бо зміна представника позивача не є поважною причиною невиконання ухвали суду про витребування оригіналів документів, та заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв’язку із ненаданням витребуваних судом доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.2,п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення справи.

Суд зазначає, що зміна представника позивача в ході розгляду справи на стадії додаткових пояснень та клопотань не є поважною причиною невиконання ухвали суду від 21.03.2018 року, строк виконання якої було встановлено до 15.05.2018 року, крім того, за клопотанням представника позивача судом вже було оголошено перерву в судовому засіданні до 01.06.2018 року та з огляду на те, що позивач отримав ухвалу суду про витребування доказів ще 02.04.2018 року, у останнього було достатньо часу для надання суду необхідних документів.

Враховуючи, що ухвала суду про витребування доказів від 21.03.2018 року не виконана без поважних причин, позивач не надав суду ні оригінал спірного договору, ні навіть належним чином засвідчену копію спірного договору, також не підтвердив повноваження ОСОБА_5, як ліквідатора ПАТ «Родовід банка», що є необхідним для вирішення спору, суд вважає за необхідним залишити позов без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно після усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.10 ст.84, п.9 ч.1 ст.257,260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника позивача про оголошення перерви в судовому засіданні, - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області (Перехідні положення п. п.15 ,15.5) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Фоміна