Ухвала суду № 74483367, 06.06.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7526/16-к

Провадження № 1-кп/204/216/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

06 червня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді: Юшкова М.М.

за участю: секретаря Гусєвої В.О.

прокурора Кальчика М.С.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12016040650002142 від 23 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.5 ст.27 ч.2 ст.289 КК України.

Прокурор в судовому засіданні подав письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з 21:00 до 07:00 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що виникла необхідність у застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на нічний період, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України виходячи з наступного. ОСОБА_3 постійно запізнюється в судові засідання, а 16.05.2018 обвинувачений не з’явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, та враховуючи той факт, що обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватися від суду. Також, ОСОБА_3 відомі адреси потерпілих та свідків, оскільки він знайомився з матеріалами кримінального провадження, тому є всі підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_3 є працездатною особою, проте офіційно не працевлаштований та немає міцних соціальних зв’язків, що може свідчити про те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні умисного о тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за вчинення якого КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та особу обвинуваченого, то застосування до ОСОБА_3 іншого більш м’якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав думку прокурора. Зазначив, що обвинувачений на нього не впливав, проте в майбутньому існує така вірогідність.

Захисник просив суд відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на не доведення прокурором ризиків. Просив застосувати запобіжний захід, у вигляді особистого зобов’язання.

Обвинувачений ОСОБА_3 позицію захисту підтримав.

Вислухавши пояснення осіб, дослідивши клопотання та обвинувальний акт, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні посилався на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

На переконання суду, зазначені прокурором ризики 1 та 3 доведені, оскільки обвинувачений дійсно неодноразово запізнювався у судові засідання та ухилявся від явки до суду без поважних причин, а також, обвинувачений має теоретичну змогу впливати на потерпілих та свідків, оскільки йому відкриті відомості щодо них. Разом з тим, наведені прокурором ризики 4 та 5 не обґрунтовані та не доведені, прокурором не доведено яким чином обвинувачений може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а, оскільки обвинувачений не судимий, має міцні соціальні зв’язки (дружину, двох малолітніх дітей, постійне місце проживання), працює без офіційного працевлаштування, підстав вважати, що він зможе вчинити інші злочини, наразі немає.

При вирішенні клопотання, суд також враховує обставини, зазначені у ст.178 КПК України – тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, задовільний стан його здоров’я, міцність соціальних зв’язків (одружений та має двох малолітніх дітей, з якими він спільно мешкає за постійною адресою), відсутність даних про особливу репутацію.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та існування ризику переховування від суду та впливу на потерпілих та свідків, а також існування можливості запобігти цим ризикам з використанням іншого, більш м’якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора та у необхідності задоволення клопотання захисту, та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання з покладенням обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 60 (шістдесят) днів до 05.08.2018 включно, а саме:

1)прибувати до суду у визначений судом час;

2)не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну місця проживання;

4)утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками за реєстром до обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з 21:00 до 07:00 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 – відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання– задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання з покладення обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 60 (шістдесят) днів до 05.08.2018 включно, а саме:

1)прибувати до суду у визначений судом час;

2)не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну місця проживання;

4)утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками за реєстром до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М.М. Юшков