Рішення № 74483316, 05.06.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 р. Справа№805/1384/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Експериментально-механічний Курахівський завод” до Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2017 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Експериментально-механічний Курахівський завод” (ідентифікаційний код 33377259, 85612, Донецька обл., Мар'їнський район, місто Курахове, проспект Запорізький, будинок 9), звернувся до суду з адміністративний позовом до Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (ідентифікаційний код 39887366, 85612, Донецька обл., Мар'їнський район, місто Курахове, вулиця Пушкіна, будинок 17). В обґрунтування зазначив, що погашення податкового боргу за податковими деклараціями №9102596227 від 12.03.2015, №9124366775 від 15.06.2015, №9144972031 від 13.07.2015, №9170616498 від 13.08.2015 є спірним, оскільки за даними обліку платника податків наявна переплата з податку на додану вартість у сумі 4962,56 грн., а визначення штрафу неможливе з огляду на те, що податковий борг постійно змінювався. Крім того, відсутність податкового боргу у розмірі 284238,90 грн. унеможливлює застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобов’язань. Також зазначено, що податкове зобов’язання згідно податкової декларації №9170616498 від 13.08.2015 сплачено податковим дорученням №240 від 14 червня 2016 року. Просив визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття податкового повідомлення-рішення від 30.08.2016 №0009911200, визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 30.08.2016 №0009911200.

10 квітня 2017 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду (суддя Троянова О.В.) відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 26 квітня 2017 року (том 1 а.с.1).

26 квітня 2017 року до суду надійшло заперечення, в якому зазначено, що станом на 30.08.2014 у відповідача рахується податковий борг у розмірі 12394,44 грн. В подальшому позивачем самостійно визначені грошові зобов’язання з податку на додану вартість, які сплачені з порушенням терміну сплати, у зв’язку з чим застосовано штраф та винесено податкове повідомлення-рішення. Просив відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. (том 1 а.с.59-63).

22 травня 2017 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу прийнято до провадження суддею Кошкош О.О.

За клопотаннями позивача через неможливість прибуття до судового засідання та необхідність надання додаткових доказів по справі ухвалами суду від 10.05.2017, 07.06.2017, 27.06.2017, 11.09.2017, 02.10.2017 зупинено провадження у справі.

Разом з цим, додаткові докази позивачем не надані.

У зв’язку із неприбуттям у судове засідання позивача та за клопотанням відповідача ухвалами суду від 23.05.2017, 21.08.2017 зупинено провадження у справі.

03 листопада 2017 року ухвалою суду зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Експериментально-механічний завод” та Мар’їнську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області провести детальну звірку взаємних розрахунків з податку на додану вартість за період з серпня 2014 року по червень 2016 року та надати суду акт звірки; також зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Експериментально-механічний завод” надати суду платіжні доручення щодо сплати податку за період з серпня 2014 року по червень 2016 року, а Мар’їнську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області надати податкові декларації з податку на додану вартість, які подані до контролюючого органу ТОВ “Експериментально-механічний завод”, за період з липня 2014 року по липень 2015 року. Зупинено провадження до проведення звірки взаємних розрахунків.

Ухвала отримана позивачем 23 листопада 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (том.2 а.с.8).

10 листопада 2017 року на виконання вимог ухвали Мар’їнською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області надані податкові декларації з податку на додану вартість за період з липня 2014 року по липень 2015 року.

12 квітня 2018 року Мар’їнською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області до суду надано лист з якого вбачається, що з метою виконання ухвали суду, рекомендованим листом з повідомленням направлено запрошення позивачу для проведення звірки. Крім того, повідомлення про необхідність прибуття до контролюючого органу здійснено за допомогою телефонограми. Представник ТОВ «Експериментально-механічний завод» для проведення звірки до контролюючого органу не з’явився, про неможливість прибуття не повідомив. (т.2 а.с.12-17)

18 квітня 2018 року ухвалою суду поновлено провадження у справі з метою запобігання затягування судового процесу та виходячи з того, що розгляд справи здійснюється протягом розумних строків.

У судове засідання призначене на 15 травня 2018 року позивач не з’явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю прибуття до судового засідання та для надання часу з метою проведення звірки. У клопотанні також зазначено про ухилення відповідача від виконання ухвали суду щодо зобов’язання проведення детальної звірки. Разом з цим, доказів в підтвердження цих обставин до клопотання не додано.

15 травня 2018 року ухвалою суду за клопотанням позивача відкладено розгляд справи до 04 червня 2018 року.

У судове засідання призначене на 04 червня 2018 року позивач не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача до суду з’явився, надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, заперечував проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експериментально-механічний Курахівський завод» (код ЄДРПОУ 33377259, 85612, Донецька обл., Мар'їнський район, місто Курахове, проспект Маяковського, будинок 9) є юридичною особою, зареєстрованою виконавчим комітетом 02.03.2005 та перебуває на обліку, як платник податків в Мар’їнській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.

Позивачем до контролюючого органу подані податкові декларації з податку на додану вартість, в яких самостійно визначено податкові зобов’язання з податку на додану вартість, а саме за: липень 2014 року податкове зобов’язання визначене у сумі 17750,00 грн. (строк сплати 30.08.2014); серпень 2014 року – 25409,00 грн. (строк сплати 30.09.2014); вересень 2014 року – 3603,00 грн. (строк сплати 30.10.2014); жовтень 2014 року – 486,00 грн. (строк сплати 30.11.2014); листопад 2014 року - 26673,00 грн. (строк сплати 30.12.2014); грудень 2014 року - 20346,00 грн. (строк сплати 30.01.2015); січень 2015 року – 1642,00 грн. (строк сплати 02.03.2015); лютий 2015 року - 17639,00 грн. (строк сплати 30.03.2015); березень 2015 року – 18818,00 грн. (строк сплати 30.04.2015); квітень 2015 року – 17064,00 грн. (строк сплати 30.05.2015); травень 2015 року – 6865,00 грн. (строк сплати 30.06.2015); червень 2015 року – 228,00 грн. (строк сплати 30.07.2015); липень 2015 року – 143321,00 грн. (строк сплати 30.08.2015).

11 березня 2015 року позивачем подано уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість, яким визначене податкове зобов’язання до сплати за січень 2015 року у сумі «-« 300,00 грн.

15 травня 2015 року позивачем подано уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість, яким визначене податкове зобов’язання до сплати за січень 2015 року у сумі 182,00 грн.

15 травня 2015 року позивачем подано уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість, яким визначене податкове зобов’язання до сплати за листопад 2014 року у сумі «-« 64 ,00 грн.

12 серпня 2016 року за результатами камеральної перевірки даних, задекларований у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Е-МКЗ» за липень 2014 року – липень 2015 року складено акт №868/12-0/33377259.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасна сплата самостійно визначених податкових зобов’язань з податку на додану вартість за липень 2014 року у сумі 3813,45 грн. та 8000,00 грн. (фактично сплачено 14.03.2016, 24.02.2016 кількість днів затримки – 563, 544 відповідно); за серпень 2014 року у сумі 10722,45 грн. та 14686,55 грн. (фактично сплачено 15.03.2016, 14.03.2016 кількість днів затримки – 533,532 відповідно); за вересень 2014 року у сумі 3603,00 грн. (фактично сплачено 15.03.2016, кількість днів затримки – 503), за жовтень 2014 року у сумі 486,00 грн. (фактично сплачено 15.03.2016, кількість днів затримки – 472); за листопад 2014 року у сумі 2484,45 грн. та 24188,55 грн. (фактично сплачено 18.04.2016, 15.03.2016, кількість днів затримки – 476, 442 відповідно); за грудень 2014 року у сумі 20346 грн. (фактично сплачено 18.04.2016, кількість днів затримки – 445), за січень 2015 року у сумі 1642,00 грн. (фактично сплачено 18.04.2016, кількість днів затримки – 414), за лютий 2015 року у сумі 17639,00 грн. (фактично сплачено 18.04.2016, кількість днів затримки – 386), за березень 2015 року у сумі 18818,00 грн. (фактично сплачено 18.04.2016, кількість днів затримки –355), за квітень 2015 року у сумі 8286,30 грн. та 8777,70 грн. (фактично сплачено 30.05.2016, 18.04.2016, кількість днів затримки – 367, 325 відповідно), за травень 2015 року у сумі 6865,00 грн.. (фактично сплачено 30.05.2016, кількість днів затримки –336); за червень 2015 року та 228,00 грн. (фактично сплачено 30.05.2016, кількість днів затримки –306), за липень 2015 року у сумі 101000,00 грн. та 32470,45 грн. (фактично сплачено 21.06.2016, 30.05.2016, кількість днів затримки –297 та 275 відповідно); по уточнюючій декларації за січень 2015 року у сумі 182,00 грн. (фактично сплачено 18.04.2016, кількість днів затримки – 340).

30 серпня 2016 року Мар’їнською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області винесено податкове повідомлення-рішення №0009911200, яким за порушення строку сплати суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів зобов’язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 56848,78 грн.

30 листопада 2016 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області за результатом адміністративного оскарження прийнято рішення про результати розгляду скарги №6404/10/05-99-10-01-12-1, яким скарга залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

30 лютого 2017 року Державною фіскальною службою України за результатом адміністративного оскарження прийнято рішення про результати розгляду скарги №2041/6/99-99-11-03-01-25, яким скарга залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен повинен сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно із п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст.203 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов’язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п.31.1 ст.31 Кодексу строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно з п.50.1 ст.57 Кодексу у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Згідно з п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п.113.3 ст.113 Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Застосування за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), не передбачених цим Кодексом та іншими законами України, не дозволяється.

Пунктом 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З розрахунку штрафних санкцій вбачається, що грошове зобов’язання сплачено із затримкою більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, у зв’язку з чим застосовано штраф у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Суд критично ставиться до посилання позивача про існування наявної переплати у розмірі 4962,56 грн., оскільки доказів в підтвердження цих обставин до суду не надано. Визначити дату виникнення такої переплати з позовної заяви не вбачається можливим.

Разом з цим, згідно облікової картки станом на 30.08.2014 наявна переплата у розмірі 5355,56 грн., яка врахована до зменшення податкових зобов’язань з податку на додану вартість за податковим зобов’язанням визначеному в декларації за липень 2014 року.

Суд вваж є неприйнятним посилання позивача на завищення розміру відповідальності через сплату податкового боргу у сумі 52383,00 грн. платіжним дорученням від 14 червня 2016 року №240, з огляду на те, що в призначені платежу зазначено про сплату ПДВ за 2015 – 2016 роки, при цьому згідно даних облікової картки недоїмка станом на 30.04.2016 складає 200049,63 грн., отже затримка сплати податкових зобов’язань перевищує 30 календарних днів.

Закріплений у ч.1 ст.9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому, ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Разом з тим, відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Суд зазначає, що позивачем не доведена обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Крім того, позивачем не виконана ухвала суду від 03 листопада 2017 року про зобов’язання провести детальну звірку взаємних розрахунків з податку на додану вартість та зобов’язання надати суду платіжні доручення щодо сплати податку за період з серпня 2014 року по червень 2016 року в підтвердження вказаних у позовні заяві обставин.

Суд вважає неприйнятним посилання позивача на ухилення контролюючого органу від виконання зазначеної ухвали, оскільки доказів в підтвердження цих обставин не додано. При цьому, відповідачем надано підтвердження надсилання запрошення на проведення звірки взаємних розрахунків від 22.03.2018 №88/10/05-38-10-13, яке надіслано на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням (85670 000104417), однак не отримано позивачем у поштовому відділенні. (том.2 а.с.14-16) Крім того, підприємство повідомлено про можливість проведення звірки телефонограмою, яку прийняв представник позивача. (том.2 а.с.16)

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв на підставах, у спосіб та в межах повноважень, встановлених чинним законодавством, а тому позовні вимоги є необґрунтованими, а відтак в їх задоволенні слід відмовити.

Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Експериментально-механічний Курахівський завод” до Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання недійсним податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені у судовому засіданні.

Повний текст рішення суду складено та підписано 05 червня 2018 року.

Суддя Кошкош О.О.