Ухвала суду № 74483231, 30.05.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8259/17

Провадження № 2/204/472/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про захист прав споживача, стягнення компенсації за договором та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про захист прав споживача, стягнення компенсації за договором та відшкодування збитків.

У даній позовній заяві позивач просить, серед іншого, стягнути з відповідача збитки щодо гарячого водопостачання за період з 01 січня 2015 року по 31 жовтня 2017 року та мотивує вказані вимоги тим, що для відновлення свого порушеного права на гаряче водопостачання позивач була вимушена значно збільшити обсяг використання холодної води та електроенергії для її підігріву, у зв’язку з чим позивач понесла збитки за вказаний період, які за її розрахунками складають 14 402,12 грн., та які позивач просить стягнути з відповідача.

Однак, під час розгляду справи судом було встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення з відповідача збитків щодо гарячого водопостачання за період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2016 року вже бути предметом розгляду в іншій цивільній справі, по якій судом прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Так, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року по справі № 204/6378/16-ц (провадження № 2/204/2436/16), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року, позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача та стягнення компенсації за порушення договірних зобов’язань, відшкодування збитків та моральної шкоди було задоволено частково та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради в частині стягнення з відповідача збитків щодо гарячого водопостачання за період з 01 жовтня 2013 року по 30 вересня 2016 року було відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 05 грудня 2017 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року було виправлено описку, допущену у вищевказаному рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року в частині зазначення дати ухвалення судом даного рішення, та зазначено вважати датою ухвалення рішення суду – 20 грудня 2016 року (а.с. 163).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення з відповідача збитків щодо гарячого водопостачання за період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2016 року вже були предметом розгляду в іншій цивільній справі, по якій Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 20 грудня 2016 року було прийнято рішення, яке набрало законної сили 05 грудня 2017 року, тобто з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про стягнення збитків щодо гарячого водопостачання за період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2016 року, підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд також вважає за необхідне роз’яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного, та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про стягнення збитків щодо гарячого водопостачання за період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про захист прав споживача, стягнення компенсації за договором та відшкодування збитків – закрити.

Роз’яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез