Ухвала суду № 74482147, 05.06.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/677/18

(1-кс/199/786/18)

УХВАЛА

05.06.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., за участю секретаря Терентієвої Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно

ОСОБА_2, який народився 31 березня 1985 року в м. Запоріжжя, громадянина України, маючої вищу освіту, одруженого, на утриманні якого перебувають двоє дітей – син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого юристом у ТОВ «Маркетвін» та ТОВ «Арда-Трейдинг», зареєстрованого за адресою – АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

якому 31 січня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Федика О.Р.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2, який підозрюється в тому, що 30.01.2018 приблизно о 14 годині 30 хвилин начальник Індустріального районного відділу у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою із ОСОБА_2, з метою неправомірної вигоди для себе, з корисливих мотивів, одержали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 6000 грн. за видачу біометричного паспорту громадянина України.

14.12.2017 та 29.01.2018 даний факт внесений до ЄРДР за № 42017042630000220, правова кваліфікація: ч. 3 ст.368 КК України.

Про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повідомлено 31.01.2018.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки існують ризики передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 просив обрати щодо нього особисте зобов’язання, оскільки він працює, на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей. Обраний до цього часу запобіжний захід він не порушував, а вже майже декілька тижнів взагалі не застосовано ніякий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що воно не зовсім є обґрунтованим. Так, у клопотанні не зазначено які слідчі дії, на які може впливати ОСОБА_2 ще не проведено. Крім того, не обґрунтовано наявність ризиків. Просив суд врахувати, що ОСОБА_2 працює на двох підприємствах, має на утриманні двох малолітніх дітей, а тому просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані прокурором матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2, вважаю необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;

4) відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, родини та утриманців;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

8) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з’являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на неї зобов’язань, використовувати електронні засоби контролю.

Так, клопотання та матеріали, надані прокурором доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Водночас, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2 має на утриманні двох малолітніх дітей, працює на двох підприємствах, отже має міцні соціальні зв’язки, раніше не судимий, також до адміністративної відповідальності не притягувався, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, є запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід буде також сприяти запобіганню ризикам, передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, докази його вини є вагомими, а покарання, що йому загрожує, у випадку доведення вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні – суворим.

Підсумовуючи наведене, вважаю, що до ОСОБА_2 не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч.1 ст.176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов’язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується наданими матеріалами досудового слідства, а тому слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання.

Ризики передбачені п.4) ч.1 ст.177 КПК України під час розгляду клопотання свого підтвердження не знайшли.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло з 22-00 до 07-00 години.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 – задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 та заборонити підозрюваному ОСОБА_2, залишати житло з 22.00 до 07.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду строком до 27 липня 2018 року.

Покласти на ОСОБА_2 обов’язок прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу прокурора, слідчого чи суду, заборонити спілкуватися з іншими учасниками цього кримінального провадження, крім захисника, прокурора, слідчого.

Строк дії ухвали слідчого судді встановити до 27 липня 2018 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження – Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов’язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.Б.Подорець