Ухвала суду № 74481871, 04.06.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 червня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1849/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника заявника - адвоката ОСОБА_1,

представника Полтавської міської ради - Божка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення доказів за позовною заявою ОСОБА_3 до Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2018 адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав до суду клопотання про забезпечення доказів, у якому просить суд забезпечити докази за позовною заявою ОСОБА_3 до Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі у спосіб витребування від Полтавської міської ради рішення від 24.05.2018 "Про внесення зміни до персонального складу виконавчого комітету Полтавської міської ради затвердженого рішенням позачергової другої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 25.02.2016 про утворення виконавчого комітету Полтавської міської ради зі змінами, а саме виведення зі складу виконавчого комітету Полтавської міської ради першого заступника міського голови ОСОБА_3, припинення служби у виконавчому комітеті Полтавської міської ради та звільнення з посади першого заступника міського голови ОСОБА_3 24.05.2018" та інших наявних документів щодо дострокового припинення його повноважень як першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Полтавської міської ради, виключення зі складу виконавчого комітету Полтавської міської ради та звільнення з органів місцевого самоврядування прийнятих та поданих на п'ятнадцятій сесії Полтавської міської ради сьомого скликання.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що на неодноразові звернення позивача про надання зазначених вище документів відповідач належним чином не реагує та станом на 29.05.2018 він не ознайомлений з жодним розпорядчим чи кадровим документом щодо свого звільнення, у зв'язку з чим просить суд постановити відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 31.05.2018 клопотання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.06.2018.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 клопотання про забезпечення доказів підтримав, просив його задовольнити.

Представник Полтавської міської ради у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував, вказуючи на відсутність передумов, передбачених ч. 1 ст. 114 Кодексу адміністративного судочинства України. Додав, що в будь-якому випадку затребувані докази будуть надані за відповідної вимоги суду.

Вирішуючи заявлене клопотання про забезпечення доказів, суд виходить з такого.

За приписами частини першої статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Так, з правової конструкції наведеної норми слідує, що суд має забезпечити докази за наявності підстав припускати, що:

- засіб доказування може бути втрачений або

- збирання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим або

- подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно з ч. 1 ст. 115 Кодексу адміністративного судочинства України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Проаналізувавши вказані норми процесуального закону, заслухавши пояснення учасників судового засідання, приймаючи до уваги те, що представник заявника не навів будь-яких доводів та не надав відповідних доказів на підтвердження того, що вказані в заяві засоби доказування можуть бути втрачені або збирання чи подання таких доказів стане згодом неможливим або утрудненим, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання про забезпечення доказів.

Суб'єктивні, нічим не підтверджені сумніви і судження заявника з цього приводу не можуть бути підставою для задоволення даного роду клопотань.

Відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 114, 117, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення доказів за позовною заявою ОСОБА_3 до Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 06.06.2018.

Суддя Є.Б. Супрун