Ухвала суду № 74481824, 22.05.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12078/14ц

Провадження №2/201/134/2018

У Х В А Л А

22 травня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

при секретарі – Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа – ТОВ «Торгова група «Лідер Плюс») про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 (третя особа – ТОВ «Торгова група «Лідер Плюс») про звернення стягнення на предмет іпотеки, провадження по справі відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. 18.09.2014р. (а.с. № 171т. № 1)

17.06.2015р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 (третя особа – ТОВ «Торгова група «Лідер Плюс») про звернення стягнення на предмет іпотеки Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено заочне рішення суду про задоволення в повному обсязі вимог позивача (а.с. № 230-231 т. № 1).

Ухвалою суду від 26.10.2015р. було скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2015р. по цивільній справі № 201/12078/14ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 (третя особа – ТОВ «Торгова група «Лідер Плюс») про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. № 253 т. № 1).

З 26.10.2015р. на повторному розгляді після скасування заочного рішення в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. перебуває вищезазначена цивільна справа.

22.05.2018р. до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони позивача – замість ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 з додаванням певних документів (а.с. № 28 т. № 3).

Ухвалою суду від 22.05.2018р. (без виходу до нарадчої кімнати) відподіно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України було замінено позивача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ОСОБА_1, оскільки до клопотання про заміну позивача було додано договір від 25.04.2018р. відступлення права вимоги за двома іпотечними договорами від 29.12.2011р. та 11.05.2012р. та акт приймання-передачі кредитної справи від 29.12.2011р. (а.с. № 29-35 т. № 3).

В судове засідання 22.05.2018р. сторони (їх представники) не з’явилися, про дату судового засідання були повідомлені належним чином (а.с. №24, 25-26 т.№ 3).

22.05.2018р. до канцелярії суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду (а.с. № 36 т.№ 3).

Таким чином, відповідно до ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув процесуальне питання в судовому засіданні 22.05.2018р. за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з заявою позивачки, вважає, що позовні вимоги слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням тих обставин, що позивачка надала суду 22.05.2018р. заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити це клопотання, оскільки воно ґрунтується на законі, оскільки відповідно до ст. 49 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду.

При цьому суд виходить з того, що цим клопотанням не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, залишення позовних вимог є правом позивача, така заява подана до початку розгляду справи по суті, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа – ТОВ «Торгова група «Лідер Плюс») про звернення стягнення на предмет іпотеки слід залишити без розгляду.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 3654 грн. (а.с.№1 т. №1) поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 43, 49, ч. 1 ст. 55, ст. ст. 141, 223, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261, 352-354, п. 9 ч. 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа – ТОВ «Торгова група «Лідер Плюс») про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко