Вирок № 74481708, 05.06.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/16464/17

Провадження № - 1кп/201/129/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Ярличенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №12017040650003615 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Кліпацька Е.В.

обвинувачений ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

22.10.2017 року приблизно о 04 годині 23 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля місця свого проживання, їхав у таксі до ж/м «Сокіл-1» у м. Дніпро. Приїхавши до ж/м Сокіл-1, ОСОБА_1 побачив люк, який знаходиться біля буд.№ 1 корп. 9 на ж/м Сокіл-1 в м. Дніпро після чого заліз в середину даного люку та побачив кабельну продукцію, яку визначив об’єктом свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_1, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає в вони є таємними для оточуючих, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, проникши в середину люку, тим самим проник у сховище, викрав чуже майно яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме: кабель ТПП 200х2х0,4 довжиною 20,76 метрів, вартість якого складає 4490 гривень 39 копійок після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину, розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на вказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_1. вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті обставин, у скоєному розкаявся та пояснив, що він 22.10.2017 року приблизно о 04 годині 23 хвилин, знаходячись біля міця свого проживання, їхав у таксі до ж/м «Сокіл-1» у м. Дніпро. Приїхавши до ж/м Сокіл-1, побачив люк, який знаходиться біля буд. № 1 корп. 9 на ж/м Сокіл-1 в м. Дніпро після чого заліз в люк, побачив кабельну продукцію та викрав кабель довжиною 20,76 метрів, розпорядився ним на власний розсуд.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі інші обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_1 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, крім того, таке покарання повністю буде відповідати встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом'якшують покарання обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_1 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини злочину, зокрема, спрямованість умислу обвинуваченого, наслідки злочину які не є значними, особу обвинуваченого, його щире каяття, а також враховуючи, що метою призначення покарання є не сама кара, а попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових злочинів, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням визнавши іспитовий строк, який буде додатковим стримуючим фактором вчинення нових правопорушень.

Вирішуючи заявлений «ДФ «ПАТ Укртелеком» цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 21960 гривень 82 копійки суд вважає, що з урахуванням повного визнання позовних вимог обвинуваченим та встановлених судом обставин позовні вимоги мають бути задоволені на підставі ст. 1166 ЦК України.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк два роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Позовні вимоги Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 21960 гривень 82 копійки.

Речовий доказ – кабель ТПП 20х2х0,4 довжиною 20,76 метрів – повернути Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 198 гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: С.П. Мельниченко