Ухвала суду № 74481298, 05.06.2018, Львівський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у зв'язку із розглядом заяви про відвід судді

05 червня 2018 року № 813/1922/18

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Коморний О.І.,

секретар судового засідання Мергель І.Р.

з участю:

представник позивача Москаль Д.М.

представник відповідача не прибув

представника третьої особи Гаврилюк О.Р.

представника третьої особи Ганайко Б.А.

представника третьої особи Карпенко А.А.

розглянув у підготовчому судовому засіданні заяву представника третьої особи про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармекс" про визнання протиправним дій Державного реєстратора при Мостиській районній державній адміністрації Львівської області Приймак Галини Романівни та скасування реєстраційного запису, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства "Фірма "Галич-Кабель", на стороні позивача ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування», ТзОВ «Торговий дім ВО ЛЗА».

В с т а н о в и в:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармекс" про визнання протиправними дій Державного реєстратора при Мостиській районній державній адміністрації Львівської області Приймак Галини Романівни та скасування реєстраційного запису за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства "Фірма "Галич-Кабель", на стороні позивача ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування», ТзОВ «Торговий дім ВО ЛЗА».

Ухвалою суду від 10.05.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В судовому засіданні 05.06.2018 року представник третьої особи, Приватного підприємства "Фірма "Галич-Кабель", після оголошення судом ухвали про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову подав заздалегідь підготовлену заяву про відвід судді Коморного О.І.

Заява обґрунтована тим, що TOB «Фармекс» подало заяву про забезпечення позову до Львівського окружного адміністративного суду 23.04.2018 року, яка ухвалою суду від 24.04.2018 року суддею Сподарик Н.І. повернута без розгляду, у зв'язку із недотримання позивачем вимог ст.152 КАС України при її поданні. ТОВ «Фармекс» повторно подав до Львівського окружного адміністративного суду аналогічну заяву про забезпечення позову, яку автоматизованим розподілом судових справ розподілена на суддю Коморного О.І. (номер провадження ЗД/813/11/18). Ухвалою від 25.04.2018 року суддя Коморний О.І. заяву про забезпечення позову ТОВ «Фармекс» задоволив. Вважає, що оскільки суддя Коморний О.І. задоволив заяву ТОВ «Фармекс» про забезпечення позову, хоча в поданій заяві наведені підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які жодним чином не стосуються предмету позовних вимог, та можливості виконання ухваленого рішення у справі, та в подальшому 11.05.2018 року відмовив ПП «Фірма «Галич-Кабель» у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, це свідчить про його упередженість, а відтак є підставою для відводу даного судді.

Суд дослідивши матеріали справи, доводи заявника, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав:

Згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід, в задоволенні якої необхідно відмовити, то суд вважає за необхідне зупинити провадження та передати справу № 813/1922/18 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 241, 248, 256 КАС України, суд -

постановив:

1. Заяву про відвід судді Коморного О.І. визнати необґрунтованою.

2.Зупинити провадження у справі № 813/1922/18 до вирішення питання про відвід.

3. Зередати справу № 813/1922/18 для визначення судді у порядку встановленому ч.1ст. 131 КАС України для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст складений 05.06.2018 року.

Суддя Коморний О.І.