Вирок № 74481108, 05.06.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7525/17

Провадження № 1-кп/127/898/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Гончарук А.М.,

за участю прокурора Озерського Е.Е.,

захисника Красномовець Н.П.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017020020000476 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Оленівка Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, з середньою загальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця проживання, раніше засудженого:

17.11.2010 року вироком Могилів-Подільського міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт;

20.04.2011 року вироком Могилів-Подільського міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до чотирьох місяців арешту;

22.01.2013 року вироком Могилів-Подільського міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки;

03.04.2013 року вироком Могилів-Подільського міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до трьох років обмеження волі;

03.06.2013 року вироком Могилів-Подільського міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до чотирьох років обмеження волі;

10.07.2013 року вироком Могилів-Подільського міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до чотирьох років десяти місяців обмеження волі;

17.05.2017 року вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі;

24.07.2017 року вироком Могилів-Подільського міського суду Вінницької області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 , ч. 1, 4 ст. 70 КК України до семи років позбавлення волі;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року приблизно о 03:20 год. ОСОБА_2 перебував на залізничному вокзалі міста Вінниці, де познайомився з ОСОБА_3 Приблизно о 09:00 год. ОСОБА_2 разом зі ОСОБА_3 вирушили до кафе «Баварія», що розташоване по вулиці Грушевського 70 в м. Вінниця. Прибувши до кафе ОСОБА_3 та ОСОБА_2 почали вживати спиртні напої. Через деякий час, покидаючи приміщення кафе «Баварія», ОСОБА_3 залишив на зберігання бармену даного закладу свою дорожню сумку, яка для нього не представляє матеріальної цінності та в якій знаходились його особисті речі, зокрема чорна шкіряна куртка марки «Cadenbo», сіра кофта марки «АРБЕР», класичний костюм синього кольору марки «Patrick Figaro» та сині джинси марки «SKINNY».

Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вирушили до піцерії «Нью-Йорк», яка розташована по вулиці Грушевського 50, де продовжили розпивати спиртні напої. Пробувши в даному закладі певний час вони пішли звідти. В районі ринку «Урожай» міста Вінниці ОСОБА_3 та ОСОБА_2 роз'їхались кожний в своїх справах.

Приблизно о 17:00 год. ОСОБА_2 повернувся до вищевказаного кафе «Баварія», де діючи повторно та умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підбурений жагою до легкої наживи, використовуючи обман в якості способу отримання доступу до майна, незаконно заволодів дорожньою сумкою з речами ОСОБА_3, яку осатаній залишив в даному закладі на зберігання. В подальшому ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 862-865/17-21 від 27.02.2017 року, вартість чорної шкіряної куртки марки «Cadenbo» становить 1812 грн., сірої кофти марки «АРБЕР» - 314,40 грн., класичного костюму синього кольору марки «Patrick Figaro» - 616,67 грн. та синіх джинсів марки «SKINNY» - 395,74 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму в розмірі 3138,81 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав, давати показання та відповідати на запитання відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 надав суду наступні показання. В той день він перебував на залізничному вокзалі у м. Вінниця. Там він зустрівся з ОСОБА_2 та в подальшому пішов з останнім у кафе. Коли він виходив з даного кафе, то залишив там на зберігання свою сумку з речами. В даній сумці були одяг, взуття, документи, зарядний пристрій до телефону, банківські картки та шкіряна куртка. В подальшому він дізнався, що його сумку викрали. Через деякий час йому повідомили, що його сумку знайшли на шино монтажі біля залізничного вокзалу. Він не доручав ОСОБА_2 забирати сумку із кафе.

В судовому засіданні був допитний свідок ОСОБА_4, який надав суду наступні показання. В той час він працював на шиномонтажі біля залізничного вокзалу. Одного дня він бачив, як до приміщення шино монтажу швидко забіг чоловік, кинув сумку і сказав, що дуже поспішає на потяг, тому сумку забере пізніше. Коли чоловік пішов, то він відкрив сумку та побачив там одяг. Крім того, він знайшов в сумці коробку від сім картки та зателефонував на номер, який був на ній написаний. Слухавку підняв чоловік та повідомив, що у нього викрали сумку, але на даний час вже з'ясовано всі обставини крадіжки. Через деякий час цей чоловік пришов та забрав сумку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, яка надала суду наступні показання. В той час вона працювала на посаді бармена-офіціанта в кафе «Баварія». Вона пам'ятає, як одного дня в кафе прийшли два чоловіки, один з них, який був вищого зросту, залишив свою сумку та сказав, що забере її наступного дня. Наступного дня прийшов інший чоловік, який був нижчого зросту, та забрав сумку. Через деякий час до кафе прийшов слідчий та запитував про дану сумку. В судовому засіданні свідок повідомила, що вона не може стверджувати, що за сумкою приходив обвинувачений ОСОБА_2, оскільки пройшло багато часу, але то був чоловік, який за зовнішністю дуже схожий на обвинуваченого.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження від 15.02.2017 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_3 просить вжити заходи до невідомої йому особи, що в період часу з 13:30 год. 06.02.2017 року по 10:00 год. 07.02.2017 року вчинила крадіжку його сумки з особистими речами;

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 впізнає особу на фото № 2;

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_5 впізнає особу на фото № 3, як ту, яка викрала майно ОСОБА_3;

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_4 впізнає особу на фото № 4, як ту, яка залишила сумку в приміщенні шиномонтажу;

- постанова про визнання речових доказів від 19.02.2017 року;

- висновок експерта № 862-865/17-21 від 27.02.2017 року, згідно якого вартість чорної шкіряної куртки марки «Cadenbo» становить 1812 гривень, сірої кофти марки «АРБЕР» - 314,40 гривень, класичного костюма синього кольору марки «Patrick Figaro» - 616,67 гривень та синіх джинсів марки «SKINNY» становить 395,74 гривень. Загальна вартість досліджуваних об'єктів станом на 06.02.2017 року складає 3138,81 гривень;

- протокол проведення слідчого експерименту від 01.03.2017 року, за участю підозрюваного ОСОБА_2 з використанням відеозйомки, згідно якого останній розповідав про обставини що мали місце 06.02.2017 року по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_3;

- протокол огляду предметів від 19.02.2017 року з фототаблицею, згідно якого оглядалися чорна куртка, сірий светр, сині джинси та класичний костюм.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та відмовився надавати показання. У зв'язку з цим, суд не бере до уваги дані протоколу слідчого експерименту від 01.03.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_2

Також суд не бере до уваги протоколи пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2017 року та 15.02.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, оскільки такі протоколи були надані прокурором без відповідної довідки в якій зазначено, хто зображений на фотознімках, тому з них неможливо зрозуміти, кого саме упізнали учасники слідчої дії.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується показаннями потерпілого та свідків, які були допитані під час судового розгляду. Так, потерпілий ОСОБА_3 підтвердив факт того, що він перебував з ОСОБА_2 у кафе, а потім залишив у даному кафе свою сумку на зберігання саме в присутності ОСОБА_2 Він не доручав ОСОБА_2 забрати цю сумку. Показання потерпілого в цій частині підтвердила свідок ОСОБА_5, яка також повідомила, що приходили в кафе два чоловіки, один з них залишив цю сумку на зберігання, а в подальшому за сумкою прийшов не той чоловік, який її залишав, а інший. Даного чоловіка вона не змогла впевнено упізнати, однак повідомила, що він був схожий на обвинуваченого ОСОБА_2 Крім цього, винуватість ОСОБА_2 також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4, який повідомив, що невідомий йому чоловік приніс сумку потерпілого на шиномонтаж. Такі показання потерпілого та свідків є логічними, послідовними, вони повністю узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2, стверджуючи, що він не вчиняв крадіжку, в такий спосіб намагається уникнути відповідальності за скоєння злочину.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом'якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_2 раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2, суд вважає рецидив злочинів, оскільки судимість за злочин, передбачений ч. 2 ст. 389 КК, за який ОСОБА_2 був засуджений вироком Могілів-Подільського міського суду Вінницької області від 20.04.2011 року на момент вчинення ним злочину, який йому інкриміновано, є непогашеною.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 раніше неодноразово був засуджений за скоєння умисних корисливих злочинів, даний злочин скоїв в період непогашеної судимості, у скоєному не розкаявся, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Враховуючи, що ОСОБА_2 скоїв злочин 06.02.2017 року, тобто під час дії Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання», суд вважає, що ОСОБА_2 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України, які діяли на момент скоєння злочину.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину, а речові докази, які повернуті потерпілому, слід залишити останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів, врахувавши покарання призначене вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 24.07.2017 року, шляхом часткового складання призначених покарань призначити остаточне покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання, тобто з 16.03.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з моменту його прибуття до Вінницького СІЗО на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2018 року про етапування ОСОБА_2, а саме з 26.05.2018 року до набуття даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі сімсот дев'яносто дві гривні на користь держави.

Речові докази, а саме:

шкіряну куртку чорного кольору марки «Cadenbo», сіру кофту марки «АРБЕР» із синіми горизонтальними лініями, класичний костюм синього кольору марки «Patrick Figaro» та сині джинси марки «SKINNY», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: