Ухвала суду № 74480994, 06.06.2018, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1108/18

Провадження №2/173/782/2018

У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на ? частку квартири,-

УСТАНОВИЛА:

17.05.2018 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом до ОСОБА_2Р про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на ? частку квартири.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2018 року позовна заява ОСОБА_1, залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення виявлених судом недоліків.

05.06.2018 року позивачем усуненні виявлені судом недоліки

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить встановити факт проживання однієї сім'єю позивача та відповідача без реєстрації шлюбу в період з 2002 року по 2015 рік. Визнати за нею та відповідачем право власності ? частину на квартири АДРЕСА_1

В поданому клопотанні про забезпечення позову позивач просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що право власності на вищезазначену квартиру зареєстроване за відповідачем, і він може в будь-який час переоформити дану квартиру на інше ім'я, шляхом відчуження спірної квартири, що матиме наслідком ускладнення вирішення спору

З'ясувавши вимоги заявника за клопотанням про забезпечення позову та поданою позовною заявою, вивчивши додані до позовної заяви матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду

пп.1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено види забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві та знаходяться у нього або інших осіб, заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду)

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визнати за нею та відповідачем за кожним право власності на ? частину № 19 в будинку № 49 по вул. Дніпровській в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, як на спільне сумісне майно подружжя.

Виходячи з обґрунтування позовних вимог, а саме з того що сторони не перебували в зареєстрованому шлюбі, та при підтвердженні факту проживання сторін як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу і придбання спірного майна в цей період, в судовому засіданні, існують підстави вважати, що у випадку незабезпечення позову наслідком може бути істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. Так як відповідач ,за яким на даний час зареєстроване право власності на спірне майно, має можливість безперешкодно ним розпорядитись на власний розсуд

Тому суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання частково, застосувавши вид забезпечення позову: заборону відповідачу відчужувати та розпоряджатись будь-яким іншим способом належним відповідачу майном , а саме квартирою № 19 в будинку № 49 по вул. Дніпровській в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України - Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,суд -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на ? частку квартири - задовольнити частково .

Застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відчужувати та розпоряджатись будь-яким іншим способом квартирою № 19 в будинку № 49 по вул. Дніпровській в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області

Ухвалу направити на виконання відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала складена 06.06 2018 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована 06.06.2018

Оприлюднена 06.06.2018

Ухвала набирає законної сили 22.06. 2018