Ухвала суду № 74480896, 05.06.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/591/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову

позивач: ОСОБА_1 (25000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)

відповідач 1: Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622)

відповідач 2: Вища кваліфікаційна комісія нотаріату (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 34894735, вул. Дворцова, 6/7, м. Кропивницький, 25006)

про визнання незаконними, протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про визнання незаконними, протиправними та скасування рішень.

Позов ОСОБА_1 мотивовано тим, що Міністерством юстиції України відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату №4 від 06.02.2018 року та на підставі пп. "е" п.2 ч.1 ст.12 Закону України "Про нотаріат" у зв'язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства при вчиненні нотаріальних дій 07.02.2018 року видано наказ №310/5 "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1". Позивач стверджує, що Вища кваліфікаційна комісія нотаріату, персональний склад якої затверджений наказом Міністра юстиції України №170/7 від 15.08.2014 року, втратила повноваження 16.08.2017 року, а відтак її рішення підлягає автоматичному скасуванню. Також наполягає на тому, що подання Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, яке розглядалося Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, повинно було бути відхиленим, як таке, що створене на підставі, не передбаченій законом, та таке, у якому відсутні докази допущених нотаріусом порушень. На час розгляду Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату подання Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області питання правомірності встановлення ним зазначених у поданні порушень та внесення цього подання до Міністерства юстиції України знаходилося на судових розглядах по справах №П/811/1364/17, №П/811/937/17, №П/811/913/17, що свідчить про відсутність безспірного підтвердження факту порушення закону. Також позивач посилається на порушення свого права на захист під час встановлення зазначених у поданні порушень та під час розгляду подання Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату. Стверджує, що проведення перевірок його діяльності, що були здійснені Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області у 2017 році, відбулися з порушенням антикорупційного законодавства. З цих підстав, а також посилаючись на порушення відповідачем строків накладення дисциплінарних стягнень, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №310/5 від 07.02.2018 року "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1";

- визнати протиправним та скасувати рішення №4 Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 06.02.2018 року.

Ухвалою суду від 19.03.2018 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі за цим позовом, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Під час підготовчого провадження у цій справі ОСОБА_1 07.05.2018 року подав до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просив:

- зупинити дію наказу Міністерства юстиції України №310/5 від 07.02.2018 року;

- зобов'язати Міністерство юстиції України внести до Журналу реєстрації виданих свідоцтв про право на здійснення нотаріальної діяльності відомості про поновлення дії свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю від 22.12.2009 року №7957, виданого ОСОБА_1;

- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області направити до Кіровоградської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" повідомлення про відновлення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_1

Ухвалою від 10.05.2018 року суд відмовив у задоволенні клопотання (заяви) ОСОБА_1 про забезпечення позову через його необґрунтованість.

Позивач 23.05.2018 року вдруге подав аналогічне клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою від 25.05.2018 року суд відмовив у задоволенні клопотання (заяви) ОСОБА_1 через його необґрунтованість та безпідставність.

Ухвалою від 31.05.2018 року суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 15.06.2018 року.

Між тим, 04.06.2018 року позивач знову подав клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд:

- зупинити дію наказу Міністерства юстиції України №310/5 від 07.02.2018 року;

- зобов'язати Міністерство юстиції України внести до Журналу реєстрації виданих свідоцтв про право на здійснення нотаріальної діяльності відомості про поновлення дії свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю від 22.12.2009 року №7957, виданого ОСОБА_1;

- зупинити дію наказу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №12/07 від 21.02.2018 року "Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1.", виданого на підставі наказу юстиції України №310/5 від 07.02.2018 року;

- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області направити до Кіровоградської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" повідомлення про відновлення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_1

Розглядаючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 1 статті 45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства. (пункт 9 частини 3 статті 2 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Згідно з частиною 3 статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 статті 45 КАС України передбачено, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд вважає, що позивач, повторно звертаючись з аналогічними клопотаннями про забезпечення його позову попри відсутність нових обставин, що обґрунтовують необхідність вжиття таких заходів, зловживає своїми процесуальними правами.

Таким способом позивач домагається вирішення (задоволення) позовних вимог на період дії ухвали про забезпечення позову до прийняття рішення судом, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову, про що суд вже зазначав в ухвалах від 10.05.2018 року та 25.05.2018 року.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що подане клопотання про забезпечення позову слід залишити без розгляду на підставі частини 3 статті 45 КАС України.

Керуючись статтями 45, 150-154, 248, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш