Ухвала суду № 74480279, 06.06.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 червня 2018 рокум. Ужгород№ ЗП/807/1/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Дору Ю.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Дочірнього підприємства Лумшорське дочірнє підприємство лікувально-оздоровчий комплекс "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Лумшорське дочірнє підприємство лікувально-оздоровчий комплекс "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в особі начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерня Валерія Миколайовича, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, Закарпатська товарно-земельна біржа про оскарження дій (бездіяльності) та зобов'язання вчинити дії (справа №807/510/18). Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову. У поданій заяві позивач просить: вжити заходів забезпечення позову Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатьській області Секерня Валерія Миколайовича, Регіональної філії ДП "Сетам" щодо заборони реалізації майна підприємства шляхом зупинення дій, спрямованих на реалізацію комплексу будівель та споруд загальною площею 1564.73 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 у зведеному виконавчому провадженні №48910645.

Заява мотивована тим, що відповідно до свідоцтва про державну атестацію дитячого закладу оздоровлення та відпочинку серії ІІІ - АО № 04 від 01.01.2017 року, виданого Закарпатською обласною Державною адміністрацією Лумшорське дочірнє підприємство лікувально-оздоровчий комплекс "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" являється дитячим закладом оздоровлення та відпочинку, внесено до Державного реєстру дитячих закладів оздоровлення та відпочинку за №0212. Заявник вказує, що відповідно до ч.6 ст.15 Закону України "Про оздоровлення та відпочинок дітей" майно дитячого закладу оздоровлення та відпочинку не може бути об'єктом звернення стягнення за борговими зобов'язаннями та не може передаватися у заставу. А, отже, реалізація майна дитячого закладу чітко заборонена спеціальним законом.

Окрім цього позивач вказує, що в разі задоволення позову позивача, передача майна на реалізацію може призвести до порушення прав позивача та незаконності самого процесу продажу майна на електронних торгах, так, як звіт про оцінку вартості майна в такому разі буде недійсним, утруднить та навіть унеможливить повернення майна позивачу у разі позитивного вирішення судом спору.

Згідно ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 п.10 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання у суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та або виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи достатність наявних у матеріалах провадження доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову без участі сторін.

У зв'язку із наведеним, на підставі ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що така належить до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин 1 статті 151 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета позову; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Статтею 153 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Суть поданого заявником клопотання про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно матеріалі доданих до позовної заяви вбачається, що відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження, де боржником виступає Лумшорське дочірнє підприємство лікувально-оздоровчий комплекс "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закрпаттурист", державним виконавцем призначено експерта для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості арештованого майна, з метою виготовлення експертного висновку. Так, об'єктом оцінки є нерухоме майно, що належить заявнику, а саме комплекс будівель за адресою: вул. Лісова, 6, с. Лумшори, Перечинський район, Закарпатська область; вул. Садова, 3, с. Лумшори, Перечинський район, Закарпатська область; вул. Приозерна, 3 с. Лумшори, Перечинський район, Закарпатська область; вул. Садова, 4, с. Лумшори, Перечинський район, Закарпатська область; вул. Садова, 1, с. Лумшори, Перечинський район, Закарпатська область; вул. Лісова, 21, с. Лумшори, Перечинський район, Закарпатська область; вул. Приозерна, 1 с. Лумшори, Перечинський район, Закарпатська область.

Згідно інформації наявної на офіційному сайті ДП "Сетам" проводиться реалізація майна - лот 282298 (Комплекс будівель та споруд заг. пл. 1564.73 кв.м, місце знаходження майна - вул. Лісова, 6, с. Лумшори, Перечинський район, Закарпатська область; вул. Садова, 3, с. Лумшори, Перечинський район, Закарпатська область; вул. Приозерна, 3 с. Лумшори, Перечинський район, Закарпатська область; вул. Садова, 4, с. Лумшори, Перечинський район, Закарпатська область; вул. Садова, 1, с. Лумшори, Перечинський район, Закарпатська область; вул. Лісова, 21, с. Лумшори, Перечинський район, Закарпатська область; вул. Приозерна, 1 с. Лумшори, Перечинський район, Закарпатська область.

Комплекс розташований на орендованій земельній ділянці, кадастровий № 2123284500:02:007:0030, призначеній для оздоровчого використання.

Отже, з наведеного слідує, що якщо торги з реалізації вказаного майна відбудуться, право власності на таке може перейти до третіх осіб, що спричинить порушення прав та інтересів заявника.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про державну атестацію дитячого закладу оздоровлення та відпочинку Сірії ІІІ-АО №04 від 10.01.2017 року "Лумшорське дочірнє підприємство лікувально-оздоровчий комплекс "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" визнається таким, що пройшов державну атестацію та закладу присвоєно першу категорію. Окрім цього, згідно даних Державного реєстру дитячих закладів та відпочинку Лумшорське дочірнє підприємство лікувально-оздоровчий комплекс "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закрпаттурист" являється позаміським закладом оздоровлення та відпочинку.

Згідно приписів Закону України "Про оздоровлення та відпочинок дітей" від 04.09.2008 року № 375 - VI (далі - Закону України № 375 - VI ) одним з основних напрямами державної політики у сфері оздоровлення та відпочинку дітей є: створення Державного реєстру майнових об'єктів оздоровлення та відпочинку дітей з метою запобігання ліквідації, передачі під заставу, перепрофілюванню, використанню не за призначенням таких об'єктів, а також з метою забезпечення доступності та відкритості інформації про дитячі заклади оздоровлення та відпочинку, і послуги, які вони надають (ч.2 ст.3 Закону України № 375 - VI) .

Суд вказує, що інформація наявна в Державному реєстрі майнових об'єктів оздоровлення та відпочинку дітей є загальнодоступною, відтак відповідачеві 1, при здійсненні виконавчих дій, було відомо про наявність вказаного майна у даному реєстрі.

Законом України "Про оздоровлення та відпочинок дітей" статтею 15 частини 6 визначено, що майно дитячого закладу оздоровлення та відпочинку не може бути об'єктом звернення стягнення за борговими зобов'язаннями та не може передаватися у заставу.

Згідно абзацу 2 частини 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Вчинення дій на реалізацію арештованого майна відповідачем 1 та відповідачем 2 , зокрема проведення торгів, та як результат відчуження нерухомого майна фактично унеможливлять виконання рішення суду за результатами розгляду справи №807/510/18.

Відповідно до п.2 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»; відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності. У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов'язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов'язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Враховуючи зазначене, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку про те, що заявником були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення позову та необхідності задоволення заяви про забезпечення позову заявленої Лумшорським дочірнім підприємством лікувально-оздоровчим комплексом "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист".

Керуючись ст.ст. 2, 6 - 9, 150 - 154, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову №ЗП/807/1/18 Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в особі начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерня Валерія Миколайовича; Закарпатської регіональної філії ДП "Сетам", за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, Закарпатська товарно-земельна біржа про оскарження дій (бездіяльності) та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" (89215, с.Лумшори, буд.64, Перечинський район, Закарпатська область, код ЄДРПОУ 02649377) до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатьській області (пл. Ш.Петефі, буд.14, м.Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 34888449), щодо заборони реалізації майна підприємства шляхом зупинення реалізації через систему прилюдних (електронних) торгів "Сетам" за лотом № 282298 (Комплекс будівель та споруд заг. пл. 1564.73 кв.м, місце знаходження майна - вул. Лісова, 6, с. Лумшори, Перечинський район, Закарпатська область; вул. Садова, 3, с. Лумшори, Перечинський район, Закарпатська область; вул. Приозерна, 3 с. Лумшори, Перечинський район, Закарпатська область; вул. Садова, 4, с. Лумшори, Перечинський район, Закарпатська область; вул. Садова, 1, с. Лумшори, Перечинський район, Закарпатська область; вул. Лісова, 21, с. Лумшори, Перечинський район, Закарпатська область; вул. Приозерна, 1 с. Лумшори, Перечинський район, Закарпатська область) аукціон по якому призначено на 25 червня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.8 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.Ю. Дору