Ухвала суду № 74480229, 05.06.2018, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"05" червня 2018 р. Справа153/936/17

Провадження1-кп/153/90/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області розглянувши кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12016020370000043 про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

за участю прокурора - Євчена Д.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12016020370000043 про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся із клопотання про виклик для допиту свідка ОСОБА_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Клопотання мотивовано наступним : 23 лютого 2018 року до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 із якої слідує, що він з’явитися у судове засідання 26 лютого 2018 року не зможе, оскільки їде на роботу до Російської федерації, а провернеться орієнтовно 25 травня 2018 року. Із матеріалів справи вбачається, що свідок ОСОБА_4 не повідомлявся про чергове судове засідання, яке відбулось 30 травня 2018 року, а отже і не міг з’явитися для допиту. Окрім цього прокурор просить суд викликати в судове засідання для допиту у якості свідка – слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області - ОСОБА_5 та в якості спеціаліста ОСОБА_6.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо виклику свідка ОСОБА_4, однак щодо виклику слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області - ОСОБА_5 та спеціаліста ОСОБА_6 – заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував з приводу заявлених прокурором клопотань та просить суд йому відмовити .

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ст. 22 КПК України - суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне здійснити виклик свідка ОСОБА_4, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про належне його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, яка відбулось 30 травня 2018 року.

Згідно ч.2 ст. 349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разу необхідності можуть бути змінені. Тому, суд вважає за необхідне змінити порядок дослідження доказів, а саме після дослідження письмових доказів здійснити допит свідка: ОСОБА_4.

Керуючись ч.6 ст. 135 КПК України суд доручає вручення повістки свідку ОСОБА_4 працівникам правоохоронного органу, а саме Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Що стосується допиту в якості свідка слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області - ОСОБА_7, суд вважає за недоцільне здійснювати її виклик та допит з приводу прийнятих нею процесуальних документів, оскільки ОСОБА_7 будучи сдідчим під час досудового розслідування даного кримінального провадження приймала ряд процесуальних документів, оцінку яким, суд надасть під час ухвалення вироку.

Відносно виклику та допиту спеціаліста ОСОБА_6, суд вважає, що дане клопотання сприяє лише затягуванню строків розгляду кримінального провадження, оскільки учасник процесу не ставлять під сумнів його кваліфікацію та компетентність з приводу встановлення географічних координат родовища, визначення родовища до корисних копалин загальнодержавного значення.

Керуючись ст.22, 135, 349 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 – задоволити частково.

Змінити порядок дослідження доказів, а саме після дослідження письмових доказів здійснити допит свідка: ОСОБА_4.

Здійснити виклик для допиту свідка ОСОБА_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Працівникам Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснити вручення судової повістки свідку ОСОБА_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звернути увагу прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області на те, що згідно ч.3 ст.23 КПК України, сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідка обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Розгляд справи відкласти на 18 червня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Дзерин