Рішення № 74479819, 23.05.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 р. Справа№805/1086/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., при секретарі судового засідання Смаль О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до відповідача 1: Державного інспектора, провідного спеціаліста Відділу контролю за використанням та охороною земель в Добропільському, Олександрівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області Ситника Станіслава Олеговича

до відповідача 2: Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області

про: визнання протиправним та скасування акту від 20.07.2017 року № 127-ДК/193/АО/10/01-17.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто, ОСОБА_4 - за довірен.,

від відповідача 1: Ситник С.О. - особисто,

від відповідача ОСОБА_5 - за довірен.,

від третьої особи: не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного інспектора, провідного спеціаліста Відділу контролю за використанням та охороною земель в Добропільському, Олександрівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області Ситника Станіслава Олеговича, Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання незаконними та протиправними дії відповідача по складанню посадовою особою - Державним інспектором провідним спеціалістом Відділу контролю за використанням та охороною земель у Добропільському, Олександрівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області Ситника Станіслава Олеговича по складанню акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної діяльнки від 20.07.2017 року за № 127-ДК/197/АО/10/01/-17, за наслідками розгляду протиправної поведінки посадової особи - державного інспектора провідного спеціаліста Відділу контролю за використанням та охороною земель в Добропільському, Олександрівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області Ситника Станіслава Олеговича визнати протиправним та скасувати незаконний і безпідставно складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 20.07.2017 року за № 127-ДК/197/АО/10/01/-17.

Позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд визнати незаконними та протиправними дії відповідача по складанню посадовою особою - Державним інспектором провідним спеціалістом Відділу контролю за використанням та охороною земель у Добропільському, Олександрівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області Ситника Станіслава Олеговича по складанню акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної діяльнки від 20.07.2017 року за № 127-ДК/197/АО/10/01/-17, за наслідками розгляду протиправної поведінки посадової особи - державного інспектора провідного спеціаліста Відділу контролю за використанням та охороною земель в Добропільському, Олександрівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області Ситника Станіслава Олеговича визнати протиправним та скасувати незаконний і безпідставно складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 20.07.2017 року за № 127-ДК/197/АО/10/01/-17.

В обґрунтування позовних вимог з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог позивач посилається на те, що під час розгляду адміністративного позову в Костянтинівському міськрайонному суді справи № 233/3834/17 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду було надано акт перевірки від 20.07.2017 року за № 127-ДК/193/АП/09/01/-17. Позивач вважає, що зазначений акт порушує його права як громадянина, оскільки містить неправдиві відомості та безпідставно звинувачує в діях, які не відбувались. Позивач вказує на те, що зазначений акт складено в місті Костянтинівка 20 липня 2017 року, але 20 липня 2017 року він не перебував у м. Костянтинівка, отже позивач зазначає, що відповідний акт був складений без його участі. Крім того, позивач посилається на те, що він не має у власності та не орендує земельні ділянки. Також, позивач зазначає, що посилання відповідача у тексті акту на те, що ним самовільно захвачено земельну ділянку є безпідставним, оскільки зазначений факт не можливо підтвердити та перевірити. Позивач в обґрунтування позовних вимог також зазначає, що повідомлення про проведення перевірки йому направлено не було, а також у будь який інший спосіб позивач не був повідомлений про те, що така перевірка має відбутися. З огляду на викладене позивач вважає дії відповідача 1 по складанню акту протиправними, та такими, що порушують його права.

Позивач та представник позивача у судовому засідання підтримали обставини викладені у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, а також просили суд задовольнити позовні вимог в повному обсязі.

Відповідач 1 у судове засідання з'явився, письмового відзиву на позовну заяву суду не надав, однак просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 2 надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву на позовну заяву відповідач 2 посилається на те, що відповідно до Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, об'єктом права власності Українського нараду. Відповідно до п. а п. 25-1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності. Відповідач вказує на те, що Головне управління Держпраці у Донецькій області здійснює свої функції безпосередньо, а також через свої структурні підрозділи, та в порядку визначених повноважень. Позивач зазначає, що згідно штатного розпису Управління з контролю за використанням та охороною земель - є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області та у своїй структурі також має декілька відділів, зокрема, відділ контролю за використанням та охороною земель у Добропільському, Олександрівському районах та мм. Краматорську та Дружківці. Також, відповідач звернув увагу суду на те, що Ситник Станіслав Олегович є державним інспектором, провідним спеціалістом Відділу контролю за використанням та охороною земель у Добропільському, Олександрівському районах та мм. Краматорську та Дружківці Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, крім того, є посадовою особою Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області. Управління з контролю за користуванням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форми власності шляхом проведення перевірок. Проведення перевірок здійснюється відповідно до Плану роботи Управління, що затверджується та погоджується в установленому порядку Держгеокадастру України. Відповідач зазначав, що Дружківська міська рада листом від 12.08.2017 року № 12-1387-01 звернулось до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області з проханням вжити передбачені законодавством заходи щодо проведення перевірки земельної ділянки з визначеним кадастровим номером НОМЕР_3 та притягнення до відповідальності осіб, винних у правопорушенні, розглянувши лист Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області повідомило Дружківську міську раду та Краматорську місцеву прокуратуру про включення до графіку перевірок даної земельної ділянки. Відповідач вказує на те, що на виконання наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, виконання та охорону земель усіх категорій і форм власності» від 11.07.2017 року № 127-ДК, державним інспектором, провідним спеціалістом Відділу контролю за використанням та охороною земель у Добропільському, Олександрівському раонах та мм. Краматорську та Дружківці Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Ситником Станіславом Олеговичем, за участю слідчого СВ Дружківського ВП, Краматоського ВП ГУНП в Донецькій області, старшого лейтенанта Ухова Романа Владиславовича та начальника відділу земельних ресурсів Дружківської міської ради Петрученка Сергія Олександровича була проведена перевірка земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3. Відповідач зазначає, що прибувши на місце розташування земельної ділянки було виявлено, що територія земельної ділянки частково огороджена парканом, а на території знаходився ОСОБА_1. На прохання надати правовстановлюючі документи на земельну ділянку, ОСОБА_8 надав лише паспорт, свідоцтво про реєстрацію фізичної особи - підприємця та договір про сумісну діяльність з колишнім орендарем водного об'єкта ОСОБА_9, який є померлим. Крім того, відповідач посилається на те, що у присутності фактичного користувача земельної ділянки ОСОБА_8 20.07.2017 року здійснено обстеження земельної ділянки за результатами якого складено: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 20.07.2017 року № 127-ДК/193/АП/09/01-17; акт обстеження від 20.07.2017 року № 127-ДК/197/АП/10/07-17, протокол про адміністративне правопорушення від 20.07.2017 року № 127-ДК/0055П/07/01/-17; надіслано повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 20.07.2017 року № 127-ДК/0006/04/01/-17; розраховано розмір шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у сумі 24362,21 грн. Відповідач зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 27.07.2017 року за відсутності ОСОБА_8 За результатами розгляду, ОСОБА_10 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 27.07.2017 року № 127-ДК/0053По/08/01/-17 та припис щодо припинення порушення земельного законодавства від 27.07.2017 року № 127-ДК/0070Пр/03/01-17. Відповідач звернув увагу суду на те, що законодавством України встановлено, що без належного оформлення права власності, права користування чи оренди, та їх державної реєстрації будь - яке використання землі вважається самовільним зайняттям земельної ділянки. Отже, вважає, щодо дії посадової особи Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області були здійсненні з дотриманням вимог діючого законодавства. Також, відповідач зазначив, що акт перевірки не має правових наслідків у розумінні КАС та він не породжує наслідків для позивача.

Представник відповідача 2 у судовому засідання підтримав викладені обставини та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 16 квітня 2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року за клопотанням представника позивача відкладено розгляд справи на 25 квітня 2018 року, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року залучено в якості другого відповідача Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області та залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, а також відкладено розгляд справи на 10 травня 2018 року, у зв'язку з необхідністю належного повідомлення залученого відповідача по справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи до судового розгляд по суті на 23 травня 2018 року.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України серія ВК № НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 85043, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с. 9-10).

З матеріалів справи встановлено, що на адресу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області надійшов лист Дружківської міської ради від 12.08.2017 року № 12-1387-01, відповідно до якого останній просив вжити передбачені законодавством заходи щодо проведення перевірки земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3 та притягнення до відповідальності винних осіб.

Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області листом повідомлено Дружківську міську раду та Краматорську місцеву прокуратуру про включення до графіку перевірок даної земельної ділянки.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 11.07.2017 року № 127-ДК «Про здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства. Використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності», відповідно до вимог Земельного кодексу України, Законів України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», «Про охорону земель», Положення про Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, затвердженого наказом Держгеокадастру № 308 від 17.11.2016 року, враховуючи доповідну записку державного інспектора ОСОБА_10 від 10.07.2017 року № 371/3-17-0.46 наказано здійснити державний контроль за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, шляхом проведення перевірки земельної ділянки із земель, водного фонду, комунальної форми власності, загальною площею 28,4459 га, яка розташована на території Дружківської міської ради поряд із селищем міського типу Новомиколаївка Райської селищної ради.

Пунктом 2 зазначеного наказу визначено, що державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Донецької області - провідному спеціалісту відділу контролю за використанням та охороною земель у Добропільському, ОЛександрівському районах та мм. Краматорську і Дружківці Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_10, у термін з 11.07.2017 року по 24.7.2017 року, здійснити зазначений в п. 1 цього наказу захід державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів (а.с. 59).

Згідно акту обстеження земельної ділянки від 20.07.2017 року встановлено, що провідним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Добропільському, Олександрівському районах та мм. Краматорську і Дружківці Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Ситником Станіславом Олеговичем за участю начальника вдділу земельних ресурсів Дружківської міської ради Петрученко Сергієм Олександровичем, старшим лейтенантом слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Уховим Романом Владиславовичем, в присутності ОСОБА_1 проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться на території Дружківської міської ради, у балці без назви, поблизу с. Новомиколаївки, загальною площею земельної ділянки 28,4459 га.

Відповідно до зазначеного акту вбачається, що ОСОБА_1 не надав правоустановлючі документи на земельну ділянку розташовану у балці без назви Дружківської міської ради подлизу с. Новомиколаївка.

Крім того, за результатами обстеження земельної ділянки посадовою особою Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки, комунальної форм власності, із земель водного фонду, площею 28,4459 га розташованої у балці без назви, на території Дружківської міської ради поблизу с. Новомиколаївка, ОСОБА_11. На земельній ділянці розташовані об'єкти незавершеного будівництва, будівлі (а.с. 42-45). Від отримання та підписання зазначеного акту позивач відмовився, що підтверджується відповідним записом у акті перевірки.

Відповідно до вимог статтей 6 і 10 Закону України «Про державний контроль за використання та охороною земель» проведення перевірка з питань дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом земельною ділянкою розташованого на території Дружківської міської ради у балці без назви, поблизу с. Новомиколаївка, за результатами акої складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 20.07.2017 року № 127-ДК/193/АП/09/07/-17 (а.с. 39).

У результаті перевірки встановлено, що земельна ділянка самовільно використовується ОСОБА_11, земельна ділянка комунальної форми власності із земель водного фонду, площею 28,4459 га розташована поблизу с. Новомиколаївка у балці без назви на території Дружківської міської ради.

З акту № 127-ДК/193/АП/09/01/-17 від 20.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_8 відмовився від підписання та отримання акту, про що посадовою Головного управління Держпраці у Донецькій області зроблено відповідний запис.

Вищезазначені акти перевірки направлені на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, та отримані 25 липня 2018 року особисто позивачем, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 46).

20 липня 2017 року Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення № 127-ДК/0055П/07/01/-17, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_11 самовільно використовується земельна ділянка комунальної власності із земель водного фонду площею 28,4459 га,, яка розташована на території Дружківської міської ради у балці без назви поблизу с. Новомиколаївка, що є порушення вимог статей 125 та 126 Земельного кодексу України (а.с. 55-57).

Крім того, 20 липня 2017 року на адресу позивача направлено повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення № 127-ДК/0006/04/01/-17 (а.с. 47), зазначене повідомлення направлено рекомендованим листом з повідомленням на адресу позивача та отримано позивачем особисто 25 липня 2017 року (а.с. 48).

27 липня 2017 року за результатами розгляду протоколу від 20.07.2017 року № 127-ДК/0055П/07/01/-17 відповідачем визнано громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного порушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до п. 2 цієї постанови визначено, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, органом державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому порядку подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 49-52). Зазначена постанова направлена на адресу позивача 01 серпня 2017 року.

Також, судом встановлено, що 27 липня 2017 року Головним управлінням Декжгеокадастру у Донецькій області складено припис від 27.07.2017 року № 127-ДК/0070Пр/03/01/-17, яким зобов'язано позивача припинити порушення земельного законодавства, яке полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки розташованої на території Дружківської міської ради у балці без назви, у строк до 28 серпня 2018 року (а.с. 53-54).

Не погодившись з складеним Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 20.07.2017 року № 127-ДК/0193/АП/09/01/-17 оскаржив його в судовому порядку.

Спірні правовідносини регулюються Земельним кодексом України (далі по тексту - ЗК України), Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 року № 963-IV (далі по тексту - Закон № 963), Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі по тексту - Закон № 877), Законом України «Про охорону земель» від 19.06.2003 року № 962-IV (далі по тексту - Закон № 962).

Приписами статті 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до статті 3 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Використання власності на землю не може завдавати шкоди правам і свободам громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно ст. 3 Закону України «Про охорону землі» основними принципами державної політики у сфері охорони земель є: забезпечення охорони земель як основного національного багатства Українського народу; пріоритет вимог екологічної безпеки у використанні землі як просторового базису, природного ресурсу і основного засобу виробництва; відшкодування збитків, заподіяних порушенням законодавства України про охорону земель; нормування і планомірне обмеження впливу господарської діяльності на земельні ресурси; поєднання заходів економічного стимулювання та юридичної відповідальності в галузі охорони земель; публічність у вирішенні питань охорони земель, використанні коштів Державного бюджету України та місцевих бюджетів на охорону земель.

Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Статтею 2 Закону України № 963 передбачено, що основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є: забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України; забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони та раціонального використання земель; запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення; забезпечення додержання власниками землі та землекористувачами стандартів і нормативів у сфері охорони та використання земель, запобігання забрудненню земель та зниженню родючості ґрунтів, погіршенню стану рослинного і тваринного світу, водних та інших природних ресурсів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженим Постановою Кабінетом Міністрів України від 14 січня 2015 року № 15 (далі по тексту - Положення № 15), визначено, що Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Згідно п.п. 1 п. 3 цього Положення Основними завданнями Держгеокадастру є: реалізація державної політики у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Пунктом 7 Положення № 15 Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до п. 1 Положення про Головні управління Держгеокадастру в областях, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29 вересня 2016 року № 333, Головне управління Держгеокадастру в області (далі - Головне управління) є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане.

Згідно п. 1 Положення про Головне управління Держгкокадастру у Донецькій області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 року № 305, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та їй підпорядковане.

Підпунктом 30 пункту 4 цього Положення Головне управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до абзацу 1 статті 1 Закону № 877 визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ст. 6 Закону № 877 підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 8 Закону № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Так, з матеріалів справи встановлено, що за результатами розгляду листа Дружківської міської ради від 12.08.2017 року № 12-1387-01, відповідно до якого останній просив вжити передбачені законом заходи щодо проведення перевірки земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3 та притягнення до відповідальності винних осіб, Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області винесено наказ від 11.07.2017 року № 127-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використання та охорону земель усіх категорій і форм власності», яким зобов'язано здійснити заходи державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності, шляхом проведення перевірки земельної ділянки із земель водного фонду комунальної власності, загальною площею 28,4459 га, яка розташована на території Дружківської міської ради поряд із селищем міського типу Новомиколаївка Райської селищної ради.

Відповідно до вимог чинного законодавства Дружківська міська рада була повідомлення про проведення перевірки, оскільки зазначена земельна ділянка із земель водного фонду є комунальною власністю Дружківської міської ради.

За результатами перевірки, посадовою особою Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області встановлено, що ОСОБА_11 самовільно використовується земельна ділянка комунальної власності із земель водного фонду, площею 28,4459 га розташована поблизу с. Новомиколаївка у балці без назви на території Дружківської міської ради, про що відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 20.07.2017 року № 127-ДК/193/АП/09/01/-17 (а.с. 39).

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 10 Закону № 963 державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Згідно статті 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення самовільне зайняття земельної ділянки - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, під час перевірки Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області виявлено порушення вимог земельного законодавства, а саме самовільний захват земельної ділянки ОСОБА_11, у зв'язку з чим був складений оскаржуваний акт перевірки, яким засвідчено порушення ОСОБА_11 вимог земельного законодавства.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відображення в акті перевірки встановлених під час перевірки порушень є суб'єктивним висвітленням цих фактів особою, яка проводила перевірку.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач фактично оскаржує висновки акта перевірки щодо встановлених такою перевіркою порушень та зазначає про те, що ці висновки є неправдивими, спотворюють істотні обставини та містять не правдиві данні.

Так, частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків.

У свою чергу висновки акта перевірки та власне сам акт перевірки не є рішенням органу владних повноважень, оскільки акт перевірки є службовим документом, що підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення, а відтак не породжує для осіб, які перевірялись, настання будь - яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дії суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо відповідні дії не повинні вчинюватися таким суб'єктом стосовно цієї особи, виходячи з наданої йому компетенції.

Бездіяльність суб'єкта владних повноважень є такою, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо певні дії повинні, але не вчинюються суб'єктом владних повноважень на реалізацію покладеної на нього компетенції.

При цьому оскаржувані дії або бездіяльність повинні бути юридично значимими, тобто мати безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом або позбавлення можливості повністю чи в частині реалізувати належне цій особі право, або шляхом безпідставного покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Таким чином, в порядку адміністративного судочинства можуть розглядатися спори щодо будь-яких дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень без обмежень, але відповідні вимоги особи можуть бути задоволені за умови, що такі дії (бездіяльність) є юридично значимими для позивача, тобто порушують права та інтереси останнього шляхом обмежень у реалізації його прав чи покладення на нього необґрунтованих обов'язків.

Виходячи з наведеного, не порушують права чи інтереси ті дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які не впливають на суб'єктивні права та обов'язки особи, зокрема ті, вчинення яких особа не вправі вимагати від суб'єкта владних повноважень. Тобто, особа не вправі вимагати визнання протиправними тих дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які не є юридично значимими для позивача.

Такими діями, зокрема, є дії державних органів із забезпечення внутрішньої взаємодії між підрозділами та посадовими особами державного чи самоврядного органу, дії, що мають процедурний характер із здійснення внутрішнього документообігу державних та самоврядних органів, фактичні дії з фіксації певних обставин (акти перевірки, акти обстеження тощо) та інші дії, які не впливають на реалізацію особою належних їй суб'єктивних прав та не призводять до покладення на таку особу певних обов'язків.

Крім того, дії та/або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не мають самостійного правового значення в тому разі, якщо вони не являють собою остаточне волевиявлення владного суб'єкта у певних правовідносинах, зокрема, в тому разі, коли в подальшому з урахуванням вчинених дій має бути прийнято рішення суб'єкта владних повноважень стосовно прав та/або обов'язків певної особи.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 7 Закону № 877 на підставі акта, який складено за результатами здійснення позапланового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Отже, акт перевірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення особою, діяльність якої перевіряли, вимог законодавства, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Викладені у ньому контролюючим органом факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень щодо усунення порушень, виявлених під час перевірки, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених суб'єктом господарювання порушень.

Оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб контролюючого органу щодо викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

З огляду на вищевикладене, судом не встановлені підстави для визнання дій відповідачів щодо викладення в актах перевірок встановлених фактів протиправними.

Крім того, суд зазначає, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2018 року по справі № 233/3834/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного інспектора, провідного спеціаліста Відділу контролю за використанням та охороною земель в Добропільському, Олександрівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області Ситника Станіслава Олеговича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без задоволення.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 року по справі № 2333/3834/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.01.2018 року у справі № 233/3834/17 задоволено, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.01.2018 року у справі № 233/3834/17 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_12 до Державного інспектора, провідного спеціаліста Відділу контролю за використанням та охороною земель в Добропільському, Олександрівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області Ситника Станіслава Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, суд звертає увагу на те, що такі справи розглядаються місцевим загальним судом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України Відповідно суд, як орган державної влади, зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного інспектора, провідного спеціаліста Відділу контролю за використанням та охороною земель в Добропільському, Олександрівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області Ситника Станіслава Олеговича, Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання незаконними та протиправними дії відповідача по складанню посадовою особою - Державним інспектором провідним спеціалістом Відділу контролю за використанням та охороною земель у Добропільському, Олександрівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області Ситника Станіслава Олеговича по складанню акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної діяльнки від 20.07.2017 року за № 127-ДК/197/АО/10/01/-17, за наслідками розгляду протиправної поведінки посадової особи - державного інспектора провідного спеціаліста Відділу контролю за використанням та охороною земель в Добропільському, Олександрівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області Ситника Станіслава Олеговича визнати протиправним та скасувати незаконний і безпідставно складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 20.07.2017 року за № 127-ДК/197/АО/10/01/-17.

Відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при відмові у задоволенні позову судовий збір не відшкодовується.

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного інспектора, провідного спеціаліста Відділу контролю за використанням та охороною земель в Добропільському, Олександрівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області Ситника Станіслава Олеговича, Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання незаконними та протиправними дії відповідача по складанню посадовою особою - Державним інспектором провідним спеціалістом Відділу контролю за використанням та охороною земель у Добропільському, Олександрівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області Ситника Станіслава Олеговича по складанню акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної діяльнки від 20.07.2017 року за № 127-ДК/197/АО/10/01/-17, за наслідками розгляду протиправної поведінки посадової особи - державного інспектора провідного спеціаліста Відділу контролю за використанням та охороною земель в Добропільському, Олександрівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області Ситника Станіслава Олеговича визнати протиправним та скасувати незаконний і безпідставно складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 20.07.2017 року за № 127-ДК/197/АО/10/01/-17 - відмовити в повному обсязі.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті та проголошена вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 23 травня 2018 року в присутності позивача, представника позивача, відповідача 1 та представника відповідача 2.

Повний текст рішення складено та підписано 04 червня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Олішевська В.В.