Ухвала суду № 74479704, 31.05.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7323/16-ц

Провадження № 2/161/1157/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

31 травня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.,

при секретарі – Турук І.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства № 7 про зобов’язання підготувати і укласти договір та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Житлово-комунального підприємства № 7 про зобов’язання підготувати і укласти договір та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.04.2018 року відкрито загальне позовне провадження та розпочато підготовче провадження у справі.

В судові засідання, які були призначені на 08 травня 2018 року о 14 год. 30 хв. та 31 травня 2018 року на 14 год. 30 хв. позивач повторно не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, заяву про слухання справи у його відсутності не подав.

У відповідності до вимог п. 6 ст. 128 ЦПК України судові повістки про слухання справи ОСОБА_1 були надіслані на зазначене ним в позовній заяві місце реєстрації (м. Луцьк, вул. Загородня, 4/48). Однак, судові повістки про судові засідання, що були направлені позивачу, повернулися на адресу суду з відміткою Укрпошти «повернення через незапит» (а.с. 79, 84).

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Будь-яких заяв від позивача про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження на адресу суду не надходило. Інші засоби зв’язку з позивачем в матеріалах справи теж відсутні.

Таким чином, суд вважає, що зазначені судові виклики, які були надіслані на адресу ОСОБА_1, доставлені йому належним чином згідно вимог п. 6 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто зі змісту вищезазначених норм ЦПК України, слідує, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання, який був повідомлений належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду незалежно від причини такої неявки.

Зазначена правова позиція також викладена Верховним Судом у постанові від 07.05.2018 року у справі № 553/3688/16-ц.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1,який належним чином повідомлений судом по час та місце розгляду справи, повторно не з’явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про розгляд справи без його участі на адресу суду також не надходили.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства № 7 про зобов’язання підготувати і укласти договір та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала в повному обсязі складена 04 червня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2