Ухвала суду № 74479049, 05.06.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"05" червня 2018 р. Справа № 920/1241/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н. В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Обрій", смт. Липова Долина, Сумської області (вх.№ 843 С/3) на рішення Господарського суду Сумської області від 27.03.2018 у справі № 920/1241/17 (суддя Спиридонова Н.О.; повне рішення складено 30.03.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (вул. Смольна, буд. 9Б, м. Київ, 03022, ідентифікаційний код 38948033)

до Селянського Фермерського господарства "Обрій" (вул. Роменська, буд. 4, смт. Липова Долина, Липоводолинський район, Сумська область, 42500, ідентифікаційний код 23999986),

про стягнення 528240,24 грн. –

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" звернулося до Господарського суду Сумської області із позовом про стягнення із Селянського Фермерського господарства "Обрій" 528240,24 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 17НХ032СУВЛ від 28.04.2017, з них: 449424,71 грн. сума основного боргу, 44942,47 грн. сума штрафу, 19343,72 грн. пеня, 14529,34 грн. відсотки річних. Крім того, позивач просив покласти витрати по сплаті судового збору в сумі 7930,00 грн. на відповідача.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 27.03.2018 по справі № 920/1241/17 позов задоволено. Стягнуто з Селянського Фермерського господарства “Обрій” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" заборгованість в сумі 449424,71 грн., штраф в сумі 44942,47 грн., пеню в сумі 19343,72 грн., відсотки річних в сумі 14529,34 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 7930,00 грн.

Відповідач – Селянське Фермерське господарство "Обрій" із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Сумської області від 27.03.2018 у справі № 920/1241/17 про стягнення основного боргу, пені, відсотків річних та штрафу за невиконання грошових зобов’язань по оплаті поставленого товару скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову і стягнути з позивача на користь відповідача суму сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач посилається на те, що позивач в порушення умов пунктів 7.1. та 7.2. Договору купівлі-продажу № 17НХ032СУВЛ від 28.04.2017, не вжив всіх можливих заходів щодо врегулювання спірних питань в досудовому порядку, а тому звернення ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" до суду із даним позовом відповідач вважає передчасним. Також відповідач вважає, що судом першої інстанції порушено порядок розгляду справи, у зв’язку з відкриттям провадження по справі згідно з позовною заявою, що подана з порушенням ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач не надав відомостей стосовно вжиття заходів досудового врегулювання спору, а тому суд повинен був залишити даний позов без розгляду. Крім того, відповідач зазначає, що судом першої інстанції задоволено позов в частині стягнення нарахованих штрафних санкцій, які є значно більшими за завдані позивачеві збитки. Позивач не заявляв вимогу про відшкодування завданих йому збитків та ця обставина не досліджувалась в ході розгляду справи в суді першої інстанції, в зв'язку з чим відповідач вважає, що розмір збитків, завданих невиконанням умов договору, судом не був встановлений, а тому висновки суду першої інстанції про правомірність стягнення неустойки у тих розмірах, що заявлена позивачем, є передчасними.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Обрій", смт. Липова Долина, Сумської області на рішення Господарського суду Сумської області від 27.03.2018 у справі № 920/1241/17 залишено без руху, у зв'язку з неподанням скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі із зазначенням поважних причин пропуску строку.

24.05.2018 судом апеляційної інстанції від Селянського (фермерського) господарства "Обрій", смт. Липова Долина, Сумської області отримано клопотання (вх. № 3909), в якому заявник апеляційної скарги просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 27.03.2018 у справі № 920/1241/17 відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного ним судового рішення у даній справі отримано відповідачем 02.04.2018, що підтверджується доданою до скарги роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти, а скарга подається протягом 20 днів з дня вручення повного рішення суду і це відповідно до ст. 256, 260 ГПК України є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 задоволено клопотання Селянського (фермерського) господарства "Обрій", смт. Липова Долина, Сумської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 27.03.2018 у справі № 920/1241/17. Поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі. Відкрито апеляційне провадження у справі № 920/1241/17. Позивачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 07.06.2018. Зупинено дію рішення Господарського суду Сумської області від 27.03.2018 у справі № 920/1241/17 до закінчення розгляду справи апеляційним господарським судом.

05.06.2018 позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх. ел. пошта № 746), в якому з доводами скаржника не погоджується та посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року (справа № 1-2/2002) зазначає, що обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. При цьому, право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами, а встановлення законом або договором досудового регулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. Позивач зазначає, що спірним договором передбачено обов'язок відповідача здійснити оплату товару не пізніше 15.10.2017. Відповідачу неодноразово надсилались листи про необхідність сплати боргу, в тому числі й претензія, однак з боку відповідача не надходило відповідей і пропозицій про врегулювання зазначених питань. Позивач також вказує на те, що заявлені до стягнення штрафні санкції не є надмірно великими порівняно із збитками кредитора, оскільки сума основного боргу складає 449424,71 грн., а решта позовних вимог - штрафні санкції та відсотки річні складають 78815,53 грн. На думку позивача неприбуття скаржника до суду першої інстанції, ненадання відповідей на листи та претензію свідчить про небажання врегулювати спір в іншому порядку, ніж судовий, або навіть зменшити збитки. Пропозицій від скаржника про врегулювання спору шляхом мирової угоди до позивача не надходило. Відповідач з власної волі підписав Договір, в якому прописані санкції за його невиконання, а його волевиявлення підтверджується частковою оплатою товару. За таких обставин, позивач вважає посилання скаржника на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права як підставу для скасування рішення суду необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам закону. За вказаних підстав позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу відповідача залишити без задоволення.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Оскільки судом відповідно до приписів статті 268 Господарського процесуального кодексу України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі Селянського (фермерського) господарства "Обрій", смт. Липова Долина, Сумської області на рішення Господарського суду Сумської області від 27.03.2018 у справі № 920/1241/17, колегія суддів апеляційної інстанції вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 120, 121, 234, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Призначити справу № 920/1241/17 до розгляду на 03.07.18 о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 118.

2. Повідомити, що участь сторін та третіх осіб у судовому засіданні не є обов’язковою.

3. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.