Ухвала суду № 74478902, 05.06.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" червня 2018 р. Справа № 918/802/17

Суддя (суддя-доповідач у справі) Рівненського апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Бекетової Наталії Арсентіївни на рішення господарського суду Рівненської області, ухваленого 26.03.18р. у справі № 918/802/17

за позовом Мале приватне підприємство "Моріон"

до Фізична особа-підприємець Гречка Сергій Вікторович

до Фізична особа-підприємець Бекетова Наталія Арсентіївна

про зобов'язання звільнити торговельні місця

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 26.03.2018р. у справі № 918/802/17, позов Малого приватного підприємства "Моріон" до відповідачів Фізичної особи-підприємця Бекетової Наталії Арсентіївни, фізичної особа-підприємця Гречки Сергія Вікторовича про зобов'язання звільнити торговельні місця задоволено.

Зобов'язано Фізичну особу-підприємця Бекетову Наталію Арсентіївну звільнити торгівельні місця № 12, № 14, № 20, що розташовані на території ринку "Моріон" за адресою: м.Рівне, вул.Шевченка, буд.7, шляхом демонтажу тимчасових нестаціонарних споруд типу КЗТ.

Стягнуто з ФОП Бекетової Н.А. на користь МПП "Моріон" 4800 грн. судового збору.

Зобов'язано Фізичну особу-підприємця Гречку Сергія Вікторовича звільнити торгівельне місце № НОМЕР_1 та торговельне місце № НОМЕР_2, що розташовані на території ринку "Моріон" за адресою: м.Рівне, вул.Шевченка, буд.7, шляхом демонтажу тимчасової нестаціонарної споруди типу КЗТ.

Стягнуто з ФОП Гречки С.В. на користь МПП "Моріон" 3200 грн. судового збору.

Відповідач ФОП Бекетова Н.А., не погоджуючись з ухваленим рішенням, вперше звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 21.04.2018р., в якій просить скасувати рішення Іменем України у справі № 918/802/17 від 26.03.2018р. про задоволення позовних вимог та ухвалу від 12.12.2017р. про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду у справі № 918/802/17 і закрити провадження у справі № 918/802/17.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 р. у справі № 918/802/17 апеляційну скаргу ФОП Бекетової Н.А. було повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Скаржником повторно подано апеляційну скаргу від 18.05.2018 р. через Рівненський апеляційний господарський суд та одночасно подано заяву про поновлення процесуальних строків.

30.05.2018 р. до Рівненського апеляційного господарського суду на лист-вимогу останнього надійшли матеріали справи № 918/802/17 з господарського суду Рівненської області.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору визначені Законом України "Про судовий збір". Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Зважаючи, що при поданні позовної заяви до відповідача ФОП Бекетової Н.А. позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4800,00 грн., відповідно за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 7200,00 грн. (150 відсотків ставки).

Проте, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, що є порушенням вимог ст. 258 ГПК України. Доказів того, що ФОП Бекетова Н.А. відноситься до осіб, звільнених від сплати судового збору, суду апеляційної інстанції не надано.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Бекетової Наталії Арсентіївни від 18.05.2018 р. на рішення господарського суду Рівненської області, ухваленого 26.03.18р. - залишити без руху.

2. Зобов'язати апелянта - фізичну особу-підприємця Бекетову Наталію Арсентіївну усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: подати докази сплати судового збору в розмірі 7200,00 грн. протягом 5 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Тимошенко О.М.