Постанова № 74478850, 31.05.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. Справа № 922/2998/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О. В.

за участі секретаря судового засідання Курченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (вх.№745 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.02.2018 у справі № 922/2998/16 (постановлену суддею Яризько В.О. у приміщенні Господарського суду Харківської області, повний текст складено 16.02.2018)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прано Інвест", м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2018 у справі №922/2998/16 (суддя Яризько В.О.) задоволено заяву ліквідатора ТОВ "Прано Інвест" арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 індексний номер 31124562 від 29.08.2016. Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31124562 від 29.08.2016.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, керуючись приписами ст. 182 Цивільного кодексу України, п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 2, ст. 4, п. 1 ч. 3 ст. 10, п. 5 ч.1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на момент прийняття нотаріусом спірного рішення про державну реєстрацію права власності), посилаючись на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення державний реєстратор не врахував приписи Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та не встановив відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, дійшов висновку, що за наявності запису про арешт майна - приміщення загальною площею 92 кв.м, розташованого за адресою : м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 5, приміщення 24, яке належало ТОВ "Прано Інвест" на підставі ухвали суду, нотаріусом незаконно прийнято рішення про реєстрацію права власності на таке майно за іншою особою, а саме за АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" з вказаною ухвалою господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.02.2018 у справі № 922/2998/16 ; за наслідками розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Прано Інвест" арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31124562 від 29.08.2016, постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник з посиланням на приписи ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 321, 328, 391 ЦК України посилається, зокрема, на те, що судом першої інстанції безпідставно скасовано реєстрацію права власності ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на спірне нерухоме майно, що належить Банку на праві власності на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 у справі № 910/12426/15.

Вважає, що спірне нерухоме майно не може бути включеним до ліквідаційної маси банкрута, оскільки перехід права власності до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на вказане майно відбувся до моменту порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прано Інвест".

Вказує на те, що місцевим господарським судом залишено поза увагою доводи ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" щодо пропуску ліквідатором боржника арбітражним керуючим встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячного строку звернення до адміністративного суду у випадку порушення прав, свобод та інтересів особи, якщо не встановлено інше, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; не досліджено факт відсутності належного обґрунтування пропуску зазначеного строку та обізнаності арбітражного керуючого про наявність рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 у справі № 910/12426/15.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 у справі №922/2998/16 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (вх.№745 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.02.2018 у справі № 922/2998/16; розгляд справи призначено на 31.05.2018.

21.05.2018 від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 3765), в якому ліквідатор заперечує проти апеляційної скарги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та просить відмовити у її задоволенні. В обґрунтування своєї правової позиції посилається, зокрема, на те, що відповідно до положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, наявність обтяжень прав на нерухоме майно є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до зняття відповідних обмежень. Вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дійшов обґрунтованого висновку про неправомірність рішення нотаріуса щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення за іншою особою за наявності запису про арешт майна на підставі ухвали суду.

В судовому засіданні представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 підтримала доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, зазначила про правомірність оскаржуваної ухвали, просила залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники справи у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені відповідно до вимог статті 268 Господарського процесуального кодексу України , про що свідчать відтиск штампу на останньому аркуші ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 02.05.2018, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення та конверти з судовою кореспонденцією, що повернулись на адресу суду апеляційної інстанції з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 3 статті 273 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього представника скаржника та арбітражного керуючого, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 ГПК України, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, встановила наступне.

30.06.2006 між Банком "Фінанси та Кредит" ТОВ, правонаступником якого є ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (банком) та ТОВ "Прано Інвест" (позичальником) укладений кредитний договір № 613v-01-06, п.1.1 якого встановлено, що банк надає позичальнику кредит в сумі 450800 доларів США, а позичальник зобов'язується повернути отримані грошові кошти до 29.06.2011 та сплатити за користування кредитом проценти в розмірі 13% річних, а за користування кредитом з моменту, зазначеного в підпунктах "б", "в" пункту 3.1 цього договору, сплатити відсотки у підвищеному розмірі (т.6, а.с. 11-19).

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.06.2015 у справі №910/12426/15 позов задоволено частково; звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме нежиле приміщення № 24, загальною площею 92,00 кв.м, що знаходиться в будинку під № 5 по вул. Червоноармійській в м. Києві, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Прано Інвест” на праві приватної власності та є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки № 1595И/0606 від 30.06.2006, який посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № з-232, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 5134291,67грн. (з яких: строкової заборгованості за кредитом - 128615,85 доларів США; сума простроченої заборгованості за кредитом - 58467,65 доларів США; сума строкової заборгованості за відсотками - 1734,60 доларів США; сума простроченої заборгованості за відсотками - 32863,43 доларів США; пеня - 202564,85 гривень) шляхом визнання права власності на зазначене майно за ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” за ціною 5652000грн. (т.6,а.с.99-106).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 у справі №910/12426/15, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2015, апеляційну скаргу ТОВ “Прано Інвест” залишено без задоволення; рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2015 у справі №910/12426/15 залишено без змін (т. 6, а.с.107-125).

30.10.2015 ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” звернулось до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України для реєстрації права власності на вищезазначений об'єкт (т.6, а.с.130).

16.11.2015 державним реєстратором прав власності на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №26178315, яким відмовлено у державній реєстрації права власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 5, за ПАТ “Банк “Фінанси та кредит”, оскільки заявником не зазначено щодо якого саме типу об'єкта нерухомого майна подано таку заяву, що передбачено реквізитами цього документа. Крім того, зазначено, що в Державному реєстрі речових прав наявні обтяження, щодо цього об'єкта нерухомого майна (т.6, а.с.132).

27.11.2015 ПАТ “Банк “Фінанси та кредит” повторно звернулось до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України для реєстрації права власності на вищезазначений об'єкт (т.6, а.с.131).

02.12.2015 державним реєстратором прав власності на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 26688192, оскільки заявником подано заяву про державну реєстрацію об'єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 5, приміщення 24, в той час як правовстановлюючий документ подано на об'єкт нерухомого майна за адресою м. Київ, вул. Червоноармійська, б. 5, крім того, в реєстрі вже зареєстровано та відкрито розділ за адресою вул. Червоноармійська, будинок 5. Також, в Державному реєстрі речових прав наявні обтяження щодо цього об'єкта нерухомого майна (т.6,а.с.133).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2016 у справі №826/27861/15 відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_4, Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - ТОВ “Прано Інвест” про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора ОСОБА_4 від 16.11.2015 №26178315, від 02.12.2015 №26688192 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, зобов'язання Міністерства юстиції України зареєструвати за ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” право власності на нерухоме майно - нежиле приміщення під №24, що розташоване у буд. №5 по вул. Червоноармійській в м. Києві та внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (т.6, а.с. 134-139).

АТ "Банк "Фінанси та кредит" звернулось до приватного нотаріуса ОСОБА_2 з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), до заяви були додані копія рішення господарського суду м. Києва від 30.06.2015 у справі № 910/12426/15, копія постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 у справі № 910/12426/15.

23.08.2016 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_2 здійснено державну реєстрацію права власності на об’єкт нерухомості, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 5, приміщення 24 , підставою виникнення права власності визначено рішення господарського суду м. Києва від 30.06.2015 у справі №910/12426/15 (т.6,а.с.126).

Так, з Інформаційної довідки № 104882608 від 23.11.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що 23.08.2016 до реєстру внесений запис №16108215 приватним нотаріусом ОСОБА_2, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про право власності ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на спірне нежиле приміщення. Зазначено підставу виникнення права власності: рішення суду серія та номер: б.н., виданий 30.06.2015, Господарський суд м. Києва, справа № 910/12426/15; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31124562 від 29.08.2016 10:20:41, приватний нотаріус ОСОБА_2, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (т.11, а.с. 262-264).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2016 у справі №922/2998/16 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Прано Інвест"; визнано розмір безспірних вимог ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" в сумі 557450,23 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (т.1, а.с. 79-82).

10.11.2016 на адресу суду надійшла заява ТОВ "Прано Інвест" про забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема, щодо нежитлових приміщень загальною площею 92 кв.м, які розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Червоноармійська, 5, а також заявник просив накласти арешт на вказане майно (т.1, а.с. 114).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2016 задоволено заяву ТОВ "Прано Інвест" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів. Заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Прано Інвест", зокрема, щодо нежитлових приміщень загальною площею 92 кв.м, які розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Червоноармійська, 5; накладено арешт на зазначено майно (т.1, а.с. 121-123).

З Інформаційної довідки № 81464504 від 28.02.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що 24.11.2016 до реєстру внесений запис №17627227 державним реєстратором Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради, Харківської область, про арешт нерухомого майна на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 15.11.2016 у справі № 922/2998/16 (т.11, а.с. 173-181).

03.11.2016р. ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство ТОВ "Прано Інвест" у сумі 2689545,28грн., з яких 1605247,58грн. – включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів; 1084297,70грн. – включити до шостої черги реєстру вимог кредиторів (т.6, а.с.2-4). Заява обґрунтована тим, що банк має вимоги до боржника, які виникли на підставі кредитного договору від 30.06.2006 №613v-01-06, та за яким банк у повному обсязі виконав свої зобов’язання, однак боржник в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконав своїх зобов’язань належним чином, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість по тілу кредиту у розмірі 3443,56 дол. США, заборгованість за процентами у розмірі 59107,37 дол. США, заборгованість по пені за прострочення сплати заборгованості по основному боргу кредиту та нарахованих відсотків 1084297,70грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2016 відхилені вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до боржника ТОВ "Прано Інвест" на загальну суму 2689545,28грн. (т.6,а.с.150-154).

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статтю 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, статтю 346 ЦК України, статтю 33 Закону України “Про іпотеку” мотивована тим, що рішенням господарського суду м. Києва від 30.06.2015 у справі №910/12426/15 звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме нежиле приміщення №24, загальною площею 92,00 кв.м, що знаходиться в будинку №5 по вул. Червоноармійській в м. Києві, що належить ТОВ "Прано Інвест " на праві приватної власності та є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки від 30.06.2006 №1595И/0606, який посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № з-232 в рахунок погашення заборгованості у розмірі 5134291,67грн. (з яких: строкова заборгованість за кредитом - 128615,85 доларів США; сума простроченої заборгованості за кредитом - 58467,65 доларів США; сума строкової заборгованості за відсотками - 1734,60 доларів США; сума простроченої заборгованості за відсотками - 32863,43 доларів США; пеня - 202 564,85 грн.) шляхом визнання права власності на зазначене майно за ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за ціною 5652000грн., у зв’язку з чим суд дійшов висновку, що здійснення нарахувань за кредитним договором після набрання вказаним рішенням суду законної сили є неправомірним.

Також, місцевий господарський дійшов висновку, що погашення заборгованості відбулось шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, а отже подальше виконання рішення суду у справі №910/12426/15 не залежало від боржника - ТОВ "Прано Інвест".

Вказана ухвала залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 29.08.2017 (т.6а, а.с. 75-92, т.12, а.с.45-54).

Постановою господарського суду Харківської області від 08.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Прано Інвест" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (т.11, а.с. 186-190).

14.12.2017 до місцевого господарського суду від ліквідатора ТОВ "Прано Інвест" арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла заява про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 індексний номер 31124562 від 29.08.2016 (вх. № 41917), в якій, посилаючись на приписи ст. 41 Конституції України, ст. 182 ЦК України, ст. 2, ч. 1 ст. 4, п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 1, 10, 12, 20 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141, ліквідатор просив визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31124562 від 29.08.2016.

Вказана заява мотивована тим, що приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_2 під час здійснення державної реєстрації права власності на об’єкт нерухомості, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 5, приміщення 24, залишено поза увагою наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; а також не вірно внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо підстави виникнення права власності, а саме: всупереч приписам пункту 20 Порядку не зазначено номер рішення господарського суду м. Києва від 30.06.2015; залишено поза увагою наявність в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження, зареєстрованого 11.12.2015 за № 12487671; 30.06.2006 за № 3018297, іпотеки, зареєстрованої 19.04.2010 за № 3018353.

На думку ліквідатора, незаконна реєстрація права власності на об’єкт нерухомості призвела до вибуття з ліквідаційної маси боржника нерухомого майна, що погіршує майновий стан боржника та порушує права кредиторів боржника; вказує, що за відсутності вказаних порушень спірне нерухоме майно було б включено до ліквідаційної маси.

Як зазначалось, за наслідками розгляду заяви арбвтражного керуючого ОСОБА_1, 12.02.2018 господарським судом Харківської області ухвалою задоволено заяву ліквідатора ТОВ "Прано Інвест" арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 індексний номер 31124562 від 29.08.2016. Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31124562 від 29.08.2016.

Надаючи оцінку доводам оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду у відповідності до підпункту б пункту 3 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до вищенаведених приписів статті 269 ГПК України, колегія суддів, не погоджуючись з такими висновками суду першої інстанції, зазначає наступне.

Згідно із частиною 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 6 статті 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

Так, відповідно до приписів статті 20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №922/928/17 та Верховного Суду України від 16.04.2016 у справі №3-304гс16.

Предметом даного судового спору є вимога ліквідатора ТОВ "Прано Інвест" арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.08.2016, індексний номер 31124562.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» однією із підстав державної реєстрації прав є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, документом, який підтверджує виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, може бути рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а для проведення держаної реєстрації права власності на нерухоме майно подається рішення суду, яким визнано або встановлено факт права власності на об'єкти нерухомого майна,

Як вже було зазначалось, рішенням господарського суду міста Києва від 30.06.2015 у справі №910/12426/1, яке набуло чинності 07.09.2015, звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме нежиле приміщення № 24, загальною площею 92,00 кв.м, що знаходиться в будинку під № 5 по вул. Червоноармійській в м. Києві, що належить ТОВ «Прано Інвест» на праві приватної власності та є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки від 30.06.2006 №1595И/0606, який посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № з-232 в рахунок погашення заборгованості у розмірі 5134291грн. 67 коп. (з яких: сума строкової заборгованості за кредитом - 128615,85 доларів США; сума простроченої заборгованості за кредитом - 58467,65 доларів США; сума строкової заборгованості за відсотками - 1734,60 доларів США; сума простроченої заборгованості за відсотками - 32863,43 доларів США; пеня - 202 564,85 гривень) шляхом визнання права власності на зазначене майно за Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» за ціною 5652000грн. (т.6,а.с.99-106).

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується зі статтею 326 цього кодексу, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до параграфа 72 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 (рішення чинне з 06.11.2002) в справі "Совтрансавто-Холдінг" проти України" у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (аналогічний висновок мається також і в рішенні Суду по справі "Брумареску проти Румунії", параграф 61) (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 24.07.2008 N 01-8/451 «Про внесення змін до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.11.2003 N 01-8/1427 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Також у рішенні Європейського суду з прав людини "Христов проти України" від 19.02.2009 Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Враховуючи викладене, з моменту набрання рішенням господарського суду міста Києва від 30.06.2015 у справі №910/12426/15 законної сили (07.09.2015), за яким стягнуто з ТОВ "Прано Інвест" заборгованість у розмірі у розмірі 5134291,67 грн. шляхом визнанням за ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" права власності на нежиле приміщення № 24, загальною площею 92,00 кв. м, що знаходиться в будинку під № 5 по вул. Червоноармійській в м. Києві за ціною 5652000 грн., ПАТ "Банк "Фінанси і Кредит" набув право власності на зазначене нерухоме майно.

Вказані обставини встановлені постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 у даній справі, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.08.2017.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (ч.2 ст.18 Закону).

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. №1127 в редакції, що була чинною на дату прийняття оспореного рішення державного реєстратора, затверджено Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Порядок), який визначає умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Відповідно до пункту 6 вказаного Порядку державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса.

Згідно з пунктом 18 Порядку за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації. Рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації за умови вчинення дій та/або процедур, передбачених цим Порядком під час розгляду заяви, приймається державним реєстратором у будь-який час до закінчення строку державної реєстрації прав.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор приймає відповідне рішення, яке повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття, з відповідним обґрунтуванням їх застосування (п. 23 порядку).

Частиною 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» законодавець визначив перелік підстав, за яких державний реєстратор, встановивши їх наявність, може прийняти рішення про відмову в державній реєстрації прав. Вказані норми визначають вичерпний перелік підстав для відмови у реєстрації прав.

Так, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Як зазначалось і заява ліквідатора ОСОБА_1 і оскаржувана ухвала мотивована тим, що нотаріусом не перевірено наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Колегія суддів вважає помилковим посилання ліквідатора та суду на п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно на час прийняття рішення про державну реєстрацію права власності від 29.08.2016, індексний номер 31124562, будь-яких документи, які б підтверджували наявність спору щодо права власності на спірне нерухоме майно відсутні.

Разом з тим, до застосування до спірних правовідносин підлягають норми пункту 6 частини 1 цього закону, відповідно до яких у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Як було встановлено, ухвалою господарського суду м. Києва від 02.12.2015 у справі №910/30325/15 вжиті заходи забезпечення позову по справі №910/30325/15, а саме: накладено арешт на нежиле приміщення № 24, загальною площею 92,00 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 5, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Прано Інвест» (ідентифікаційний код 34414500, адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13); заборонено ТОВ «Прано Інвест» (ідентифікаційний код 34414500, адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13) вчиняти дії щодо відчуження нежилого приміщення № 24, загальною площею 92 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 5.

Однак, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відмова в державній реєстрації прав у зв'язку з наявністю зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно (пункт 6 частини 1 статті 24) не застосовується у разі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Тобто, наявність в реєстрі записів про обтяження спірного майна, у даному випадку, не є перешкодою для здійснення нотаріусом державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, адже таке право набуто на підставі рішення суду (п. 1 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №910/4997/17.

За таких обставин, враховуючи, що право власності на спірне нерухоме майно було зареєстровано за ПАТ “Банк “Фінанси та кредит” на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, судова колегія вважає помилковим твердження суду першої інстанції про незаконність рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо державної реєстрації права власності на спірне майно за банком.

Оскільки положення пункту 1 частини 4 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено в редакції Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», чинній з 01.01.2016, а відповідне застереження у попередніх редакціях Закону було відсутнє, то посилання ліквідатора на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 11.11.2014 у справі №21-357а14, є помилковим.

Статтею 74 ГПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Прано Інвест" арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 індексний номер 31124562 від 29.08.2016, з урахуванням обставин, встановлених у даній справі.

Зазначене є підставою для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", скасування ухвалу господарського суду Харківської області від 12.02.2018 у справі № 922/2998/16, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Прано Інвест" арбітражного керуючого ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 2 ст. 275, п.4 ч.1 ст. 277, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.02.2018 у справі № 922/2998/16 скасувати.

У задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Прано Інвест" арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 індексний номер 31124562 від 29.08.2016 - відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у відповідності до статей 286- 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.06.18

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.