Ухвала суду № 74478840, 06.06.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/938/13Суддя Одеського апеляційного господарського суду Філінюк І.Г.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес центр «Олександрівський»

про відвід судді Діброви Г.І.

при розгляді апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22 березня 2018 року про розгляд скарги на дії ДВС

у справі № 915/938/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес центр «Олександрівський»

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 (головуючий суддя - Ярош А.І., судді: Богатир К.В., Принцевська Н.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22 березня 2018 року у справі №915/938/13.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 справу № 915/938/13 за апеляційними скаргами Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22 березня 2018 року прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Ярош А.І., суддів: Богатир К.В., Діброва Г.І.

05.06.2018 року до початку судового засідання представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес центр «Олександрівський» до відділу діловодства суду подано заяву про відвід судді Діброви Г.І. від участі у справі №915/938/13.

Заява про відвід мотивована порушенням порядку визначення колегії суддів для розгляду справи, а також іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Зокрема, заявник зазначає, що судом проведено безпідставну заміну складу колегії суддів, про що боржник дізнався з тих відомостей, які є на відкритому сайті суду.

Заявник вказує, що жодна ухвала з приводу включення до колегії суддів судді Діброви Г.І. в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня, які і підстави для таких змін.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Ярош А.І., суддів Богатиря К.В., Діброви Г.І., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.06.2018 зупинено апеляційне провадження у справі № 915/938/13 до вирішення питання про відвід судді Діброви Г.І.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2018 для розгляду заявленого відводу судді Діброви Г.І. призначено суддю Філінюка І.Г.

Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, встановлений законом» у статті 6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі «Занд проти Австрії» та у справі «Сокуренко і Стригун проти України»).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначено вище, ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22 березня 2018 року у справі №915/938/13.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до п.п. 3.2.1 Зборів суддів Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 № 1, у разі тимчасової непрацездатності судді-члена колегії, перебування його у відпустці, відрядженні та в інших випадках, коли суддя не може здійснювати розгляд справи, і ці обставини можуть призвести до порушення процесуальних строків, заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду на виконання службової записки судді-доповідача (головуючого) у справі в порядку, визначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Так, у зв'язку з перебуванням судді зі складу колегії суддів Принцевської Н.М. у відпустці з 04.06.2018 по 27.06.2018 відповідно до наказу від 16.05.2018 № 161-в, не може продовжувати розгляд справи, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ст. 273 ГПК України, розпорядженням В.о. керівника апарату суду від 04.06.2018 №594 по справі №915/938/13, обґрунтовано призначено повторний автоматичний розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2018, для розгляду апеляційної скарги Одеської міської ради було визначено колегію суддів у складі Ярош А.І. (головуючий суддя), судді Богатир К.В., Діброва Г.І.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 справу № 915/938/13 за апеляційними скаргами Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22 березня 2018 року прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Ярош А.І., суддів: Богатир К.В., Діброва Г.І.

Отже, склад колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційних скарг Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22 березня 2018 року у справі №915/938/13 сформовано автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності в порядку частини 1 статті 32 ГПК України, що відповідає об'єктивному критерію безсторонності суду апеляційної інстанції при розгляді справи № 915/938/13, та з метою розгляду справи у розумні строки.

Крім того, суд звертає увагу, що представник Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес центр «Олександрівський» не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи, а саме з розпорядженням В.о. керівника апарату суду від 04.06.2018 №594, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2018 та ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 по справі № 915/938/13 з метою уникнення сумнівів, неупередженості щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та визначеного нового складу суду.

Таким чином, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес центр «Олександрівський» про відвід судді Діброви Г.І. заявлена без вивчення матеріалів справи, що є зловживанням процесуальними правами та затягуванням судового розгляду справи.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес центр «Олександрівський» не наведено ґрунтовних аргументів на доведення наявності порушення порядку визначення судді при повторному автоматизованому розподілу справи № 915/938/13 між суддями Одеського апеляційного господарського суду, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід у зв'язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 35,38, 39, 232-236, 240, 281 ГПК України, суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес центр «Олександрівський» про відвід судді Діброви Г.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Філінюк І.Г.