Ухвала суду № 74478719, 06.06.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 червня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/299/18Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.В. Лашина

суддів Л.В. Поліщук, Л.В. Лавриненко

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Київський завод шампанських вин „Столичний”

на рішення господарського суду Одеської області від 24.04.2018

по справі №916/299/18

за позовом Публічного акціонерного товариства „Київський завод шампанських вин "Столичний”

до відповідача ОСОБА_1 господарства „Кулевча”

про тлумачення правочину

встановив:

До Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства „Київський завод шампанських вин "Столичний” на рішення господарського суду Одеської області від 24.04.2018 по справі №916/299/18 за позовом Публічного акціонерного товариства „Київський завод шампанських вин "Столичний” до відповідача ОСОБА_1 господарства „Кулевча” про тлумачення правочину яким позов задоволено частково та здійснено тлумачення пунктів 2.1. та 3.4., 5.2. Договору поставки № 38 від 21.11.2016р., укладеного між ОСОБА_1 господарством „Кулевча” та Публічним акціонерним товариством „Київський завод шампанських вин „Столичний”.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не погоджується з викладеним судом тлумаченням пунктів договору та просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове, яким здійснити тлумачення пунктів 2.1. та 3.4., 5.2. Договору поставки № 38 від 21.11.2016р. в редакції запропонованій позивачем.

Вказана апеляційна скарга розплділена на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Лашина В.В., суддів Аленіна О.Ю.,Лавриненко Л.В. .

У зв’язку з перебуванням судді Аленіна О.Ю. у відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарату суду призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Лашина В.В., суддів Поліщук Л.В., Лавриненко Л.В. .

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу встановлені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 3 п.2 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Станом на час подання позову, прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 1762 грн. (ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік»).

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 3524 грн. (2 вимоги немайнового характеру).

Отже, судовий збір за апеляційний перегляд рішення місцевого господарського суду у даній справі складає 5286 грн. (150% від 3524).

Проте скаржником не додано жодних доказів, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги також додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Стаття 259 ГПК України встановлює, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Поряд з тим, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів направлення копії апеляційної скарги з доданими документами ОСОБА_1 господарству „Кулевча”.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги частини 3 статті 258 ГПК України, а саме не додано доказів сплати судового збору та доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Київський завод шампанських вин „Столичний” на рішення господарського суду Одеської області від 24.04.2018 по справі №916/299/18 – залишити без руху.

2. Публічне акціонерне товариство „Київський завод шампанських вин „Столичний” має право усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству „Київський завод шампанських вин”, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя Л.В.Поліщук

Суддя Л.В. Лавриненко