Постанова № 74478595, 30.05.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. Справа№ 910/23585/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників учасників процесу відповідно до протоколу судового засідання від 30.05.2018 року

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 року (повний текст підписано 01.03.2018 року) у справі № 910/23585/17 (суддя Любченко М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС"

до Міністерства оборони України

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічний акціонерний банк " КРИСТАЛБАНК"

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.02.2018 у справі № 910/23585/17 позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 28.02.2018 року у справі №910/23585/17, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що відсутні підстави для задоволення позову з огляду на недоведеність позивачем одночасного існування всіх 4-х складових істотної зміни обставин, що передбачені ст.652 Цивільного кодексу України.

Також апелянт зазначає, що укладення додаткової угоди до договору №286/3/17/318 від 30.10.2017 року є намаганням позивача уникнути відповідальності за несвоєчасне виконання умов договору в частині поставки товару, оскільки внесення змін до укладеного між сторонами правочину направлено на забезпечення належного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань за договором у відповідності до визначених чинним законодавством України принципів господарювання (ст.6 Господарського кодексу України), принципів, правових та економічних засад здійснення закупівель товарів для задоволення потреб держави (ст.3 Закону України "Про публічні закупівлі").

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2018 року апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Гончарова С.А., судді Скрипка І.М., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 року у справі № 910/23585/17 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України, розгляд справи призначено на 23.05.2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 року у судовому засіданні оголошено перерву до 30.05.2018 року.

Позивач, згідно з поданим до суду 08.05.2018 року відзивом, проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечив з огляду на її необгрунтованість та просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 року без змін.

Відповідач та третя особа до судового засідання, що відбулось 30.05.2018 року не з'явились. Були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов'язок суду відкласти апеляційний розгляд справи.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України "Про публічні закупівлі".

Особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану визначено Законом України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".

Цей Закон застосовується Міністерством оборони України та його розвідувальним органом, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національною гвардією України, Національною поліцією України, Державною прикордонною службою України, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України, Державною спеціальною службою транспорту, Державною службою України з надзвичайних ситуацій, Управлінням державної охорони України та іншими військовими формуваннями та/або частинами, які здійснюють закупівлю товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану, якщо вартість товарів і послуг дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень (ч.1 ст.2 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони").

Згідно п.1 ч.1 ст.1 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" відбір учасників для проведення переговорної процедури закупівлі - процес визначення учасника переговорів шляхом проведення електронного аукціону.

У разі прийняття замовником рішення про застосування переговорної процедури закупівлі відбір учасників здійснюється через електронну систему закупівель у порядку, визначеному цим Законом (ч.1 ст.3 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони").

Як свідчать матеріали справи, 08.08.2017 року. Міністерством оборони України розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель www.prozorro.gov.ua оголошення про проведення відбору учасників на закупівлю індивідуального обмундирування, а саме штанів літніх від костюма літнього польового з тканини тип 4, клас 7, у кількості 15 000 одиниць з очікуваною вартістю 6 075 000 грн. з податком на додану вартість. В оголошенні також було визначено термін поставки до 15.11.2017 року. (включно).

Відповідно до змісту оголошення кінцевим строком подання тендерних пропозицій визначено 18.08.2017 року. Датою початку аукціону вказано 21.08.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що серед інших, свою тендерну пропозицію для участі у відборі учасників на закупівлю індивідуального обмундирування було подано Товариством з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС".

За наслідками проведення засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо прийняття рішення про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі індивідуального обмундирування (3581) (штани літні від костюма літнього польового з тканини тип 4, клас 7) прийнято рішення, яке оформлено протоколом №75/514/5 від 23.08.2017 року, про відхилення цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС".

Згідно рішення тендерного комітету Міністерства оборони України, яке оформлено протоколом №75/514/5 від 21.09.2017 року, переможцем переговорної процедури закупівлі індивідуального обмундирування (3581) (штани літні від костюма літнього польового з тканини тип 4, клас 7) обрано Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК ТРЕЙД" та вирішено укласти з вказаною особою відповідний правочин.

Не погоджуючись з рішенням тендерного комітету Міністерства оборони України, яке оформлено протоколом №75/514/5 від 23.08.2017 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" було подано скаргу до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Рішенням №7132-р/пк-пз від 10.10.2017 року постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель було зобов'язано Міністерство оборони України скасувати рішення про відхилення цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" та рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК ТРЕЙД" переможцем за процедурою закупівлі індивідуального обмундирування (3581) (штани літні від костюма літнього польового з тканини тип 4, клас 7).

За рішенням тендерного комітету Міністерства оборони України, яке оформлено протоколом №75/514/6 від 17.10.2017 року, відмінено рішення про визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІК ТРЕЙД" за переговорною процедурою закупівлі індивідуального обмундирування (3581) (штани літні від костюма літнього польового з тканини тип 4, клас 7), відмінено рішення про відхилення цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" щодо закупівлі зазначеного індивідуального обмундирування, продовжено розгляд пропозицій учасників відбору за переговорною процедурою, повідомлено орган оскарження про відміну рішення про відхилення цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" та рішення про визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІК ТРЕЙД".

Відповідно до рішення тендерного комітету Міністерства оборони України, яке оформлено протоколом №75/514/7 від 18.10.2017 року, запропоновано робочій групі тендерного комітету Міністерства оборони України провести 19.10.2017 року об 14:00год. переговори з Товариством з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" щодо закупівлі індивідуального обмундирування (3581) (штани літні від костюма літнього польового з тканини тип 4, клас 7).

Рішенням тендерного комітету Міністерства оборони України, яке оформлено протоколом №75/514/9 від 23.10.2017 року, прийнято тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС", визначено останнього переможцем переговорної процедури закупівлі індивідуального обмундирування (3581) (штани літні від костюма літнього польового з тканини тип 4, клас 7) та вирішено укласти відповідний договір з позивачем.

30.10.2017 року між Міністерством оборони України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" (постачальник) було укладено договір №286/3/17/318 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується у 2017 року поставити замовнику індивідуальне обмундирування (3581) (штани літні від костюма літнього польового з тканини тип 4, клас 7) (товар), а замовник - забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), вказані в цьому договорі.

За умовами п.1.2 договору №286/3/17/318 від 30.10.2017 року номенклатура товару, передбаченого до поставки за договором, вимоги, згідно яких виготовляється товар, строки (терміни) виконання договору, визначаються специфікацією.

У специфікації, викладеній у п.1.2 укладеного між сторонами правочину, визначено: найменування товару - індивідуальне обмундирування (3581) (штани літні від костюма літнього польового з тканини тип 4, клас 7); перелік нормативних документів (стандарти, технічні умови, технічні специфікації, технічні описи), що встановлюють вимоги до товару - відповідність ТУ У 14.1-00034022-078:2015 з повідомленням про зміни №2 та зразку-еталону; строки (терміни) постачання до 15.11.2017 року (включно); загальна кількість, яку необхідно постачити 15 000 одиниць; ціна за одиницю товару в грн. з врахуванням маркування, тари (упаковки), вантажних робіт у місцях завантаження та транспортних витрат (без податку на додану вартість) 337,10 грн.; ціна товару в грн. з врахуванням маркування, тари (упаковки), вантажних робіт у місцях завантаження та транспортних витрат (без податку на додану вартість) 5 056 500 грн., разом з податком на додану вартість 6 067 800 грн.

У п. 4.1 договору №286/3/17/318 від 30.10.2017 року вказано, що ціна правочину становить 6 067 800 грн., в тому числі, податок на додану вартість в сумі 1 011 300 грн.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2017 року (включно), а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення (п.11.1 договору №286/3/17/318 від 30.10.2017 року).

Додатковою угодою №1 від 13.11.2017 року сторонами погоджено внесення змін до договору №286/3/17/318 від 30.10.2017 року в частині визначення кінцевого строку його дії. Зокрема, сторонами визначено, що договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.03.2018 року (включно), а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення.

У додатку №1 договору №286/3/17/318 від 30.10.2017 року сторонами погоджено рознарядку Міністерства оборони України, якою визначено адресу відвантаження товару, а саме: в/ч А2788 (229ОЦЗ), 03126, м.Київ, вул.Качалова, 3.

Додатком №2 до вказаного правочину контрагентами затверджено ростовку для товару.

З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір №286/3/17/318 від 30.10.2017 року, як належну підставу у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення у сторін взаємних цивільних прав та обов'язків, а у позивача, зокрема, обов'язку з поставки товару.

За твердженнями позивача, мають місце документально підтверджені об'єктивні обставини, які є підставою для продовження строку виконання постачальником своїх зобов'язань за вказаним правочином та внесення відповідних змін до договору. Зокрема, позивачем зауважено, що фактично тендерним комітетом відповідача було безпідставно затягнуто процедуру закупівлі та проведення переговорів з Товариством з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" на 52 календарні дні.

Приймаючи до уваги положення Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, позивачем при зверненні до суду з вимогами про внесення змін до договору про закупівлю товару за державні кошти повинно бути доведено наявність дійсних обставин, з якими закон пов'язує можливість зміни відповідного правочину в частині строку виконання зобов'язань за ним.

Як вказувалось судом, обґрунтовуючи заявлений позов, позивач посилався на те, що мають місце документально підтверджені об'єктивні обставини, які є підставою для продовження строку виконання постачальником своїх зобов'язань за вказаним правочином та внесення відповідних змін до договору. Зокрема, позивачем зауважено, що фактично тендерним комітетом відповідача було безпідставно затягнуто процедуру закупівлі та проведення переговорів з Товариством з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" на 52 календарні дні.

Разом з тим, відповідач у відзиві на позов заперечував проти укладення додаткової угоди та задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що укладення додаткової угоди є намаганням позивача уникнути сплати штрафних санкцій. Крім того, підписуючи договір №286/3/17/318 від 30.10.2017 року, позивачу було відомо, що кінцевою датою постачання товару є 15.11.2017 року, будь-яких зауважень (письмових пропозицій) щодо кінцевої дати постачання товару у позивача не було, тобто Товариство з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" погодило всі істотні умови договору №286/3/17/318 від 30.10.2017 року без будь-яких нарікань. Також, на думку відповідача, позивачем не доведено одночасного існування всіх 4-х складових істотної зміни обставин для зміни умов договору, а саме в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Як зазначалось, позовними вимогами у даній справі є внесення змін до договору №286/3/17/318 від 30.10.2017 року про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" та Міністерством оборони України, шляхом викладення його в наступній редакції:

"Пункт 1.2 Номенклатура товару, передбаченого до поставки за договором, вимоги згідно яких виготовляється товар, строки (терміни) виконання договору, визначаються нижченаведеною специфікацією:

№ з/пНайменування товаруПерелік нормативних документів (стандарти, технічні умови, технічні специфікації, технічні описи), що встановлюють основні вимоги до товаруСтроки (терміни) постачанняЗагальна кількість, яку необхідно постачити (шт.)Ціна за одиницю товару в грн. з врахув. марк., тари (упак.), вант. робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ)Ціна товару в грн. з врахув. марк., тари (упак) вант, робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ) Індивідуальне обмундирування (3581) (Штани літні від костюма літнього польового з тканини Тип 4, клас 7)Відповідність ТУ У 14.1-00034022-078:2015 з повідомленням про зміни №2 та зразку-еталонуДо 06.01.2018 (включно)15 000337,105 056 500,00 Усього за рік15 000337,105 056 500,00Ціна товару без ПДВ5 056 500,00крім того, ПДВ1 011 300,00Ціна товару з ПДВ6 067 800,00Ціна товару з ПДВ складає: 6 067 800,00 (шість мільйонів шістдесят сім тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

ДСТУ та ГОСТи застосовуються в частині, якій не суперечать технічним умовам на виріб (товар), затвердженим Міністерством оборони України.".

"В рознарядці Міністерства оборони України за специфікацією (додаток 1 до договору від 30.10.2017 року №286/3/17/318) в частині визначення строків поставки встановити строк: "До 06.01.2018 року (включно) - 15 000 шт."

Позовні вимоги вмотивовані тим, що існують об'єктивні обставини, які відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" є підставою для продовження строку виконання зобов'язань по поставці товару та внесення відповідних змін до договору №286/3/17/318 від 30.10.2017 року про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України).

Судова колегія, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення з наступних підстав.

За приписами ст. 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 654 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що жодних звичаїв ділового обороту, які б передбачали іншу форму внесення змін до договору сторонами суду не повідомлено.

За змістом ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Приписами ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини п'ятої цієї статті.

Отже, з системного аналізу ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" полягає, що законодавчо передбачено можливість внесення змін до договору про закупівлю в частині продовження строку виконання зобов'язань у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Відповідно до п.п. 5, 20 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі" публічна закупівля - це придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом, а договір про закупівлю - є договором, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

За приписами ч. 7 ст.2 Закону України "Про публічні закупівлі" забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

У разі прийняття замовником рішення про застосування переговорної процедури закупівлі відбір учасників здійснюється через електронну систему закупівель у порядку, визначеному цим Законом (ч. 1 ст. 3 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони").

Уповноважений орган забезпечує оприлюднення інформації про закупівлі, зазначеної у частині першій цієї статті, відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", у тому числі у формі відкритих даних (ч. 5 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі").

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" одночасно з розміщенням оголошення про проведення відбору замовник також оприлюднює проект договору про закупівлю.

Тобто, зі змісту вказаних нормативних-правових актів слідує, що укладання договору про закупівлю без здійснення визначених чинним законодавством України процедур закупівлі є неможливим. Процедура закупівлі починається з дня, коли замовником прийнято рішення про застосування певної процедури закупівель та оприлюднене відповідне оголошення про проведення відбору та закінчується укладенням договору про закупівлю.

Оголошення про проведення відбору учасників на закупівлю індивідуального обмундирування (3581) (штани літні від костюма літнього польового з тканини тип 4, клас 7) у кількості 15 000 шт., дата поставки - до 15.11.2017 року включно, очікувана вартість - 6 075 000 грн., опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель www.prozorro.gov.ua 08.08.2017 року. При цьому, у вказаному оголошенні було визначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій до 18.08.2017 року, вид та сума тендерного забезпечення - електронна гарантія, 182 250 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, цінова пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" на суму 6 067 800 грн. була забезпечена банківською гарантією №5207 від 18.08.2017 року.

Відповідно до ч. 16 ст. 3 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" електронна система закупівель автоматично призначає час та дату проведення аукціону.

Аукціон було призначено та проведено - 21.08.2017 року.

Замовник у строк, що становить не більше трьох робочих днів з дня завершення аукціону, розглядає цінові пропозиції та інші документи учасників відбору та визначає учасником переговорів такого учасника відбору, який запропонував найнижчу ціну/приведену ціну з урахуванням підстав відхилення, визначених статтею 4 цього Закону (ч. 19 ст. 3 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони").

Як було встановлено судом, 23.08.2017 року тендерним комітетом Міністерства оборони України було прийнято рішення №75/514/2, яким цінову пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" відхилено.

29.08.2017 року тендерним комітетом Міністерства оборони України було прийнято рішення, що оформлене протоколом №75/514/3, про проведення переговорів з іншим учасником закупівлі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІК ТРЕЙД" 04.09.2017 року об 15:30 год.

За змістом ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками. За результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) замовник приймає рішення про намір укласти договір. Повідомлення про намір укласти договір обов'язково безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу протягом одного дня після прийняття рішення.

Після проведення переговорів складається протокол (ч. 7 ст. 6 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони").

21.09.2017 року тендерним комітетом Міністерства оборони України було прийнято рішення, що оформлене протоколом №75/514/5, про прийняття пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІК ТРЕЙД" щодо закупівлі індивідуального обмундирування (3581) (Штани літні від костюма літнього польового з тканини тип 4, клас 7) за переговорною процедурою закупівлі, визначено переможцем переговорної процедури закупівлі та вирішено укласти відповідний договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІК ТРЕЙД".

Приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" визначено, що замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через чотири робочі дні та не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Як вбачається з матеріалів справи, договір про закупівлю між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІК ТРЕЙД" у визначений наведеним нормативно-правовим актом строк укладено не було, з огляду на оскарження 27.09.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель рішення тендерного комітету Міністерства оборони України, яке оформлено протоколом №75/514/5 від 23.08.2017 року.

За наслідками розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель рішенням №7132-р/пк-пз від 10.10.2017 року Міністерство оборони України було зобов'язано скасувати рішення про відхилення цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" та рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК ТРЕЙД" переможцем за процедурою закупівлі індивідуального обмундирування (3581) (штани літні від костюма літнього польового з тканини тип 4, клас 7).

17.10.2017 року рішенням тендерного комітету Міністерства оборони України, яке оформлено протоколом №75/514/6, відмінено рішення про визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІК ТРЕЙД" за переговорною процедурою закупівлі індивідуального обмундирування (3581) (штани літні від костюма літнього польового з тканини тип 4, клас 7), відмінено рішення про відхилення цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" щодо закупівлі зазначеного індивідуального обмундирування, продовжено розгляд пропозицій учасників відбору за переговорною процедурою, повідомлено орган оскарження про відміну рішення про відхилення цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" та рішення про визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІК ТРЕЙД".

18.10.2017 року рішенням тендерного комітету Міністерства оборони України, яке оформлено протоколом №75/514/7 від 18.10.2017 року запропоновано робочій групі тендерного комітету Міністерства оборони України провести 19.10.2017 року об 14:00 год. переговори з Товариством з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" щодо закупівлі індивідуального обмундирування (3581) (штани літні від костюма літнього польового з тканини тип 4, клас 7), а рішенням тендерного комітету Міністерства оборони України, яке оформлено протоколом №75/514/9 від 23.10.2017 року, прийнято пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС", визначено останнього переможцем переговорної процедури закупівлі індивідуального обмундирування (3581) (штани літні від костюма літнього польового з тканини тип 4, клас 7) та вирішено укласти відповідний договір з позивачем.

За наслідками проведеної процедури закупівлі, 30.10.2017 року між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" було укладено договір №286/3/17/318 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) із визначеним у ньому строком постачання індивідуального обмундирування (3581) (штани літні від костюма літнього польового з тканини тип 4, клас 7) до 15.11.2017 року включно.

Тобто, процедура закупівлі, яка розпочата 08.08.2017 року була завершена підписанням договору між сторонами 30.10.2017 року - фактично за 12 робочих днів до кінцевого строку поставки товару.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначає, що визначені укладеним між сторонами договором №286/3/17/318 від 30.10.2017 року строки та процедури контролю якості виробництва та прийняття товару за якістю і кількістю свідчать про те, що зазначених вище 12-ти робочих днів, які лишились з дати укладання цього договору між сторонами (30.10.2018 року) до визначеної даним правочином дати поставки товару (15.11.2018 року включно) не достатньо для належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" своїх обов'язків з виготовлення та поставки товару за умовами цього договору, з огляду на наступне.

Так, п.3.1 договору №286/3/17/318 від 30.10.2017 року визначено обов'язок постачальника, для своєчасної організації контролю якості, письмово повідомити представника замовника за 10 діб до початку виробництва товару про місце, де виготовляється товар, та забезпечити представникам замовника можливість перевірки проведення підприємством вхідного контролю сировини та матеріалів, виробництва та остаточного приймання товару за якістю та кількістю.

Таким чином, відповідно до вищенаведених положень договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" не може розпочати виробництво товару відразу після підписання договору (30.10.2017 року) оскільки за 10 діб має повідомити замовника про обставини, визначені у п.3.1 даного договору.

Пунктом 2.1 договору №286/3/17/318 від 30.10.2017 року передбачено, що в узгоджені із замовником терміни, але не пізніше ніж за 15 календарних днів до строку поставки першої партії товару на склад замовника, Товариство з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" надає до Головного управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення ЗСУ для затвердження робочих зразків товар у кількості 2 одиниці з комплектом супровідних документів.

Отже, поставка товару не може бути здійснена без затвердження замовником робочих зразків товару.

Також, п. 7.3.3 означеного правочину встановлено обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" письмово, не пізніше ніж за 2 робочих дні, повідомити представника замовника про дату, коли товар буде наданий для приймання по якості. Прийняття товару за якістю здійснюється на площах Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" та завершується складанням акта приймального контролю якості (п.п. 3.3, 3.7 договору №286/3/17/318 від 30.10.2017 року) і лише після цього товар може бути доставлений на склади замовника та зданий за кількістю (п. 6.1, 6.2 договору №286/3/17/318 від 30.10.2017 року).

Крім цього, п.7.3.4 договору №286/3/17/318 від 30.10.2017 року визначено обов'язок постачальника не пізніше ніж за 2 робочих дні, повідомити одержувача замовника про дату, коли товар буде відвантажений на його адресу.

З наведеного у сукупності полягає, що безпосередній передачі товару, передує повідомлення замовника до початку виробництва, затвердження робочих зразків, повідомлення про прийняття за якістю, повідомлення про прийняття за кількістю, що сукупно складає більше 12 робочих днів, а відтак, дотримання перелічених умов договору не є можливим при укладенні договору 30.10.2017 року., тобто за 12 робочих днів, які залишились для виконання постачальником обов'язку з поставки товару у строк до 15.11.2017 року включно.

Відповідно до п.9.6 договору №286/3/17/318 від 30.10.2017 року сторони погодили, що доказом істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов'язків за договором є відповідний документ, виданий Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами.

За змістом ст. 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в України" торгово-промислові палати мають право, зокрема, надавати за дорученням українських та іноземних юридичних і фізичних осіб послуги, пов'язані із захистом їх прав та інтересів, відповідно до законодавства України та міжнародних договорів України. Методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов'язковими для застосування на всій території України.

На виконання умов п.9.6 укладеного між сторонами правочину, позивач 30.10.2017 року, тобто в день укладання спірного правочину, склав заяву до Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати з метою підтвердження існування обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов'язків за договором.

Зі змісту наявного в матеріалах справи висновку №ЧК-841 від 14.11.2017 року Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати про виникнення і існування документально підтверджених об'єктивних обставин вбачається, що унеможливлення виконання зобов'язань, передбачених умовами договору №286/3/17/318 від 30.10.2017 року про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС", спричинено виникненням документально підтверджених обставин, які зумовлюють об'єктивну необхідність продовжити передбачений договором строк виконання зобов'язань щодо передання товару, зокрема: затягування тендерним комітетом Міністерства оборони України прийняття рішення про проведення переговорів з першим переможцем процедури закупівлі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІК ТРЕЙД", затягування тендерним комітетом замовника проведення переговорів із першим переможцем, порушення строків оприлюднення замовником повідомлення про намір укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІК ТРЕЙД", тривалі строки оскарження процедури закупівлі, затягування тендерним комітетом замовника виконання рішення №7132-р/пк-пз від 10.10.2017 року постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, порушення строків оприлюднення замовником повідомлення про намір укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" та підписання договору з Товариством з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" із зволіканням, що разом склало 52 календарних дні.

Крім цього, у висновку №ЧК-841 від 14.11.2017 року Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати зазначено, що вище перелічені документально підтверджені обставини мають об'єктивний невідворотний характер, який в даних умовах не залежить від волі, бажань і дій Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" і свідчить про прямий причинно-наслідковий зв'язок з фактом унеможливлення виконання зобов'язань за договором №286/3/17/318 від 30.10.2017 року про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) у термін до 15.11.2017 року, а такі документально підтверджені об'єктивні обставини за законодавством України, а саме ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" зумовлюють право сторін за договором вимагати перегляду та внесення змін до договору, а у даному випадку право Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" вимагати збільшення строку поставки та встановлення його після 15.11.2017 року, а у разі недосягнення згоди між сторонами щодо приведення договору у відповідність з документально підтвердженими об'єктивними обставинами, договір може бути змінений за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 16.11.2017 року звертався до Міністерства оборони України з пропозицією за вих.№57-11/17 від 16.11.2017 року про підписання додаткової угоди до договору №286/3/17/318 від 30.10.2017 року про продовження строку постачання товару на 52 календарні дні та встановлення передбаченого п.1.2 цього договору та рознарядкою (додаток №1 до договору) строку (терміну) постачання до 06.01.2018р.

Вказана пропозиція разом із нотаріально посвідченим висновком №ЧК-841 від 14.11.2017 року. Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати про виникнення і існування документально підтверджених об'єктивних обставин та проектами додаткової угоди до договору була отримана Міністерством оборони України 21.11.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 16.11.2017 року, однак, як зазначив позивач у позовній заяві, відповіді від замовника на вказану пропозицію він не отримав, що і стало підставою для звернення позивача до Господарського суду міста Києва з відповідним позовом.

Доводи апелянта щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на недоведеність позивачем одночасного існування всіх 4-х складових істотної зміни обставин, що передбачені ст.652 Цивільного кодексу України, відхиляються судом як необґрунтовані та юридично неспроможні.

При цьому, місцевий суд обґрунтовано виходить з того, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення; підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Однак, як встановлено судом, при зверненні до суду з розглядуваним позовом позивач не обґрунтовував заявлені позовні вимоги обставинами, які зазначені у ст. 652 Цивільного кодексу України, а отже і не повинен доводити їх одночасне існування.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Суд першої інстанції вірно зазначає, що норми ст. 652 Цивільного кодексу України є загальними по відношенню до спеціальних приписів ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі", згідно якої продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару є можливим після підписання договору у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Апеляційний суд відхиляє твердження відповідача про те, що укладення додаткової угоди до договору №286/3/17/318 від 30.10.2017 року є намаганням позивача уникнути відповідальності за несвоєчасне виконання умов договору в частині поставки товару, оскільки внесення змін до укладеного між сторонами правочину направлено на забезпечення належного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань за договором у відповідності до визначених чинним законодавством України принципів господарювання (ст.6 Господарського кодексу України), принципів, правових та економічних засад здійснення закупівель товарів для задоволення потреб держави (ст.3 Закону України "Про публічні закупівлі"). Крім того, застосування обраного позивачем способу захисту своїх прав призведе до дійсного та ефективного відновлення балансу інтересів сторін, що виникли з договору №286/3/17/318 від 30.10.2017 року.

Також, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що здійснення поставки індивідуального обмундирування, яким визначено штани літні від костюма літнього польового, протягом осінньо-зимового періоду не порушує гарантованого забезпечення потреб оборони з огляду на неможливість використання даного товару в зазначений період, враховуючи його характеристики.

Також, зі змісту ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" полягає, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі, ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Тобто, в момент підписання договору про закупівлю сторони не можуть відступити від тих умов, які були опубліковані на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівлі (www.prozorro.gov.ua) в оголошенні про проведення відбору учасників на закупівлю. При цьому, відмовитись від укладання договору про закупівлю у випадку, коли внаслідок затягування процедури закупівлі з боку відповідача очевидним є неможливість виконання умов договору щодо поставки товару у встановлений строк, позивач не міг, оскільки така відмова мала б результатом втрату банківської гарантії, наданої для участі в процедурі закупівлі, та настання негативних наслідків у вигляді відхилення в майбутньому цінових пропозицій товариства в інших процедурах закупівлі в порядку норми п.8 ч.1 ст.4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони". За змістом ст.183 Господарського кодексу України, ухилення від укладення договору за державним замовленням є порушенням господарського законодавства і тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами.

Однак, як свідчать матеріали справи, в день укладення спірного договору позивач в порядку п. 9.6 цього правочину склав заяву до Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати щодо надання висновку про підтвердження виникнення і існування документально підтверджених об'єктивних обставин, які є підставою для внесення змін в частині продовження строку поставки товару та не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі №286/3/17/318 від 30.10.2017 року. про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), укладеним з Міністерством оборони України.

Як вказувалось вище, між сторонами укладено додаткову угоду №1 від 13.11.2017 року, якою продовжено строк дії договору №286/3/17/318 від 30.10.2017 року до 31.03.2018 року (включно), а отже укладення запропонованої позивачем додаткової угоди щодо продовження строку поставки товару відбувається до закінчення загального строку дії означеного правочину.

Матеріалами справи підтверджуються обставини затягування відповідачем проведення процедури закупівлі індивідуального обмундирування (3581) (штани літні від костюма літнього польового з тканини тип 4, клас 7), і, як наслідок, укладання відповідного правочину із позивачем, що є підставою для внесення змін до договору №286/3/17/318 від 30.10.2017 року. щодо строку поставки товару.

Місцевий суд вірно зазначає, що одними із засад цивільного законодавства є: судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність (ст.3 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно приписів ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України" і ст.4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Клінік дез Акація та інші проти Франції вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

У ст.11 Міжнародного пакту про політичні та громадянські права, який ратифіковано Указом №2148-08 від 19.10.1973р. Президії Верховної Ради Української РСР, кожен має право при визначенні його прав і обов'язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

У рішенні 15-рп/2004 від 02.11.2004р. Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м'якого покарання) визначено, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов'язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Отже, враховуючи, що запропоновані позивачем зміни до договору №286/3/17/318 від 30.10.2017 року., а саме збільшення строку постачання товару до 06.01.2018р., обумовлені об'єктивними обставинами, які відповідно до п.4 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" є підставою для продовження строку виконання зобов'язань щодо передання товару, зважаючи на необхідність дотримання сторонами визначених у договорі передумов поставки товару, тривалість процедури закупівлі і укладення означеного договору, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що виконання позивачем умов даного правочину у строк, який залишився з дати його фактичного укладання до визначеної дати поставки товару, не є можливим, а тому вимоги постачальника про внесення змін до договору №286/3/17/318 від 30.10.2017 року. у запропонованій редакції є законними та належним чином доказово обґрунтованими.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, скаржник не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" до Міністерства оборони України є обґрунтованими та такими, що вірно задоволені судом першої інстанції.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 року у справі № 910/23585/17 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Міністерства оборони України, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 року у справі № 910/23585/17 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 ГПК України покласти на _ Міністерства оборони України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 року у справі № 910/23585/17 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 року у справі № 910/23585/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/23585/17 повернути до суду першої інстанції.

4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Є.Ю. Шаптала

І.М. Скрипка

повний текст складено 05.06.2018 року