Постанова № 74478588, 31.05.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. Справа№ 910/3353/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко О.В.

секретар судового засідання - Берегова Н.М.,

за участю представників:

від заявника: не з'явився

від боржника (апелянта 2): Терновий Р.Б. ордер про надання правої допомоги КВ 413191 від 26.03.2008 року;

Хоменко В.М, голова правління, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Шевченківським РВ ГУДМС України в м. Києві від 05.07.2014 року.

від розпорядника майна (апелянта 1): не з'явився

В судовому засіданні присутній представник ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» - Клименко Є.Г., довіреність б/н від 08.09.2016 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг арбітражного керуючого Короткої Алли Володимирівни та приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.02.2018 року

у справі № 910/3353/16 (суддя Івченко А.М.)

за заявою підприємства «Ера», заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду «Реабілітація інвалідів»

до приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.2018 року у справі №910/3353/16, задоволено заяву ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал» з кредиторськими вимогами до боржника. Визнано кредиторські вимоги ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал» до ПрАТ «Київфундаментбуд» на загальну суму 49643 572,28 грн., з яких: 29317980,80 грн. - вимоги четвертої черги; 11448591,48 грн. - вимоги шостої черги; 8877000,00 грн. - окремо, як забезпечені заставою майна боржника.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду арбітражний керуючий Коротка А.В. звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 року та прийняти нове рішення у відповідності до вимог чинного законодавства з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 26.07.2017 року.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Крім того, апелянт вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не врахував вказівок зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 26.07.2017 року по справі № 910/3353/16.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді вищевказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 23.03.2018 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Короткої А.В. на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.02.2018 року у справі № 910/3353/16; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 12.04.2018 року.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ініціюючого кредитора та від ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» надійшли відзиви на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 12.04.2018 року суддями Остапенком О.М. та Сотніковим С.В. заявлено самовідвід у справі № 910/3353/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 заяву суддів Київського апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №910/3353/16 задоволено, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії.

Протоколом передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 19.04.2018 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Короткої А.В. на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.02.2018 року у справі №910/3353/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 року вищевказану апеляційну скаргу прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду на 22.05.2018 року.

Крім того, не погоджуючись із ухвалу господарського суду міста Києва від 28.02.2018 року у справі №910/3353/16 боржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити оскаржувану ухвалу в частині вимог ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» на суму 49643572,28 грн., визнавши останнього кредитором шостої черги на загальну суму 4690904,30 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вищевказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 року вказану апеляційну скаргу ПрАТ «Київфундаментбуд» залишено без руху.

12.04.2018 року до відділу документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) апелянтом на виконання вимог ухвали суду від 03.04.2018 року подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також платіжне доручення про доплату судового збору за подання апеляційної скарги.

16.04.2018 року суддями Остапенком О.М. та Сотніковим С.В. заявлено самовідвід у справі № 910/3353/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 заяву суддів Київського апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №910/3353/16 задоволено, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії.

Протоколом передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 19.04.2018 року апеляційну скаргу ПрАТ «Київфундаментбуд» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 року вищевказану апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.02.2018 року у справі №910/3353/16 прийняти до провадження визначеною колегією суддів, поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду на 22.05.2018 року.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу скаржник вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Крім того, апелянт зазначає, що визнає наявну заборгованість лише в розмірі 4692904,39 грн. та вважає її безспірною.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 року колегією суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Сотнікова С.В. апеляційну скаргу ПАТ «Київфундаментбуд» повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

12.03.2018 року апеляційна скарга ПрАТ «Київфундаментбуд» надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, вищевказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 19.03.2018 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Київфундаментбуд» на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.01.2018 року у справі №910/3353/16, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 12.04.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ініціюючого кредитора надійшли заперечення на апеляційну скаргу та пояснення по справі, а від ТОВ «Цитадель КМД» - пояснення.

В судовому засіданні 12.04.2018 року суддями Остапенком О.М. та Сотніковим С.В. заявлено самовідвід у справі № 910/3353/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 року заяву суддів Київського апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. про самовідвід у справі № 910/3353/16 задоволено, а матеріали справи № 910/3353/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 року, у зв'язку із задоволенням заяв про самовідвід суддів Остапенка О.М., та Сотнікова С.В. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3353/16.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.04.2018 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий судя - Верховець А.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко О.В.

23.04.2018 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від підприємства «Ера», заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду «Реабілітація інвалідів» надійшли пояснення в яких останнє просило суд задовольнити апеляційну скаргу розпорядника майна арбітражного керуючого Короткої А.В. ПрАТ «Київфундаментбуд», скасувати повністю ухвалу господарського суду м. Києва від 28.02.2018 року у справі № 910/3353/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» у визнанні кредитором боржника.

Ухвалою Київського апеляціного господарського суду від 24.04.2018 року апеляційну скаргу ПрАТ «Київфундаментбуд» на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.01.2018 року у справі № 910/3353/16 прийнято до провадження вищезазначеною колегією суддів та призначено до розгляду на 22.05.2018 року.

15.05.2018 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» надійшов відзив на апеляційну скаргу ПрАТ «Київфундаментбуд» згідно якого останнє просило залишити без змін ухвалу господарського суду міста Києва від 28.02.2018 року, а апеляційну скаргу без задоволення.

22.05.2018 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від підприємства «Ера», заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду «Реабілітація інвалідів» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представників підприємства та просило суд задовольнити апеляційну скаргу розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Короткої А.В. і скасувати повністю ухвалу господарського суду міста Києва від 28.02.2018 року.

В судовому засіданні 22.05.2018 року оголошено перерву до 31.05.2018 року та запропоновано сторонам надати суду письмові розрахунки заявлених ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» кредиторських вимог.

24.05.2018 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» надійшов розрахунок заявлених до ПрАТ «Київфундаментбуд» кредиторських вимог.

29.05.2018 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від розпорядника майна ПрАТ «Київфундаментбуд» арбітражного керуючого Короткої А.В. надійшло клопотання в якому остання повідомляє про відкликання (припинення) виданих Хоменко В.М. довіреностей від імені божника. Крім того, в поданому клопотанні розпорядник майна просить суд залишити без розгляду апеляційну скаргу ПрАТ «Київфундаментбуд», розглядати апеляційну скаргу Короткої А.В. без її участі та задовольнити подану останньою апеляційну скаргу.

Присутній в судовому засіданні 31.05.2018 року представник ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» надав суду пояснення щодо поданих апеляційних скарг та просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав необґрунтованості, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

В судове засідання призначене на 31.05.2018 року представники ініціюючого кредитора не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про розгляд справи повідомлені належним чином. Інші учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за відсутності цих учасників та їх представників.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та подані апеляційному суду докази, заслухавши пояснення та заперечення присутніх у ході апеляційного розгляду представників скаржників та учасників провадження у справі про банкрутство, враховуючи вказівки Вищого господарського суду України зазначені постанові від 26.07.2017 року у справі №910/3353/16, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги викладені в апеляційних скаргах не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Приписами пп. 9 п. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/3353/16 про банкрутство приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд», яка перебуває на стадії розпорядження майном.

При цьому, ухвалою попереднього засідання від 19.05.2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів ПрАТ «Київфундаментбуд» на загальну суму 26657386,69 грн. та відмовлено публічному акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» у визнанні кредиторських вимог до боржника на суму 36073979,48 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами звернулись: ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», в якій просило змінити оскаржувану ухвалу, визнати його кредиторські вимоги на суму 40769639,87 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів; ПрАТ «Київфундаментбуд», в якій просило скасувати прийняту ухвалу в частині визнання кредитором ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» на суму 186671,25 грн. - вимоги четвертої черги, а також в частині внесення до реєстру кредиторських вимог, як таких, що забезпечені заставою майна боржника на суму 4506233,14 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 року припинено провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», а апеляційну скаргу ПрАТ «Київфундаментбуд» задоволено частково, затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 21964482,30 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просило скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 року та змінити ухвалу господарського суду м. Києва від 19.05.2016 року, а саме: визнати кредиторські вимоги на суму 40769639,87 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2016 року касаційну скаргу ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 року скасовано, ухвалу господарського суду м. Києва від 19.05.2016 року в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд в іншому складі суду.

За результатами нового розгляду ухвалою господарського суду м. Києва від 27.01.2017 року визнано кредиторські вимоги ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал» до ПрАТ «Київфундаментбуд» на загальну суму 50060883,87 грн., з яких на суму 29317980,80 грн. - четверта черга, на суму 11448903,07 грн. - шоста черга, а також на суму 9294000,00 грн. - окремо, як забезпечені заставою майна боржника; зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Коротку А.В. включити зазначені кредиторські вимоги до реєстру вимог боржника.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 року апеляційні скарги ПрАТ «Київфундаментбуд» та підприємства «Ера», заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду «Реабілітація інвалідів» задоволено частково; ухвалу господарського суду міста Києва від 27.03.2017 року у справі № 910/3353/16 в частині включення окремо до реєстру вимог кредиторів ПрАТ «Київфундаментбуд» вимог ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал» на суму 9294000,00 грн. як такі, що забезпечені заставою майна боржника, змінено; прийнято в цій частині нове рішення, яким включено окремо до реєстру вимог кредиторів ПрАТ «Київфундаментбуд» вимоги ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал» на суму 8877000,00 грн. як такі, що забезпечені заставою майна боржника; в іншій частині ухвалу господарського суду міста Києва від 27.03.2017 року у справі № 910/3353/16 щодо визнання кредиторських вимог ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал» залишено без змін; зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Коротку А.В. включити кредиторські вимоги ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал» на загальну суму 49643883,87 грн. до реєстру вимог кредиторів боржника, з яких 29317980,80 грн. - четверта черга, 11448903,07 грн. - шоста черга та 8877000,00 грн. - окремо, як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017 року касаційні скарги ПрАТ «Київфундаментбуд» та підприємства «ЕРА» заснованого на власності Житомирського обласного фонду «Реабілітація інвалідів» задоволено частково; ухвалу господарського суду міста Києва від 27.03.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 року у справі № 910/3353/16 скасовано; справу в частині розгляду кредиторських вимог ПА «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон Капітал» передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

За результатами нового розгляду ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.2018 року визнано кредиторські вимоги ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал» до ПрАТ «Київфундаментбуд» на загальну суму 49643572,28 грн., з яких: 29317980,80 грн. - вимоги четвертої черги; 11448591,48 грн. - вимоги шостої черги; 8877000,00 грн. - окремо, як забезпечені заставою майна боржника та зобов'язано розпорядника майна боржника включити визнані вимоги до реєстру вимог кредиторів ПрАТ «Київфундаментбуд».

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до місцевого господарського суду із заявою про визнання кредитором боржника на суму 40766883,87 грн., з яких: 29317980,80 грн. сума основного боргу, 11448903,07 грн. сума неустойки (штраф, пені), а також визнання вимог на суму 9294000,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника, ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал» обґрунтовував їх невиконанням ПрАТ «Київфундаментбуд» взятих на себе зобов'язань за кредитними договорами № 1254 від 21.06.2007 року, № 619 від 21.04.2006 року, № 1654 від 24.12.2007 року, № 1250 від 20.06.2007 року, договорами іпотеки та застави, що були укладені в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами, укладеними між боржником та ПАТ «Промінвестбанк», а також договорами про відступлення права вимоги за вищевказаними договорами, укладеними між ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» та ПАТ «Промінвестбанк».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегією суддів встановлено, що 02.12.2013 року між публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» та публічним акціонерним товариством «Промінвестбанк» був укладений договір відступлення права вимоги № 39/233, за умовами якого банк відступив кредитору належне йому право вимоги за кредитним договором № 1254 від 21.06.2007 року, укладеним між ПАТ «Промінвестбанк» та ПрАТ «Київфундаментбуд».

Відповідно до п. 1.3 договору відступлення права вимоги № 39/233 за цим договором до нового кредитора переходить право вимагати від боржника належного та реального виконання наступних обов'язків: повернення грошових коштів в розмірі 8985618,37 грн., отриманих боржником за кредитним договором; повернення нарахованих станом на дату укладання договору процентів за користування кредитом згідно кредитного договору в сумі 14699988,39 грн.; сплати пені за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 10000415,47 грн.; сплати втрат від інфляції за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 1528292,71 грн.; інших обов'язків, встановлених кредитним договором.

Рішенням господарського суду м. Києва від 20.07.2009 року у справі № 33/224 стягнуто з боржника на користь ПАТ «Промінвестбанк» суму основної заборгованості по кредиту в розмірі 9038518,37 грн., суму заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами в розмірі 1048708,99 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, звернувши стягнення на майно, яке належить боржнику та є предметом застави та іпотеки.

Постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 10.12.2010 року відкрито виконавче провадження № 23237641 з примусового виконання рішення господарського суду м. Києва від 20.07.2009 року у справі № 33/224.

Постановою державного виконавця від 23.04.2014 року на підставі ухвали Господарського суду м. Києва у справі № 33/224 від 11.03.2014, у зв'язку з укладенням договору відступлення права вимоги № 39/233, замінено стягувача по даному виконавчому провадженню з ПАТ «Промінвестбанк» на кредитора.

Таким чином, кредитором заявлено вимоги до боржника, які складають основний борг в розмірі 8985618,37 грн.., відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 1048708,99 грн., які були стягнуті рішенням господарського суду м. Києва від 20.07.2009 року у справі № 33/224, відсотки за користування кредитними коштами, нараховані згідно положень п. 3.3 та п. 3.5 кредитного договору за період з 21.07.2009 року по 15.03.2016 року, згідно наведеного в заяві розрахунку в розмірі 21366521,15 грн., пеня в розмірі 10000415,47 грн., витрати від інфляції в розмірі 7260413,56 грн.

В подальшому, 23.03.2015 року в ході примусового виконання рішення суду за результатами продажу майна боржника було частково погашено вимоги кредитора, які складають відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 7330516,03 грн., а відтак непогашеними залишились вимоги за кредитним договором № 1254 від 21.06.2007 року та договором про відступлення права вимоги № 39/233 від 02.12.2013 року на загальну суму 41331161,51 грн.

При цьому, колегією суддів відзначається, що згідно наявних в матеріалах справи доказів, виконання зобов'язань за кредитним договором № 1254 від 21.03.2007 року забезпечувалося:

- іпотечним договором від 22.06.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за №К-2268, відповідно до умов якого сторони визначили заставну вартість предмета іпотеки у сумі: вартість адміністративно-виробничої будівлі (літ.З) - 4900000,00 грн., вартість будівлі бази (складів) (літ. І) - 5500000,00 грн., загальна вартість предмета іпотеки складає 10400000,00 грн. (п. 1.5 договору);

- договором застави обладнання № 1696 від 08.01.2008 року, укладеним між ПАТ «Промінвестбанк» та боржником, за умовами якого боржник передав в заставу самохідну бурову установку для спорудження свай типу В 300-3 241 Casagrande інв. номер № 995, яку сторони цього договору оцінили у 7000000,00 грн. (п. 1.3 договору)

Відповідно до договору відступлення прав за іпотечним договором №39/233-1 від 12.02.2014 року та договору відступлення права вимоги №39/233-3 від 02.12.2013 року ПАТ «Промінвестбанк» відступив кредитору свої права вимоги за вищезазначеними договорами забезпечення.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 16.02.2015 року відбулися електронні торги, на яких було реалізовано самохідну бурову установку для спорудження свай типу В 300-3 241 Casagrande інв. номер №995, що була предметом застави за договором застави обладнання № 1696 від 08.01.2008 року, а виручені кошти за вирахуванням витрат виконавчого провадження в сумі 1855746,24 грн. сплачені кредитору. Крім того, 02.09.2015 року відбулися електронні торги, на яких було реалізовано адміністративно-виробничу будівлю (літ.З), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, буд.16А, загальною площею 1522,00 кв.м., яка була предметом іпотеки за іпотечним договором від 22.06.2007 року, а виручені кошти за вирахуванням витрат виконавчого провадження в сумі 5474769,79 грн. сплачені кредитору.

Враховуючи вищевикладене, вимоги кредитора до боржника за кредитним договором № 1254 забезпечені іпотекою будівлі бази (складів) (літ. І) за іпотечним договором від 22.06.2007 року, заставна вартість якої складає 5500000,00 грн.

Крім того, 02.12.2013 року між публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» та публічним акціонерним товариством «Промінвестбанк» був укладений договір відступлення права вимоги № 39/231, за умовами якого банк відступив кредитору належне йому право вимоги за кредитним договором № 619 від 21.04.2006 року, укладеним між ПАТ «Промінвестбанк» та ПрАТ «Київфундаментбуд».

Відповідно до п. 1.3 договору відступлення права вимоги № 39/231 за цим договором до нового кредитора переходить право вимагати від боржника належного та реального виконання наступних обов'язків: повернення грошових коштів в розмірі 923333,41 грн., отриманих боржником згідно з кредитним договором; повернення нарахованих станом на дату укладення договору процентів за користування кредитом згідно кредитного договору в сумі 2410393,93 грн.; сплати пені за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 1641584,69 грн.; сплати втрат від інфляції за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 323858,06 грн.; інших обов'язків, встановлених кредитним договором.

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.09.2009 року у справі №37/407 стягнуто з боржника на користь ПАТ «Промінвестбанк» суму основної заборгованості по кредиту в розмірі 923333,41 грн., суму несплачених процентів за користування кредитними коштами в розмірі 247972,38 грн., 23519,53 грн. інфляційної складової боргу, 59564,57 грн. пені, 12543,90 грн. витрат по сплаті державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, звернувши стягнення на майно, яке належить боржнику та є предметом застави та іпотеки.

Постановою відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 18.10.2010 року відкрито виконавче провадження № 21994112 з примусового виконання рішення господарського суду м. Києва від 23.09.2009 року у справі № 37/407.

Постановою відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 28.04.2014 року на підставі ухвали господарського суду м. Києва у справі № 37/407 від 07.04.2014 року, у зв'язку з укладенням договору відступлення права вимоги № 39/231, замінено стягувача по даному виконавчому провадженню з ПАТ «Промінвестбанк» на кредитора.

Враховуючи вищевикладене, кредитором заявлено вимоги до боржника, які складають основний борг в розмірі 923333,41 грн., відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 247972,38 грн., які були стягнуті рішенням господарського суду м. Києва від 23.09.2009 року у справі № 37/407, відсотки за користування кредитними коштами, нараховані згідно положень п. 3.3 та п. 3.5 кредитного договору за період з 14.04.2013 року по 15.03.2016 року, згідно наведеного в заяві розрахунку в розмірі 1455905,40 грн., витрати від інфляції в розмірі 737466,39 грн., всього в розмірі 3364677,58 грн.

Колегією суддів відзначається, що згідно наявних в матеріалах справи доказів, виконання зобов'язань за кредитним договором №619 від 21.04.2006 року забезпечувалося:

- іпотечним договором від 21.04.2006 року, укладеним між ПАТ «Промінвестбанк» та боржником, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за № 706. Предметом іпотечного договору є адміністративно-виробнича будівля, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 16-А, загальною площею 1522,00 кв. м., вартість - 4 900 000,00 грн.;

- договором застави обладнання № 776 від 11.08.2006 року, укладеним між ПАТ «Промінвестбанк» та боржником, за умовами якого боржник передав в заставу самохідну бурову установку СРА-425, заставною вартістю 2900000,00 грн.

Відповідно до договору відступлення прав за іпотечним договором №39/231-1 від 12.02.2014 року та договору відступлення права вимоги №39/231-3 від 02.12.2013 року ПАТ «Промінвестбанк» відступив кредитору свої права вимоги за вищезазначеними договорами забезпечення.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 02.09.2015 року відбулися електронні торги, на яких було реалізовано адміністративно-виробничу будівлю (літ.З), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Куренівська,буд. 16А, загальною площею 1522,00 кв.м., яка була предметом іпотеки за іпотечним договором від 21.04.2006 року.

В подальшому, 02.12.2013 року між публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» та публічним акціонерним товариством «Промінвестбанк» був укладений договір відступлення права вимоги №39/234, за умовами якого банк відступив кредитору належне йому право вимоги за кредитним договором №1654 від 24.12.2007 року, укладеним між ПАТ «Промінвестбанк» та боржником.

Відповідно до п. 1.3 договору відступлення права вимоги № 39/234 за цим договором до нового кредитора переходить право вимагати від боржника належного та реального виконання наступних обов'язків: повернення грошових коштів в розмірі 599000,00 грн., отриманих боржником згідно з кредитним договором; повернення нарахованих станом на дату укладання договору процентів за користування кредитом згідно кредитного договору в сумі 966861,96 грн.; сплати пені за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 888122,37 грн.; сплати втрат від інфляції за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 212503,62 грн.; інших обов'язків, встановлених кредитним договором.

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.09.2009 року у справі №37/408 стягнуто з боржника на користь ПАТ «Промінвестбанк» суму основної заборгованості по кредиту в розмірі 599000,00 грн., суму заборгованості за процентами в розмірі 135548,44 грн., 64354,00 грн. інфляційної складової боргу, 49462,93 грн. пені, 8483,65 грн. витрат по сплаті державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 18.10.2010 року відкрито виконавче провадження № 21997217 з примусового виконання рішення господарського суду м. Києва від 23.09.2009 року у справі № 37/408.

Постановою відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 15.05.2014 року на підставі ухвали господарського суду м. Києва у справі № 37/408 від 07.04.2014 року, у зв'язку з укладенням договору відступлення права вимоги № 39/234, замінено сторону стягувача по даному виконавчому провадженню з ПАТ «Промінвестбанк» на кредитора.

При цьому, колегією суддів відзначається, що згідно наявних в матеріалах справи доказів, виконання зобов'язань за кредитним договором №1654 від 21.03.2007 року забезпечувалося договором застави обладнання №1655 від 24.12.2007 року, укладеним між ПАТ «Промінвестбанк» та боржником, за умовами якого боржник передав в заставу стаціонарно-причіпний бетононасос BSA-1005-D заставною вартістю 417000,00 грн. та бетононасос MBP-1206-D заставною вартістю 477000,00 грн. Загальна вартість предмета застави 894000,00 грн.

Відповідно до договору відступлення права вимоги №39/234-1 від 02.12.2013 року ПАТ «Промінвестбанк» відступив кредитору свої права вимоги за вищезазначеним договором застави обладнання.

В подальшому, 02.12.2013 року між публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» та публічним акціонерним товариством «Промінвестбанк» був укладений договір відступлення права вимоги №39/232, за умовами якого банк відступив кредитору належне йому право вимоги за кредитним договором № 1250 від 20.06.2007 року, укладеним між ПАТ «Промінвестбанк» та боржником.

Відповідно до п. 1.3 договору відступлення права вимоги № 39/232 за цим договором до нового кредитора переходить право вимагати від боржника належного та реального виконання наступних обов'язків: повернення грошових коштів в розмірі 440000,00 грн., отриманих боржником згідно з кредитним договором; повернення нарахованих станом на дату укладання договору процентів за користування кредитом згідно кредитного договору в сумі 808611,46 грн.; сплати пені за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 560365,23 грн.; сплати втрат від інфляції за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 96325,82 грн.; інших обов'язків, встановлених кредитним договором.

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.09.2009 року у справі №37/409 стягнуто з боржника на користь ПАТ «Промінвестбанк» суму основної заборгованості по кредиту в розмірі 440000,00 грн., 56223,55 грн. несплачених процентів за користування кредитом, 4962,24 грн. витрат по сплаті державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 19.10.2010 року відкрито виконавче провадження №21995623 з примусового виконання рішення господарського суду м. Києва від 23.09.2009 року у справі № 37/409.

Постановою відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 12.05.2014 року на підставі ухвали господарського суду м. Києва у справі №37/409 від 07.04.2014 року, у зв'язку з укладенням договору відступлення права вимоги № 39/234, замінено сторону стягувача по даному виконавчому провадженню з ПАТ «Промінвестбанк» на кредитора.

Колегією суддів відзначається, що згідно наявних в матеріалах справи доказів, виконання зобов'язань за кредитним договором №1254 від 21.03.2007 року забезпечувалося договором застави обладнання №1359 від 08.08.2007 року, укладеним між ПАТ «Промінвестбанк» та боржником, за умовами якого боржник передав в заставу гусеничний екскаватор NEW HOLLAND KOBELKO Е215В LC.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 16.02.2015 року відбулися електронні торги, на яких було реалізовано гусеничний екскаватор NEW HOLLAND KOBELKO Е215В LC, що був предметом застави за договором застави обладнання № 1359 від 08.08.2007 року, а виручені кошти за вирахуванням витрат виконавчого провадження в сумі 314829,54 грн. були сплачені кредитору в рахунок часткового погашення відсотків за користування кредитними коштами.

Враховуючи вищевикладене, непогашеними залишились вимоги за кредитним договором №1250 від 20.06.2007 року та договором про відступлення права вимоги №39/232 від 02.12.2013 року в загальному розмірі 2370464,67 грн., які не забезпечені заставою майна боржника.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч.2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Приписами ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що конкурсні кредитори зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

При цьому, апеляційним судом взято до уваги, що як зазначено у постанові Вищого господарського суду: «Як вбачається з матеріалів цієї справи, оголошення про порушення справи про банкрутство ПрАТ «Київфундаментбуд» було оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України 16.03.2016 року (номер публікації 29280). Таким чином, як це вірно було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника - 15.04.2016 року. Враховуючи встановлені господарськими судами першої та апеляційної інстанцій обставини та докази цієї справи, колегія суддів погоджується з висновками господарських судів про своєчасність (в межах встановленого Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строку) звернення ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» (14.04.2016 року) з кредиторськими вимогами до боржника. Доводи скаржників в цій частині колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необхідним зауважити на тому, що доводам скаржників про те, що ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» є неналежним іпотекодержателем (заставодержателем) вже надавалась правова оцінка Вищим господарським судом України у постанові від 27.09.2016 року у цій справі та з цього приводу господарський суд касаційної інстанції зробив відповідні висновки, а від так ці доводи не потребують повторного аналізу та дослідження.».

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положеннями ст. 1054 Цивільного кодексу України закріплено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Крім того, згідно приписів ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про іпотеку» унормовано, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Статтею 572 Цивільного кодексу України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи вищезазначені норми, правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржників зобов'язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення вимог за рахунок переданого в іпотеку нерухомого переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Дослідивши наявний в матеріалах справи та наданий апеляційному суду розрахунок ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», з урахуванням сум, погашених у виконання рішень господарських судів №37/409, №33/224, №37/407, №37/408, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Розмір заборгованості за кредитним договором №1254 становить 41214182,23 грн., в т.ч.: вимоги четвертої черги (основна сума боргу, не забезпечена заставою) в сумі 25713549,02 грн.; вимоги шостої черги (пеня) в сумі 10000633,21 грн.; вимоги, забезпечені заставою майна боржника в сумі 5500000,00 грн. Однак, колегією суддів відзначається, що оскільки в поданій заяві з вимогами до боржника ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» вказувало меншу суму грошових вимог шостої черги (10000415,47 грн.), кредитор просив суд визнати грошові вимоги за кредитним договором № 1254 наступному розмірі, а саме, вимоги четвертої черги на суму 25713549,02 грн., вимоги шостої черги на суму 10000415,47 грн., вимоги забезпечені заставою майна боржника на суму 5500000,00 грн., загальна сума грошових вимог складає 41213964,49 грн.

Розмір заборгованості за кредитним договором №619 становить 3371417,92 грн., в т.ч.: вимоги четвертої черги (основна сума боргу, не забезпечена заставою) в сумі 471417,92 грн. та вимоги, забезпечені заставою майна боржника в сумі 2900000,00 грн. Однак, як вбачається з поданої заяви з вимогами до боржника ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» вказувало меншу суму грошових вимог четвертої черги (464677,58 грн.), кредитор просив суд визнати грошові вимоги за кредитним договором № 619 в розмірі вимог четвертої черги на суму 464677,58 грн. та вимоги, що забезпечені заставою майна боржника на суму 2900000,00 грн., загальна сума грошових вимог складає 3364677,58 грн.

Розмір заборгованості за кредитним договором № 1654 становить 2962660,02 грн., в т.ч.: вимоги четвертої черги (основна сума боргу, не забезпечена заставою) в сумі 1597273,13 грн., вимоги шостої черги (пеня) в сумі 888386,89 грн., а вимоги, забезпечені заставою майна боржника на суму 477000,00 грн. Однак, оскільки в поданій заяві з вимогами до боржника ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» вказувало меншу суму грошових вимог шостої черги (888122,37 грн.), то кредитор просив суд визнати грошові вимоги за кредитним договором № 1654 у розмірі вимог четвертої черги на суму 1597273,13 грн., вимог шостої черги на суму 888122,37 грн. та вимог, що забезпечені заставою майна боржника на суму 477000,00 грн., загальна сума грошових вимог складає 2962395,50 грн.

Розмір заборгованості за кредитним договором № 1250 становить 2131108,45 грн., в т.ч.: вимоги четвертої черги (основна сума боргу, не забезпечена заставою) сумі 1571054,81 грн., вимоги шостої черги (пеня) в сумі 560053,64 грн., загальна сума вимог четвертої черги (основна сума боргу, не забезпечена заставою) складає 29 353 294,88 грн. (25713549,02 грн. + 471417,92 грн. + 1597273,13 грн. + 1571054,81 грн.). Однак, оскільки в поданій заяві з вимогами до боржника ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» вказувало меншу суму грошових вимог четвертої черги (29317980,80 грн.), то кредитор просив суд визнати грошові вимоги четвертої черги в розмірі, вказаному в заяві кредитора, а саме на суму 29317980,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що загальна сума грошових вимог кредитора до боржника складає 49643572,28 грн., з яких: вимоги четвертої черги (основна сума боргу, не забезпечена заставою) в розмірі 29317980,80 грн., вимоги шостої черги (пеня) в розмірі 11 448 591,48 грн. (10000415,47 грн. + 888122,37 грн. + 560053,64 грн.), вимоги, забезпечені заставою майна боржника в розмірі 8 877 000,00 грн. ( 5500000,00 грн. + 2900000,00 грн. + 477000,00 грн.) = гривень.

Щодо апеляційних скарг в частині права ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», відповідно до Статуту та даних про основний вид діяльності товариства, відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як кредитора на нарахування процентів за користування фінансовим кредитом як фінансовою установою, в розумінні приписів Закону України «Про банки та банківську діяльність» та Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», як про то зазначено у вказівках Вищого господарського суду викладених у постанові від 26.07.2017 року по справі № 910/3353/16, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази апеляційним судом встановлено, що ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» створений та діє відповідно до Закону України «Про інститути спільного інвестування», відповідно до приписів ст. 1 якого, діяльність із спільного інвестування - це діяльність, яка провадиться в інтересах учасників (учасника) інституту спільного інвестування та за рахунок інституту спільного інвестування шляхом вкладення коштів спільного інвестування в активи інституту спільного інвестування. Активи інституту спільного інвестування - сформована за рахунок коштів спільного інвестування сукупність майна, корпоративних прав, майнових прав і вимог та інших активів, передбачених законами та нормативно-правовими актами Національної комісії з цінних паперів та Фондового ринку. Кошти спільного інвестування - кошти, внесені засновниками корпоративного фонду, кошти та у випадках, передбачених цим Законом, інші активи, залучені від учасників інституту спільного інвестування, доходи від здійснення операцій з активами інституту спільного інвестування., доходи, нараховані за активами інституту спільного інвестування, та інші доходи від діяльності інституту спільного інвестування (відсотки за позиками, орендні (лізингові) платежі, роялті тощо).

Згідно з ч. 4 ст. 48 зазначеного Закону до складу активів венчурного фонду можуть входити боргові зобов'язання. Такі зобов'язання можуть бути оформлені векселями, заставними, договорами відступлення прав вимоги, позики та в інший спосіб, не заборонений законодавством.

Відповідно до п. 3 розділу 5 Положення про склад та структуру активів інституту спільного інвестування, затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.09.2013 року № 1753, активи венчурного фонду можуть повністю складатися з коштів, нерухомості, корпоративних прав, прав вимоги та цінних паперів, що не допущені до торгів на фондовій біржі. До складу активів венчурного фонду можуть входити боргові зобов'язання. Такі зобов'язання можуть бути оформлені векселями, заставними, поговорами відступлення права вимоги, позики та в інший спосіб, не заборонений законодавством. Права вимоги можуть бути залучені виключно до складу активів венчурного фонду та лише за кредитними договорами. Залучення компанією з управління активами до складу активів венчурного фонду прав вимоги за кредитними договорами здійснюється шляхом укладення з банківською установою договорів відступлення права вимоги.

Таким чином, положеннями Закону України «Про інститути спільного інвестування» та прийнятого на його підставі рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прямо передбачено право венчурного корпоративного інвестиційного фонду як набувати до складу активів фонду боргові зобов'язання шляхом укладання договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами з установами банків, так і отримувати доходи від таких активів, зокрема, у вигляді відсотків за користування коштами.

Відповідно до ст. 43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Господарського кодексу України підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту. Частиною 4 ст. 57 Господарського кодексу України встановлено, що статут суб'єкта господарювання повинен містити відомості про його найменування і місцезнаходження, мету і предмет діяльності, розмір і порядок утворення статутного та інших фондів, порядок розподілу прибутків і збитків, про органи управління і контролю, їх компетенцію, про умови реорганізації та ліквідації суб'єкта господарювання, а також інші відомості, пов'язані з особливостями організаційної форми суб'єкта господарювання, передбачені законодавством. Статут може містити й інші відомості, що не суперечать законодавству.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» відповідно до його статуту є інститутом спільного інвестування та фінансовою установою, яка надає фінансові послуги на ринку цінних паперів (п. 1.1 статуту). Згідно з п. 3.2 статуту предметом діяльності ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» є діяльність зі спільного інвестування, яка провадиться в інтересах і за рахунок акціонерів товариства шляхом емісії цінних паперів. Пріоритетними напрямками інвестиційної діяльності товариства є: реалізація інвестицій в усі галузі будівельно-індустріального комплексу, фінансова та страхова діяльність, переробна промисловість. Інвестування здійснюється шляхом придбання нерухомості, цінних паперів, корпоративних прав, майнових прав на об'єкти інтелектуальної власності, боргових зобов'язань підприємств, які здійснюють діяльність у галузях, що визначені як пріоритетні для інвестування. Такі зобов'язання можуть бути оформлені заставними, договорами позики та в інший спосіб, не заборонений чинним законодавством. Активи товариства можуть складатися з: грошових коштів, у тому числі в іноземній валюті, на поточних та депозитних рахунках, відкритих у банківських установах, банківських металів, об'єктів нерухомості, прав вимоги з урахуванням обмежень, визначених чинним законодавством України, цінних паперів, визначених Законом України «Про цінні папери та фондовий ринок», цінних паперів іноземних держав та іноземних емітентів, корпоративних прав, виражених в інших ніж цінні папери формах, а також інших активів, дозволених законодавством України.

Аналогічні положення містяться в п. 4 Інвестиційної декларації ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант».

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» є: трасти, фонди та подібні фінансові суб'єкти; надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у.

Відповідно до Класифікація видів економічної діяльності (КВЕД-2010) (ДК 009:2010) клас 64.30 включає юридичні особи, створені задля об'єднання цінних паперів або інших фінансових активів без управління від імені акціонерів або бенефіціаріїв. Портфелі цінних паперів оформлюють з метою досягнення певних інвестиційних характеристик, таких як диверсифікація, інвестиційний ризик, ставка прибутковості та зміна рівня цін. Такі одиниці одержують відсотки, дивіденди та інші доходи від власності, але в них майже немає найманого персоналу та ніякого доходу з продажу послуг. Цей клас включає: інвестиційні фонди відкритого типу, інвестиційні фонди закритого типу, пайові інвестиційні фонди, довірчу власність, майновий інтерес у нерухомості або агентські рахунки, якими управляють від імені бенефіціаріїв відповідно до умов угоди про заснування трасту, заповіти або договори про посередництво.

Клас 64.99 включає: інші фінансові послуги, пов'язані насамперед із розміщенням фінансових коштів (крім надання позик): факторингові послуги, оформлення свопів, опціонів та інших хеджингових операцій, діяльність компаній, які займаються врегулюванням у формі забезпечення, інвестиційну діяльність за власний рахунок, наприклад, діяльність венчурних компаній, інвестиційних клубів тощо.

Враховуючи вищевикладене, інвестування в боргові зобов'язання шляхом укладання договорів відступлення права вимоги з метою отримання доходів від них є основним предметом діяльності ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» відповідно до його статуту та відомостей (класів видів діяльності) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова послуга - це операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. Фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг.

Згідно зі ст. 5 України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами - підприємцями. Виключне право або інші обмеження щодо надання окремих фінансових послуг встановлюються законами про діяльність відповідної фінансової установи та нормативно-правовими актами державних органів, що здійснюють регулювання ринків фінансових послуг.

Державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється: щодо ринків цінних паперів та похідних цінних паперів (деривативів) - Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону однією з форм державного регулювання діяльності з надання фінансових послуг є ведення державних реєстрів фінансових установ.

На виконання вищезазначених положень Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку затверджений Порядок формування та ведення державного реєстру фінансових установ, які надають фінансові послуги на ринку цінних паперів (Рішення НКЦПФР від 03.12.2015 року № 2030), відповідно до якого включенню до цього реєстру підлягають, зокрема, корпоративні інвестиційні фонди.

На підставі зазначеного порядку ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», як корпоративний інвестиційний фонд, було включене до державного реєстру фінансових установ, які надають фінансові послуги на ринку цінних паперів, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом від 12.03.2012 року № 1958.

З огляду на вищезазначені положень правових норм, колегія суддів вважає, що ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» є фінансовою установою, регулювання діяльності якої здійснюється Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, і має право на надання фінансових послуг, передбачених Законом України «Про інститути спільного інвестування», рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.09.2013 року № 1753, та установчими документами, в тому числі право на укладання договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами.

Крім того, колегія суддів зазначає, що укладання договорів відступлення права вимоги врегульовано положеннями ст.ст. 512-514 Цивільного кодексу України. Так, відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з п. 1.4 договорів № 39/231, № 39/232, № 39/233, № 39/234 до нового кредитора переходять всі без винятку права та обов'язки первісного кредитора за кредитним договором, а відтак, на думку колегії суддів, відповідно до умов договорів відступлення права вимоги до ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» перейшли всі без винятку права та обов'язки кредитора, які передбачені відповідними кредитними договорами, в тому числі право на отримання процентів за користування кредитними коштами.

Матеріали справи не містять доказів визнання вказаних вище положень договорів відступлення права вимоги № 39/231, № 39/232, № 39/233, № 39/234 недійсними. Не надано відповідних доказів і апеляційному суду.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що рішенням господарського суду м. Києва від 15.05.2017 року по справі № 910/24342/16 було відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Київфундаментбуд» до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «Сордант», ТОВ «Компанія з управління активами «Домініон-Капітал» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 39/233. При цьому, в зазначеному рішенні, яке набрало законної сили, судом надано оцінку обставинам укладання та змісту договору відступлення права вимоги, укладеному між кредитором та боржником в даній справі.

Згідно наявних в матеріалах справи та наданих в суді апеляційної інстанції пояснень представника кредитора пояснень щодо розрахунку індексу інфляції, то індекс інфляції за місяць, в якому виникла заборгованість, та за березень 2016 року (в якому було порушено провадження у справі про банкрутство боржника) в розрахунку не враховувався. Також, слід зазначити, що при розрахунку індексу інфляції враховувалися місяці, у яких спостерігалась дефляція, а індекс інфляції складав менше одиниці, як про це зазначив Вищий господарський суд України у постанові від 26.07.2017 року, направляючи справу №910/3353 на новий розгляд.

Щодо посилань апелянтів про те, що вимоги ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» мають спірний характер і не підтверджені судовими рішеннями, колегія суддів відхиляє їх як такі, що не підтверджується нормами права. Положення ст.ст. 23, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачають обов'язкового попереднього підтвердження грошових вимог конкурсного кредитора рішенням суду. Навпаки, за змістом ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (і про це вказав Вищий господарський суд України у постанові від 21.09.2016 року по даній справі) обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя у справі про банкрутство.

Здійснивши системний аналіз положень ст.ст. 525, 526, 599, 611 Цивільного кодексу України та змісту кредитних договорів, колегія суддів приходить до висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та Цивільного кодексу України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Посилання скаржників на те, що відповідно до довідки державного виконавця непогашений борг ПАТ «Київфундаментбуд» за виконавчими документами складає 4692904,32 грн., відхиляються апеляційним судом, оскільки не мають значення для вирішення даної справи, адже грошові вимоги кредитора ґрунтуються не на виконавчих документах, а на кредитних договорах № 1254 від 21.06.2007 року, № 619 від 21.04.2006 року, № 1654 від 24.12.2007 року № 1250 від 20.06.2007 року, договорах іпотеки та застави, що забезпечують виконання зобов'язань за цими кредитними договорами, а також договорах відступлення права вимоги за вищевказаними договорами. Виконавчі документи фіксують лише розмір боргу на момент винесення відповідних судових рішень (2009 рік), однак, після винесення зазначених рішень ПАТ «Київфундаментбуд» заборгованість не погасило, внаслідок чого розмір заборгованості за кредитними договорами за період з 2009 по 2016 роки істотно збільшився за рахунок нарахованих процентів, інфляційних збитків та штрафних санкцій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає подану публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» від імені та в інтересах якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал» заяву з кредиторськими вимогами до боржника обґрунтованою, а вимоги такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» в розмірі 49643572,28 грн., з яких 29317980,80 грн. - вимоги четвертої черги; в розмірі 11448591,48 грн. - вимоги шостої черги та в розмірі 8877000,00 грн. - окремо, як забезпечені заставою майна боржника.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення та заперечення присутніх у ході апеляційного розгляду представників скаржників та учасників провадження у справі про банкрутство, враховуючи вказівки Вищого господарського суду України зазначені постанові від 26.07.2017 року у справі №910/3353/16, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали було повністю з'ясовано всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали господарського суду міста Києва від 28.02.2018 року у справі №910/3353/16, судовою колегією не встановлено.

Скаржниками не надано належних доказів на обґрунтування своїх вимог. Доводи, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків суду першої інстанції, в зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг і відповідно спірна ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги арбітражного керуючого Короткої Алли Володимирівни та приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.02.2018 року у справі №910/3353/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 28.02.2018 року у справі №910/3353/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/3353/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04.06.2018

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Ю.Б. Михальська

О.В. Тищенко