Постанова № 74478567, 05.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2018 р. Справа№ 927/168/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

При секретарі Кулачок О.А.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2017, повний текст якого складений 04.04.2018

у справі № 927/168/18 (суддя Книш Н.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Фізичної особи - підприємця Макаренко Альони Миколаївни

про стягнення 50139, 62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2018р. у справі №927/168/18 в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця Макаренко Альони Миколаївни про стягнення 50139,62 грн. за договором №б/н від 03.03.2011, а саме: 9272,06 грн. заборгованості за кредитом, 18529,83 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 22337,73 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що на підставі доданих до позовної заяви документів неможливо встановити факт надання кредитних коштів відповідачу за укладеним між сторонами спору договором банківського обслуговування шляхом виконання позивачем заявок відповідача на гарантований платіж, часткової сплати відповідачем суми кредиту, залишок боргу на час розгляду справи, та відповідно перевірити наведений позивачем розрахунок заборгованості відповідача .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2018р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що виписки з особових рахунків є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Інформація про стан особових рахунків клієнтів може надаватись їх власникам, уповноваженим власниками рахунків особам та державним органам, які мають право на отримання такої інформації згідно із законодавством України. Таким чином, виписка по кредитному рахунку є первинним бухгалтерськім документом та доказом який підтверджує позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, розгляд справи призначено на 29.05.2018р.

29.05.2018р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явились представники сторін, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги відкладено на 05.06.2018р.

В судове зсідання апеляційного господарського суду не з'явились представники сторін, про причини неявки суду не повідомили.

Щодо позивача, то як слідує з відомостей на офіційному сайті Укрпошти та отриманої інформації за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення, здійсненого судом на адресу позивача процесуальних документів ( ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду справи та ухвали про відкладення розгляду справи), відправлення за номером 0411621197037 вручене за довіреністю 23.05.2018р. об'єктом поштового зв'язку з індексом 49501 та відправлення за номером 0411621197029 вручене за довіреністю 30.05.2018р. об'єктом поштового зв'язку з індексом 49501. Отже, судом вчинено всі процесуальні дії, направлені на повідомлення позивача про час та місце розгляду справи (ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду справи та ухвали про відкладення розгляду справи направлені позивачу на адресу, зазначену, в матеріалах справи), позивач, як вбачається отримав ухвалу про відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду справи та ухвалу про відкладення розгляду справи, однак правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Щодо відповідача, то згідно довідки пошти на конверті, в якому направлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 14.05.2018р. зазначено «за зазначеною адресою не проживає». Вказану ухвалу судом направлено на адресу, зазначену в позовній заяві, а саме: 17010, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.5 ст.176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, з наведеного вбачається, що ухвали про відкриття провадження у справі та про відкладення розгляду справи надсилалися судом за адресою, яка вказана в позовній заяві та в заяві про відкриття поточного рахунку (17010, АДРЕСА_1). Сторонами суду іншої адреси відповідача не повідомлено.

З огляду на наведене, позивач та відповідач вважаються повідомленими належним чином про розгляд Київським апеляційним господарським судом справи №927/168/18 оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, щодо повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи судова колегія встановила.

Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" подано позов до Фізичної особи-підприємця Макаренко Альони Миколаївни про стягнення 50 139,62грн. за договором №б/н від 03.03.2011, а саме: 9 272,06грн. заборгованості за кредитом, 18 529,83грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 22 337,73грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, в обґрунтування якого позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору банківського обслуговування від 03.03.2011 №б/н.

На підтвердження укладення з відповідачем договору банківського обслуговування №б/н від 03.03.2011 позивач надав ксерокопію Заяви про відкриття рахунку та картки зі зразками підписів і відбитка печатки від 03.03.2011 складеної та підписаної за твердженням позивача Фізичною особою-підприємцем Макаренко Альоною Миколаївною. Зі змісту даної заяви, вбачається, що документи на оформлення відкриття рахунку перевірив/договір оформив ОСОБА_4.

У тексті "Заяви про відкриття рахунку та картки зі зразками підписів і відбитка печатки" зазначено, що підписавши вказану заяву від 03.03.2011 відповідач приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" , що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування (далі - Договір), був ознайомлений з тарифами банку та взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору.

Як вбачається зі змісту заяви від 03.03.2011, відповідач просив відкрити поточний рахунок НОМЕР_1 та картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті.

Відповідно до ч.1 ст.1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Частиною 1 ст.1067 Цивільного кодексу України закріплено, що договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.1072 Цивільного кодексу України та частиною 22.9. статті 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банки виконують розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження (крім випадків, встановлених законом) та виключно в межах залишку коштів на рахунках платників, крім випадків надання платнику обслуговуючим його банком кредиту.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 1069 Цивільного кодексу України, якщо відповідно до договору банківського рахунку банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Відповідно до Заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів, Банк при наявності вільних грошових ресурсів здійснює обслуговування кредитного ліміту Клієнта за рахунок кредитних коштів в рамках ліміту, про розміри якого Банк оповіщає Клієнта на свій розсуд або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку Банку та Клієнта. Порядок, встановлення, зміну ліміту, погашення заборгованості та розмір відсоткової ставки, користування кредитним лімітом регламентується "Умовами та правилами надання банківських послуг" та Тарифів Банка, розміщених в мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua, які разом з анкетою (заявою) складають Договір банківського обслуговування.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідачем були подані заявки на гарантований платіж (доручення на договірне списання), а саме: №490 від 21.10.2013 на суму платежу 4 300,00грн. за рахунок кредитних коштів, дата зарахування коштів отримувачу 28.10.2013 рахунок отримувача: 26000060841088, найменування ОСОБА_6 підприємець, призначення платежу - оплата за поставлений товар зі строком повернення 28.10.2013; №508 від 16.12.2013 на суму платежу 10 000,00грн. за рахунок кредитних коштів, дата зарахування коштів отримувачу 23.12.2013 рахунок отримувача: 26000060841088, найменування ОСОБА_6 підприємець, призначення платежу - оплата за поставлений товар зі строком повернення 23.12.2013; №527 від 24.01.2014 на суму платежу 10 000,00грн. за рахунок кредитних коштів, дата зарахування коштів отримувачу 29.01.2014 рахунок отримувача: 26000060841088, найменування ОСОБА_6 підприємець, призначення платежу - оплата за поставлений товар зі строком повернення 29.01.2014.

Як вбачається з матеріалів справи в заявках зазначено, що вони підписані клієнтом в системі інтернет - клієнт-банк Приват 24. Зі змісту вказаних заявок не можливо встановити, яким чином вони були підписані відповідачем (електронним чи електронно-цифровим підписом відповідача) в системі інтернет-клієнт-банк Приват 24 і докази такого підписання позивачем не надано до матеріалів справи.

Згідно зі ст. 1 Закону "Про електронний цифровий підпис", електронний цифровий підпис (далі - ЕЦП) - це "вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа". В свою чергу, особистий ключ - це "параметр криптографічного алгоритму формування електронного цифрового підпису, доступний тільки підписувачу", а відкритий ключ - це "параметр криптографічного алгоритму перевірки електронного цифрового підпису, доступний суб'єктам відносин у сфері використання електронного цифрового підпису".

Крім того, згідно зі ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" (в редакції чинній на момент вчинення спірних правовідносин), ЕЦП є обов'язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб'єктами електронного документообігу. Накладанням ЕЦП завершується створення електронного документа.

Посилаючись на положення пунктів 3.2.2.2, 3.2.2.13, 3.2.2.7.5. Умов та правил надання банківських послуг позивач просить стягнути з відповідача: 9 272,06 грн. - заборгованості за кредитом, 18 529,83 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 27.02.2014 по 13.11.2017, 22 337,73 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором за період з 01.08.2014 по 13.11.2017.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Умови та правила надання банківських послуг в редакції дійсній станом на 03.03.2011 у матеріалах справи відсутні.

Крім того, в матеріалах справи відсутні Умови та правила надання банківських послуг в редакції дійсній станом на дату подання позивачем заявок на гарантований платіж (доручення на договірне списання), а саме: №490 від 21.10.2013 на суму платежу 4 300,00 грн., №508 від 16.12.2013 на суму платежу 10 000,00 та №527 від 24.01.2014 на суму платежу 10 000,00 грн., з огляду на те, що в тексті заявок йде посилання на приєднання до умов та правил.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що письмова заява від 03.03.2011 ФОП Макаренко А.М. про відкриття поточного рахунку та картка зі зразками підписів і відбитка печатки, що разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та Тарифами банку складають договір банківського обслуговування від 03.03.2011 за № б/н, - не підтверджують наявність у ФОП Макаренко А.М. заборгованості перед банком станом на 13.11.2017 в сумі 50 139,62грн., утому числі 9 272,06грн. заборгованості за кредитом, 18 529,83грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 22 337,73грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Надані позивачем виписки банку з 03.03.2011 по 17.11.2017 "Рахунок НОМЕР_1 Макаренко Альона Мико" (а.с.38) та з 03.03.2017 по 17.11.2017 "Рахунок НОМЕР_2 Макаренко Альона Миколаївна" (а.с.39) на підтвердження факту перерахування позивачем відповідачеві грошових коштів на виконання умов договору від 03.03.2011 не є належними доказами, що підтверджують отримання відповідачем кредиту на умовах договору банківського обслуговування та наявність у ФОП Макаренко А.М. заборгованості перед банком, оскільки рахунки вказані у виписках не співпадають з рахунками визначеними в заявках на гарантований платіж (дорученнях на договірне списання) та у заяві ФОП Макаренко А.М. від 03.03.2011, та не є виписками по поточному та картковому рахунку відповідача.

Позивачем до матеріалів справи надані роздруківки підтверджень за підписом Голови правління ПриватБанку ОСОБА_7 без ідентифікації адресата, без дати їх складання та доказів направлення (вручення). У підтвердженні на суму 4300,00грн. (а.с.35) зазначено: "кошти вже зараховані на рахунок 36484052700367, відкритий в ПриватБанку, що означає, що грошові кошти в обов'язковому порядку будуть зараховані на розрахунковий рахунок Вашого підприємства 26000060841088 в дату виконання платежу 28.10.2013" (мовою документа). У підтвердженні на суму 10000,00грн. (а.с.35 на зворотному боці) зазначено: "кошти вже зараховані на рахунок 36484052700367, відкритий в ПриватБанку, що означає, що грошові кошти в обов'язковому порядку будуть зараховані на розрахунковий рахунок Вашого підприємства 26000060841088 в дату виконання платежу 23.12.2013" (мовою документа). У підтвердженні на суму 10000,00грн. (а.с.36) зазначено: "кошти вже зараховані на рахунок 36484052700367, відкритий в ПриватБанку, що означає, що грошові кошти в обов'язковому порядку будуть зараховані на розрахунковий рахунок Вашого підприємства 26000060841088 в дату виконання платежу 29.01.2014" (мовою документа).

Доводи позивача в апеляційні скарзі про те, що виписка по кредитному рахунку є первинним бухгалтерськім документом, про те, що виписки з особових рахунків є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту до уваги судовою колегією не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем в обґрунтування позовних вимог не подано до суду жодного первинного документу, який підтверджує надання відповідачу кредитних коштів за укладеним між сторонами спору договором, доказів фактичного та безумовного виконання позивачем заявок відповідача на гарантований платіж №490 від 21.10.2013 на суму платежу 4 300,00грн., №508 від 16.12.2013 на суму платежу 10 000,00грн. та №527 від 24.01.2014 на суму платежу 10 000,00грн. (при умові їх подання та підписання відповідачем) щодо зарахування на розрахунковий рахунок отримувача: 26000060841088 ОСОБА_6 підприємця з призначенням платежу - оплата за поставлений товар (виписки з поточного рахунку відповідача щодо зарахування кредитних коштів та відповідно перерахування їх отримувачу платежу); доказів часткової сплати відповідачем суми кредиту, які зазначені позивачем у розрахунку заборгованості.

Отже, оскільки позивачем не надано належних доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування, а на підставі доданих до позовної заяви документів неможливо встановити факт надання кредитних коштів відповідачу за укладеним між сторонами спору договором банківського обслуговування шляхом виконання позивачем заявок відповідача на гарантований платіж, часткової сплати відповідачем суми кредиту, залишок боргу на час розгляду справи, а відповідно перевірити наведений позивачем розрахунок заборгованості відповідача, місцевий господарський суд дійшов до обгрунтованого висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2018р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.269,270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2018р. у справі № 927/168/18 залишити без змін.

3. Поновити дію оскаржуваного рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2018р. у справі № 927/168/18.

4. Матеріали справи № 927/168/18 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено та підписано 06.06.2018р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло