Ухвала суду № 74478489, 29.05.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" травня 2018 р., м. Київ Справа№ 973/31/18

Київський апеляційний господарський суд

суддя: Власов Ю.Л.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Роялті Логістик" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 07.07.2016р. у третейській справі №1406/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Капітал Актив"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роялті Логістик"

про стягнення 42330,24 грн,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016р. Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Українська правнича фундація» у складі третейського судді Кушкової Н.М. прийнято рішення у справі №1406/16 про задоволення вимог Позивача про стягнення з Відповідача заподіяних збитків у сумі 42330,24 грн, реєстраційного збору у сумі 500,00 грн, третейського збору у сумі 2239,81 грн.

Відповідач звернувся до апеляційного суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 07.07.2016р. у третейській справі №1406/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018р. клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 07.07.2016р. у третейській справі №1406/16 задоволено. Поновлено пропущений строк на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 07.07.2016р. у третейській справі №1406/16. Прийнято заяву Відповідача до розгляду та призначено на 15.05.2018р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018р. розгляд заяви Відповідача відкладено на 29.05.2018р.

Розглянувши у судовому засіданні заяву Відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

12.02.2016р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір про перевезення вантажу автомобільним транспортом №ПР-2016/087, відповідно до п.1.1 якого Позивач доручає Відповідачу перевезти вантаж в міжнародному та/або внутрішньо-українському сполученні та оплачує перевезення, а Відповідач надає транспортні засоби для перевезення вантажу та доставляє вантаж у пункт призначення вантажоодержувачу, вказаному у супровідних документах в обумовлений сторонами термін та надає інші послуги, пов'язані з перевезенням вантажу.

Згідно з п.8.9 договору сторони погодили, що усі спори між сторонами, що виникли з цього договору, і з яких не було досягнуто згоди, розв'язуються у відповідності з чинним законодавством України у постійно діючому третейському суді при Асоціації «Українська правнича фундація». Сторони домовилися, що розгляд спору буде здійснюватися третейським суддею одноособово у відповідності до Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація», затвердженого рішенням Зборів Ради Асоціації від 20.10.2008р. №3.

Третейським судом у рішенні від 07.07.2016р. по справі №1406/16 встановлено, що Відповідач як перевізник під час перевезення вантажу ніс повну матеріальну відповідальність за його збереження, а тому Позивач вправі вимагати відшкодування завданих Відповідачем збитків, понесених у зв'язку зі знищенням та пошкодженням вантажу.

17.10.2017р. рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі №921/823/16-г/4 визнано недійсним договір перевезення вантажу автомобільним транспортом №ПР-2016/087 від 12.02.2016р.

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 07.07.2016р. у третейській справі №1406/16.

Заяву Відповідач обґрунтовує тим, що третейське застереження, викладене у п.8.9 договору №ПР-2016/087 від 12.02.2016р., є недійсним, оскільки рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.10.2017р. у справі №921/823/16-г/4 визнано недійсним договір перевезення вантажу автомобільним транспортом №ПР-2016/087 від 12.02.2016р.

Також Відповідач звернув увагу на те, що ним вчинялися дії щодо вчасного оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 07.07.2016р. у третейській справі №1406/16, проте лише 14.02.2018р. Верховним Судом викладено правовий висновок у постанові №147/325/13-ц про те, що факт визнання недійсним третейського застереження є новою обставиною, яка може бути підставою для пред'явлення нової позовної вимоги або інших вимог на стадії виконання судового рішення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо, зокрема, третейську угоду визнано судом недійсною.

Згідно з п.3 ч.3 ст.51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, зокрема, якщо третейську угоду визнано недійсною компетентним судом.

Як вбачається із оскаржуваного рішення третейського суду від 07.07.2016р., останнім було встановлено, що Відповідач як перевізник під час перевезення вантажу ніс повну матеріальну відповідальність за його збереження, а тому Позивач вправі вимагати відшкодування завданих Відповідачем збитків, понесених у зв'язку зі знищенням та пошкодженням вантажу. За вказаних обставин, третейський суд задовольнив вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заподіяних збитків у сумі 42330,24 грн, реєстраційного збору у сумі 500,00 грн, третейського збору у сумі 2239,81 грн.

У подальшому рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.10.2017р. у справі №921/823/16-г/4 визнано недійсним договір перевезення вантажу автомобільним транспортом №ПР-2016/087 від 12.02.2016р., у п.8.9 якого містилося третейське застереження. Вказане рішення у апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили.

Отже, третейське застереження, на підставі якого Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Українська правнича фундація» у складі третейського судді Кушкової Н.М. прийнято рішення від 07.07.2016р. у справі №1406/16 визнано недійсним, у зв'язку із визнанням недійсним договору №ПР-2016/087 від 12.02.2016р.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав, визначених ч.2 ст.350 Господарського процесуального кодексу та п.3 ч.3 ст.51 Закону України «Про третейські суди», для скасування рішення Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Українська правнича фундація» від 07.07.2016р. у третейській справі №1406/16 у зв'язку із визнанням недійсним третейського застереження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129, 234, 350, 351 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Роялті Логістик" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 07.07.2016р. у третейській справі №1406/16.

2. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 07.07.2016р. у третейській справі №1406/16 скасувати.

3. Ухвала господарського суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.Л. Власов