Ухвала суду № 74478338, 05.06.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"05" червня 2018 р.Справа № 922/5614/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Калініченко Н.В.

судді: Светлічний Ю.В. , Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Каюкова Ю.В.

за участю представників:

позивача: Заіка О.М, довіреність № 07-03/18 від 23.03.2018 р.; Солод І.В., довіреність № 06-02/18 від 20.02.2018 року (після перерви не з'явилися)

відповідача: Галік В.В., довіреність № 31 від 01.08.2017 р.

третьої особи - не з'явився

розглянувши усне клопотання представника позивача, про виконання обов'язку суддями Светлічним Ю.В. та Кухар Н.М. щодо заявлення самовідводу у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі Ес Україна", м. Київ до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про визнання недійсним рішення та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні права на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник-Сек'юріті", м. Ужгород до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про визнання недійсним рішення

в порядку ст. 197 ГПК України участь представників позивача в судовому засіданні проводиться в режимі відео-конференції; серійний номер носія відеозапису DVDX 922/5614/15, який є додатком до протоколу судового засідання; здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/5614/15

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду перебуває справа № 922/5614/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі Ес Україна" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Україна про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25 березня 2015 року № 76-р/к по справі 2/01-05-15 та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник-Сек'юріті" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 76-р/к від 25 березня 2015 року.

На даний час у справі триває підготовче провадження.

Під час підготовчого провадження в судовому засіданні 05 червня 2018 року представником позивача заявлено усне клопотання про виконання обов'язку суддями Светлічним Ю.В. та Кухар Н.М. щодо заявлення самовідводу у справі № 922/5614/15. В обґрунтування вказаного усного клопотання представник позивача вказує на порушення порядку визначення суддів для розгляду справи № 922/5614/15, зокрема, суддів Светлічний Ю.В. та Кухар Н.М., якими розглядалися аналогічні пов'язані між собою справи № 922/5615/15; № 922/5616/15; № 922/5617/15, які є поєднаними з огляду на той самий предмет, суб'єктний склад, подані докази на обґрунтовування позицій та посилання в даних справах одну на іншу. Крім того, представник позивача вказує, що рішення, за наслідками розгляду справи № 922/5616/15, яким було відмовлено в задоволені позову, ухвалене суддею Светлічним Ю.В., було скасовано в подальшому судом апеляційної інстанції. Вказані обставини, на думку представника позивача, свідчать про обов'язок суддів Светлічного Ю.В. та Кухар Н.М. заявити собі самовідвід.

Суд, розглянувши вказане усне клопотання представника позивача, зазначає наступне.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вимогами ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Тобто, вимогами ст.ст. 35, 36 ГПК України наведено вичерпний перелік підстав, з яких суддя зобов'язаний заявити собі самовідвід і такої підстави, як розгляд аналогічної справи між тими самими сторонами не існує, а дана думка представника є хибним тлумаченням норм ГПК України. Більш того, посилання представника позивача на те, що було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи є необґрунтованим з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя не може брати участь при новому її (справи) розгляді, після скасування рішення або ухвали про закриття провадження у справі. З матеріалів справи № 922/5614/15 вбачається, що ані суддя Светлічний Ю.В., ані суддя Кухар Н.М. не приймали участь у розгляді справи до скасування рішення та направлення вказаної справи № 922/5614/15 на новий розгляд.

Крім того, суд наголошує на тому, що розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що наведені позивачем підстав для самовідводу суддів Светлічного Ю.В. та Кухар Н.М. є необґрунтованими, а усі підстави, фактично зводяться до незгоди позивача з рішеннями суддів, ухвалених при розгляді інших справ, а відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу (самовідводу). З огляду на наведене, суд відмовляє в задоволенні усного клопотання представника позивача про виконання обов'язку суддями Светлічним Ю.В. та Кухар Н.М. щодо заявлення самовідводу у справі № 922/5614/15.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 38, 42, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні усного клопотання представника позивача про виконання обов'язку суддями Светлічним Ю.В. та Кухар Н.М. щодо заявлення самовідводу у справі № 922/5614/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення колегією суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 06 червня 2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.В. Калініченко Ю.В. Светлічний Н.М. Кухар

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.